Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2022 года по делу № А60-32320/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить - привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание по санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также заявляет, что судом в нарушение положений части 2 статьи 69 АПК РФ, не учтены обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А60-13214/2022.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу № А60-52059/2011 в отношении ЗАО «Редом» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 (резолютивная часть объявлена 28.06.2012) по делу № А60-52059/2011 в отношении ЗАО «Редом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) по делу № А60-52059/2011 конкурсный управляющий ЗАО «Редом» ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 19.05.2017) по делу № А60-52059/2011 конкурсным управляющим ЗАО «Редом» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) по делу № А60-52059/2011 конкурсный управляющий ЗАО «Редом» ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) по делу № А60-52059/2011 конкурсным управляющим ЗАО «Редом» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) по делу № А60-52059/2011 конкурсный управляющий ЗАО «Редом» ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ЗАО «Редом» утвержден ФИО1

В связи с поступлением в Управление Росреестра по Свердловской области жалобы ФИО6 на действия ФИО1 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Редом» Управлением проведено административное расследование, в ходе которого установлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- нарушение п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражным управляющим ФИО1 не внесены сведения, подлежащие обязательному внесению в сообщения на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. № 178), выразившееся в том, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника;

- нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ Министерства от 14.08.2003 № 195), выразившееся в том, что отчеты конкурсного управляющего ЗАО «Редом» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 02.12.2020, 27.12.2021 не содержат всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве);

- нарушение пп. 1, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражный управляющий ФИО1 привлек в качестве оценщика лицо, не аккредитованное саморегулируемой организацией;

- нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2, 3 ст. 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил, Приказа Министерства от 14.08.2003 № 195, выразившееся в том, что отчет конкурсного управляющего ЗАО «Редом» об использовании денежных средств должника на 27.12.2021 не содержит обязательной информации, необходимой для доведения до сведения участников в деле о банкротстве;

- нарушение п. 1 ст. 139, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражный управляющий ФИО1 без требования конкурсных кредиторов или уполномоченного органа провел оценку имущества должника, отчет об оценке имущества должника ЗАО «Редом» не опубликовал на сайте ЕФРСБ.

10.06.2022 по факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлен в арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава вмененного административного правонарушения по фактам нарушений, указанным в пунктах 1, 3, 6 протокола об административном правонарушении, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Факт отсутствия в сообщениях конкурсного управляющего ЗАО «Редом» в ЕФРСБ № 5355082 от 19.08.2020, № 5364728 от 21.08.2020, № 5437477 от 08.09.2020, № 5882944 от 12.12.2020, № 5885722 от 12.12.2020 сведений о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта, наименовании процедуры, применяемой в деле о банкротстве установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и арбитражным управляющим не опровергнут.

Согласно протоколу об административном правонарушении, арбитражному управляющему также вменяется неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ в установленный срок сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (Приложение № 2), наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат, в том числе, сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению № 5794144 от 25.11.2020, включенному в ЕФРСБ о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже права требования должника к ООО «Страховая компания «Северная Казна», торги признаны не состоявшимися, лот продан единственному участнику, ФИО7, предложившему максимальную цену за лот в размере 15078,78 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.12.2021 в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» содержатся сведения о реализации права требования к ООО «СК Северная казна» по договору уступки права требования от 25.11.2020, а также отчету конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника ЗАО «Редом» 02.12.2020 поступили денежные средства на расчетный счет должника по договору уступки права требования от 25.11.2020.

Административный орган считает, что сведения о заключении договора уступки права требования подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 30.11.2020. При исчислении данного срока управление исходило из даты, проставленной на указанном договоре (25.11.2020).

Однако, в силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 Приложения № 2 и пункта 3.1 раздела 3 Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, следует, что сведения о заключении договора купли-продажи имущества должника подлежат включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты, когда арбитражный управляющий узнал о возникновении соответствующего факта,

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что о подписании покупателем договора уступки права требования, датированного 25.11.2020, арбитражному управляющему стало известно после получения данного договора - 10.12.2020.

Сведения о заключении указанного договора по результатам торгов включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 12.12.2020 (сообщение №5882944), то есть в пределах срока, установленного пунктом 3.1 раздела 3 Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по указанному эпизоду, апелляционным суд находит правильным.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) в разделе «Приложение» предусмотрена необходимость указывать перечень документов, прилагаемых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Судом установлено и арбитражным управляющим не опровергнуто, что в отчетах конкурсного управляющего ЗАО «Редом» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.12.2020 и от 27.12.2021 отсутствует раздел «Приложение», нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих необходимые сведения.

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

В силу изложенного, установив, что в отчетах арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует обязательная информация, необходимая для доведения до сведения участников в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и требований, установленных Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно представленным арбитражным управляющим ФИО1 отчетам №01.09./20 об оценке стоимости права требования на 30.06.2012, №02.09./20 об оценке стоимости права требования на 10.06.2020 дебиторской задолженности должника ЗАО «Редом», на основании договора б/н от 10.06.2020 ИП ФИО8 проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности (права требования) должника ЗАО «Редом».

Административный орган заявляет, что в нарушение п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 в качестве оценщика был привлечен ИП ФИО8, который не аккредитован саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Между тем, как установлено судом, арбитражным управляющим в материалы дела представлено свидетельство об аккредитации от 20.02.2020 серия АУ № 000863, выданное ИП ФИО8 на оказание услуг по оценке при НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии вменяемого нарушения, выразившегося в привлечении в качестве оценщика лица, не аккредитованного саморегулируемой организацией.

Как следует из протокола об административном правонарушении, управлением арбитражному управляющему также вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2, 3 ст. 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за данное нарушение.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней. При продлении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению №2320541 от 17.12.2017, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ЗАО «Редом» ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника. В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №1 от 15.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 833 070 005,89 рублей.

Управление указывает, что в течение 10 дней с даты утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Редом» ФИО1 последний должен был заключить дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности, то есть, не позднее 19.06.2020.

Кроме того, согласно сообщению №5355082 от 19.08.2020, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ЗАО «Редом» ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника. В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №1 от 19.08.2020 балансовая стоимость активов должника составляла 803 070 004,89 рублей.

Таким образом, как утверждает Управление, арбитражный управляющий не исполнил обязанность по обязательному страхованию своей ответственности посредством заключения дополнительного договора обязательного страхования, соответствующего положениям п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, в срок не позднее 19.06.2020.

Между тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 рублей. При этом законом принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Судом установлено, что по состоянию на 31.12.2011 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры конкурсного производства ЗАО «Редом») балансовая стоимость активов предприятия составляла 1 305 748 000 руб., что превышает 100 000 000 рублей.

Однако, как верно указал суд, в случае наличия сведений о действительной (рыночной) стоимости имущества должника, для рассмотрения наличия (отсутствия) оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности управляющего, учитывается действительная стоимость имущества.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф06-11523/21 по делу N А65-10917/2021, Определением Верховного Суда РФ от 30.08.2021 N 301-ЭС14-7211 по делу N А28-3058/2011, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-173/16 по делу N А40-25497/2015.

Согласно Закону о бухгалтерском учете, в бухгалтерском отчета за отчетный период (квартал, полугодие, год) отражаются сведения по активам предприятия, исходя из балансовой стоимости, в части таких активов, как дебиторская задолженность, право требования, финансовые вложения (паи) указывается номинальная стоимость, которая может отличается от рыночной (действительной) стоимости.

Использование в целях осуществления процедур банкротства балансовой стоимости имущества носит временный характер и не должно иметь места при доказанности действительной стоимости такого имущества.

Таким образом, в случае наличия сведений о действительной (рыночной) стоимости имущества должника, для рассмотрения наличия (отсутствия) оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности управляющего, учитывается действительная стоимость имущества.

В соответствии с отчетом оценщика реальная (рыночная) стоимость дебиторской задолженности ЗАО «Редом», отраженной в бухгалтерской отчетности на 31.12.2021 в сумме 1 244 235 000 руб. 75 коп., составляла 33 843 192 руб.

Из результатов оценки следует несоответствие балансовой стоимости активов должника - реальной стоимости активов.

В свою очередь, заявителем доказательств того, что стоимость имущества должника превышает 100 000 000 рублей, не представлено; разумных доводов, вызывающих серьезные и обоснованные сомнения в правомерности определения такой стоимости не приведено.

Определением Верховного Суда РФ от 28 октября 2021 г. N 306-ЭС21-10251 по делу N А65-19521/2017 также указано, что арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Судом правильно отмечено, что арбитражный управляющий вправе самостоятельно разрешать вопросы о необходимости заключения договора дополнительного страхования своей ответственности с учетом действительной (рыночной) стоимости имущества должника, а такой способ защиты, как установление действительной стоимости активов должника в целях рассмотрения вопроса о возможности заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, Законом о банкротстве не предусмотрен.

С учетом вышеизложенного, установив, что действительная стоимость имущества должника составляет менее суммы, установленной в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и необходимой для заключения договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в обязательном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Выводы суда правильные, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Редом» ФИО1 об использовании денежных средств должника на 27.12.2021 в разделе «обоснование платежа» не содержит сведений о кредиторе, чьи обязательства были погашены, а также период погашения этих требований. Кроме того, отсутствует наименование кредитора текущих платежей и период, за который произведена выплата задолженности по текущим обязательствам.

При таких обстоятельствах, установив, что в названном отчете арбитражного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника обязательная информация, необходимая для доведения до сведения участников в деле о банкротстве, отсутствует, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил, Приказа Министерства от 14.08.2003 № 195.

Согласно материалам дела, административным органом арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 1 ст. 139, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражный управляющий без требования конкурсных кредиторов или уполномоченного органа провел оценку имущества должника, отчет об оценке имущества должника ЗАО «Редом» не опубликовал на сайте ЕФРСБ.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм Закона о банкротстве, следует, что оценка имущества должника проводится в целях определения начальной цены продажи имущества должника; по требованию кредиторов или уполномоченного органа; с оплатой оценки за счет имущества должника; с последующей обязанностью опубликования результатов оценки в ЕФРСБ.

Между тем, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оценщик ИП ФИО8 был привлечен арбитражным управляющим ФИО1 не для определения начальной стоимости (цены) продажи имущества должника, а в целях установления наличия или отсутствия обязанности конкурсного управляющего по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности в порядке пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Указанным оценщиком проведена оценка прав требования (дебиторской задолженности) ЗАО «Редом» по состоянию на 31.12.2011 (отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства) и на текущую дату – 10.06.2020.

По результатам проведенной оценки 20.09.2020 конкурсным управляющим ФИО1 было принято решение не заключать дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности своей ответственности в порядке пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.12.2021, расходы, связанные с привлечением оценщика, отнесены на самого арбитражного управляющего.

Поскольку оценка проводилась не в целях реализации имущества должника, то есть не в порядке статей 110, 129,130, 139 Закона о банкротстве, а по инициативе конкурсного управляющего и за счет его собственных средств, опубликование сведений о проведенной оценке в ЕФРСБ не производилось.

Опубликование таких сведений в ЕФРСБ повлекло бы неправомерное расходование средств конкурсной массы должника.

Результаты проведенной оценки и решение не заключать дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности в порядке ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были направлены конкурсным управляющим в адрес кредиторов должника и представлены в материалы дела о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше выводов о допущенных арбитражным управляющим нарушениях п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 28, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, Приказа Министерства от 14.08.2003 № 195, выразившихся: в невнесении сведений, подлежащих обязательному внесению в сообщения на сайте ЕФРСБ; в не указании в отчетах конкурсного управляющего ЗАО «Редом» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 02.12.2020, 27.12.2021 всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); в не указании в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Редом» об использовании денежных средств должника на 27.12.2021 обязательной информации, необходимой для доведения до сведения участников в деле о банкротстве, наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Установив, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2019 по делу № А27-8600/2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 23.08.2019), суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3,ст. 4.6 КоАП РФ, правильно квалифицировал нарушения, совершенные 19.08.2020 и 21.08.2020 (п.п. 1.1, 1.2 протокола), по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а иные нарушения, совершенные 08.09.2020, 02.12.2020, 12.12,2020, 27.12.2021 (п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 3, 6 протокола), по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении административных правонарушений, указанных в пунктах 1, 3, 6 протокола об административном правонарушении, в форме неосторожности, поскольку у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что нарушения законодательства о банкротстве совершены арбитражным управляющим по неосторожности, без намерения причинить вред интересам должника и его кредиторов, учитывая, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника, суд первой инстанции признал правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, установил, что правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности и не повлекло серьезных негативных последствий для должника и его кредиторов, поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

В данном случае объявлением арбитражному управляющему устного замечания достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, применение иной меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Вследствие изложенного, соответствующие доводы административного органа, приведенные в жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению и не позволяют сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушение положений части 2 статьи 69 АПК РФ, не учтены обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А60-13214/2022, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

Указанный подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, от 20.06.2013 N 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305ЭС16-1140, от 10.07.2018 N 307-АД18-976, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года по делу № А60-32320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева