Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2018 года

принятую судьей Григорьевой С.Ю., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-22064/2018

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании ущерба

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 29 083,03 руб., в том числе 13 910,25 руб. ущерба, включая 11 200 руб. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 2 710,25 руб. величины утраты товарной стоимости, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 5 007,69 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.03.2018 по 16.04.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы ущерба, 165,09 руб. почтовых расходов на отправку уведомления об организации осмотра транспортного средства (почтовая квитанция от 19.03.2018), а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 74,46 руб. почтовых расходов на отправку ответчику копии иска (почтовая квитанция от 17.04.2018 № 28958).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 29 083,03 руб., в том числе 13 910,25 руб. ущерба, 10 165,09 руб. убытков, 5 007,69 руб. неустойки, начисление и взыскание неустойки производить с 17.04.2018г. по день фактической уплаты суммы ущерба (13 910 руб. 25 коп.) по ставке 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки; 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 074,46 руб. судебных расходов, в том числе 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 74,46 руб. почтовых расходов. В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в оставшейся части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает, что судом не дана правовая оценка договору цессии, который является незаключенным в силу положений главы 24 ГК РФ, в договоре цессии не указано в рамках какого именно договора страхования передано право требования по возмещению ущерба, также в предмете договора отсутствует расчет и сумма неустойки; указывает, что ответчик исполнил обязательства, перед потерпевшим в полном объеме и в установленные законом сроки, при этом истцом нарушены требования закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы по инициативе истца, в связи с чем расходы по проведении оценки не могут быть удовлетворены, а представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением действующего порядка определения размера подлежащих возмещению убытков. Ответчик, ссылаясь на п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, отмечает, что неустойка взыскана без учета соразмерности к взыскиваемому судом основному. Кроме того ответчик указывает на чрезмерность судебных расходов.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 в 18.:00 час., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, с участием транспортных средств: автомобиля марки «РЕНО ФЛЮЕНС», государственный регистрационный знак Х018ОХ 96, под управлением виновного водителя Беломазовой О.Ю., автомобиля марки «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак Е6260В 196, под управлением потерпевшего водителя Фаюршиной Л.Г,, о чем свидетельствует извещение о ДТП от 31,01.2018.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки «РЕНО САНДЕРО» 2016 года выпуска (далее - ТС), принадлежащей Фаюршиной Л.Г. на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 31.01.2018.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 1001313087.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0902116117.

05.02.2018 потерпевшая обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Екатеринбурге (далее - страховщик, ответчик) с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается курьерской накладной с описью вложения № 28784955 от 02.02.2018.

В ответ на заявление страховщик направил уведомление от 06.02.2018 Ха 15-01/02- 56117 по убытку № 16259700, в котором просил предоставить извещение о ДТП, в котором исправления заверены подписями обоих участников ДТП.

14.02.2018 потерпевший обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приобщении к страховому делу исправленное извещение о ДТП, что подтверждается заявлением; в этот же день Страховщиком был проведен осмотр ТС по направлению № 16259700,

Признав произошедший случай страховым, ответчик 22.02.2018 перечислил на расчетный счет потерпевшей сумму в размере 14 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 000315 от 22.02.2018.

23.03.2018 между Фаюршиной Лилией Гакибовной (цедент) и индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Натальей Юрьевной (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБХ18311.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом (курьерская накладная с описью вложения № 32721240 от 26.03,2018).

Не согласившись с размером страхового возмещения, а также с целью определения стоимости реального ущерба транспортного средства, ИП Хуснутдинова Н.Ю. была вынуждена обратиться в ООО ОК «Независимая оценка», за что уплатила сумму в размере 10 000 руб.

Об организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.03.2018 с описью вложения в ценное письмо. Потерпевший дополнительно понес расходы на отправку уведомления в размере 165,09 руб.

По факту проведения расчета по акту осмотра транспортного средства от 22.03.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения № 0102180059 от 26.03.2018, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», с учетом износа составила 26 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости вышеуказанного ТС, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на основании экспертного заключения № 0102180059 от 26.03.2018, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», составила 2 710,25 руб. Стоимость услуг эксперта по определению величины дополнительной УТС составила 2 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Н0000000505 от 26.03.2018.

Истец направила претензию в адрес страховщика, приложив экспертные заключения, а также оригинал квитанции к ПКО на оплату услуг эксперта (курьерская накладная с описью вложения № 32721240 от 26.03.2018).

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счёл их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не было. Судебные расходы на оплату услуг судебного представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, и снижены до разумного размера 5 000,00 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины и почтовые расходы возмещены в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая представленный в материалы дела договор цессии от 23.08.2018 г. №ЕКБХ18311, ответчик указывает, что в договоре цессии не указано в рамках какого именно договора страхования передано право требования по возмещению ущерба, что является существенным для признания договора цессия не заключенным, поскольку именно договор страхования является основанием для возникновения у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик отмечает, что в предмете договора цессии отсутствуют расчет и сумма неустойки, финансовой санкции.

Между тем, данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как вопреки соответствующему доводу ответчика, представленный договор цессии содержит исчерпывающее описание предмета уступки, а именно право (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате вышеуказанного ДТП от 31.08.2018, включая сумму основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) и убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных после заключения настоящего Договора), а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Также, в силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив договор цессии от 23.08.2018 г. №ЕКБХ18311на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить в отношении какого права произведена уступка, лиц, между кем заключен договор, оснований считать данный договор недействительным не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в предмете договора цессии отсутствуют расчет и сумма неустойки, финансовой санкции, не может свидетельствовать о незаключённости данного договора, поскольку указанные штрафные санкции зависят от воли и волеизъявления сторон, порядка совершения ими определённых действий и не могут быть чётко конкретизированы относительно периода и размера. В тоже время само по себе наличие указания на возможность их применения цессионарием в контексте достаточным образом определенного обязательства, из которого следуют указанные санкции, является достаточным основанием для допустимости их взыскания цессионарием.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 14 900 руб., однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В свою очередь, потерпевший, получивший страховое возмещение в указанной сумме, но не уведомленный об организованной страховщиком независимой технической экспертизы, обратился в ООО ОК «Независимая оценка», и в свою очередь, вопреки доводам жалобы, в полном соответствии с положениями Закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую экспертизу ТС для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах действия истца об организации повторного осмотра и независимой экспертизы соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 13 статьи 12 закона об ОСАГО.

Поскольку организованное истцом экспертное заключение признано судом первой инстанции соответствующим требованиям Единой методикиопределения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, ответчиком надлежащим образом не оспорено, данный отчёт правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).

Руководствуясь указанной правовой позицией, суд первой инстанции правомерно отнёс расходы на оплату услуг эксперта к убыткам, отклонив доводы ответчика об их чрезмерности в связи с тем, что ответчиком не представлено убедительных доказательств их чрезмерности, а также в связи с тем, что ответчик имел реальную возможность снизить размер убытков путем организации и проведения независимой экспертизы, как того требует закон.

Аналогичным образом в размер убытков отнесены расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра, организованного истцом.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения признано судом первой инстанции правомерным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО, абзацем 2 пункта 78 постановления №58 также взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку с 12.03.2018 по 16.04.2018 в размере 5 007,69 руб. с продолжением её начисления на день фактического исполнения обязательства.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выше выводы суда первой инстанции верными, и не находит оснований для иной их оценки.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - постановление №7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием суммы страхового возмещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни при обжаловании судебного акта.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Судом не принимается довод жалобы о том, что, удовлетворив требование о продолжении начисления неустойки суд не ограничил величину неустойки, поскольку в настоящем случае размер неустойки начисленный за нарушение сроков страховой выплаты, с последующим начислением в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки. Более того в случае возникновения неясности при исполнении решения суда, участвующие в деле лица вправе обратиться за разъяснением решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о недопустимости начисления неустойки исходя из разъяснений пункта 86 постановления №58, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанной правовой позиции следует возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что им надлежащим образом исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, а также наличие обстоятельств непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с учетом сложности настоящего дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, составления документов в обоснование иска, судебной оценки на предмет необходимости, оправданности и разумности понесенных истцом судебных издержек удовлетворил соответствующее требование в части 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что ответчик не представил никаких доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-22064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов