Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 октября 2009 года

по делу № А71-14602/2009,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ООО «Мензола»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мензола» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление) № 94-09/327 от 17.09.2009 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, поскольку никаких действий, направленных на соблюдение требований действующего валютного законодательства общество не совершало. Полагает, что в рассматриваемом случае угроза общественным правоотношениям состоит в пренебрежительном отношении общества к исполнению требований действующего законодательства.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 таможенным органом в ходе проведения проверки общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства установлен факт нарушения единых правил оформления паспортов сделок.

По данному обстоятельству 02.09.2009 Удмуртской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10405000-173/2009, на основании которого 17.09.2009 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление о назначении административного наказания № 94-09/327 согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона, в том числе, документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

Согласно п. 3.16 Инструкции переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции.

1 лист паспорта сделки содержит раздел 5 «Справочная информация». В соответствии с п. 7 Порядка заполнения паспорта сделки (ПС) раздел 5 «Справочная информация» заполняется резидентом и банком ПС в случае переоформления ПС в банке ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией. Таким образом, как на резиденте, так и на банке лежит обязанность по заполнению 1 листа паспорта сделки.

При заполнении ПС, оформляемого по контракту (по форме 1), в разделе 5 резидентом указывается: номер ПС, оформленного по контракту в банке ПС до 18 июня 2004 года; номер ПС, оформленного по контракту в другом уполномоченном банке после 18 июня 2004 года и закрытого в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в банк ПС.

В силу ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства: ООО «Мензола» с ООО «Телеакс» Республика Беларусь (нерезидентом) был заключен внешнеторговый договор № 01/08-М от 25.01.2008; по данному договору в ОАО «Мобилбанк» оформлен паспорт сделки № 08010001/1745/0000/1/0; 28.11.2008 сторонами по договору заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым изменены условия оплаты товара; 01.12.2008 ООО «Мензола» представило в ОАО «Мобилбанк» дополнительное соглашение и осуществило переоформление листа 2 ПС №08010001/1745/0000/1/0 (внесены изменения в п. 6.1. р. 6 листа 2 ПС).

Из постановления следует, что заявителю вменено нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, которое выразилось в не переоформлении листа 1 ПС (в разделе 5 листа ПС не указаны номер и дата переоформления) в связи с внесением изменений во внешнеторговый договор № 01/08-М от 25.01.2008.

Правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что общество, меняя условия оплаты за экспортированный товар, должно было переоформить паспорт сделки с учетом требований законодательства, то есть внести соответствующие данные в раздел 5 «Справочная информация» 1 листа паспорта сделки. Однако доказательств соблюдения обществом данного требования материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в том числе вины в его совершении является обоснованным.

Судом правомерно отмечено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решение суда в части выводов о незаконности оспариваемого постановления, касающихся не указания ООО «Мензола» номера и даты переоформления также является правомерным. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Установив состав правонарушения в действиях общества по не переоформлению раздела 5 «Справочная информация» 1 листа ПС, суд первой инстанции признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда в части освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ссылается на то, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции при вынесении решения учел, что при наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит какой-либо угрозы для личности, общества и государства, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Доказательств наличия неблагоприятных последствий или существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству в результате конкретного правонарушения, административным органом не представлено.

Поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ и абз. 2 п. 17 Постановления Пленум ВАС РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, решение суда первой инстанции по существу является правильным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2009 года по делу № А71-14602/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Е.Ю. Ясикова

Судьи Л.Х. Риб

Т.И. Мещерякова