Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пудлинговский щебеночный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить договоры на технологическое присоединение,

установил:

акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пудлинговский щебеночный завод» (далее – ответчик, ООО «ПЩЗ») о расторжении договоров на технологическое присоединение № 4722-2022-8-ЛК от 24.08.2022, № 501-2022- 8-ЛК от 25.03.2022.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ПЩЗ» к АО «Облкоммунэнерго» об обязании исполнить договоры на технологическое присоединение № 4722-2022-8-ЛК от 24.08.2022, № 501-2022-8-ЛК от 25.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования – удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования – удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при направлении заявления на заключение спорных договоров ответчиком представлены только выписки из ЕГРН на объекты технологического присоединения (ТП), каких-либо сведений и документов о конкретном месте расположения объекта заявителя на территории площадью 635 034 кв. м, о границах земельного участка, в которых расположены заявленные к ТП объекты недвижимости, в адрес сетевой организации не представлено. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), п. 16, 16.1, 16.3, 17 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), истец отмечает, что определение границ (координат) земельного участка является существенным обстоятельством для исполнения договора технологического присоединения (ТП), указывает на фактическое отсутствие объектов технологического присоединения, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, полагает, что земельный участок, на котором расположены объекты ТП, не имеют сформированных границ, при физическом отсутствии объектов недвижимости определить точку присоединения и исполнить обязательства по договору не представляется возможным, истец предпринял все возможные меры для определения точки подключения. Считает, что ответчик злоупотребил правом, обратившись за технологическим подключением с целью получения льготной стоимости, поскольку на момент выполнения ответчиком действий по возведению объектов ТП льготная стоимость технологического подключения для указанной категории заявителя отменена.

Заявитель жалобы указал, что при исследовании публичной кадастровой карты истцом установлено, что территория Щебеночного завода соответствует номеру землепользования 66:14:0000000:169, кадастровый номер земельного участка 66:14:0101040:163 имеет площадь 635 034 кв. м, согласно сведениям ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», указанный земельный участок относится к землям лесного фонда Красноуфимского лесничества и правоустанавливающих документов на земельный участок ООО «ПЩЗ» не имеет. Кроме того, до выполнения мероприятий по увеличению мощности по индивидуальному проекту вышестоящей сетевой организацией, а также по установлению РЭК Свердловской области индивидуального тарифа истец не может исполнить договоры на ТП. Таким образом, как отмечает заявитель жалобы, исполнить обязательства по договору на ТП с его стороны не представляется возможным, просит удовлетворить его исковые требования.

07.11.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

14.11.2023 от истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу с приложением письма ООО «Энергопромсбыт» от 25.09.2023; копий писем от 30.12.2022 № 01-01 -09/30-01 /и-8986, № 12п от 30.12.2022, от 10.01.2023 № 01-01-09/28/И-63, от 16.01.2023 № 01-01-09/28/И-187, № 45 от 27.01.2023, № 46 от 27.01.2023, от 30.01.2023 № 01-01-09/28/И-554, копии акта натурного обследования № 309/01-22 от 17.01.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела представленные с возражениями от 14.11.2023 доказательства.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против приобщения указанных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о приобщении к материалам дела представленных с возражениями от 14.11.2023 доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что письмо от ООО «Энергопромсбыт» от 25.09.2022 не подлежит приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данное письмо составлено после принятия обжалуемого судебного акта и не могло быть принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела. Кроме того, данное письмо является ответом «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт» на запрос истца от 15.09.2023 относительно ответов на его письма от 16.01.2023 и от 13.04.2023, между тем, истец не пояснил, что препятствовало ему обратиться к указанному лицу с запросом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Остальные перечисленные в возражениях на отзыв документы содержатся в материалах дела, в связи с чем необходимости в их повторном приобщении не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЩЗ» (заявитель) в адрес АО «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) поданы заявки № 4722-2022-8-ЛК от 23.06.2022, № 501-2022-8-ЛК от 02.02.2022 на осуществление ТП объектов, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, <...>. Максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой заявке составляет 150 кВт, при напряжении 0,4 кВ.

Кадастровые номера объектов ТП согласно заявкам: 66:14:0000000:615 и 66:14:0101040:411.

В качестве правоустанавливающих документов к заявкам приложены выписки из ЕГРН от 02.02.2021, от 23.06.2022.

На основании направленных заявок АО «Облкоммунэнерго» разработаны технические условия для ТП каждого объекта, сторонами заключены договоры ТП вышеуказанных объектов № 4722-2022-8-ЛК от 24.08.2022, № 501-2022-8-ЛК от 25.03.2022.

Согласно п. 7 данных договоров, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению указан в технических условиях.

В технических условиях, размещенных на портале https://lk.okenergo.com/ в виде приложения № 1 к договору, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, срок осуществления ТП по договору № 4722-2022-8-ЛК от 24.08.2022 истекает 24.02.2023, по договору № 501-2022-8-ЛК от 25.03.2022 – 25.09.2022.

Как указывает истец, после заключения договоров он приступил к исполнению мероприятий по ТП. Поскольку границы заявленных объектов (координаты) отсутствовали, истец для установления границ привлек кадастрового инженера, который с участием представителей истца и ответчика произвел натурное обследование объектов ТП, по результатам осмотра установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:14:0101040:411, 66:14:0000000:615 на местности не обнаружены, определить контур объекта в целях геодезической съемки не представляется возможным. Результаты осмотра оформлены актами натурного обследования объекта № 316/01-22 от 17.01.2023, № 309/01-22 от 17.01.2023.

Ссылаясь на то, что при направлении заявок на заключение договоров в качестве правоустанавливающих документов ответчиком приложены выписки из ЕГРН на объекты недвижимости: нежилое здание 1983 г. постройки и железнодорожный тупик, которые при натурном осмотре не обнаружены, указывая, что отсутствие объекта технологического присоединения исключает возможность исполнения договоров № 4722-2022-8-ЛК от 24.08.2022, № 501-2022-8-Ж от 25.03.2022, истец направил в адрес ответчика письмо о заключении соглашения о расторжении договоров № 501-2022-8-ЛК, № 4722-2022-8-ЛК, в ответ на которое в письмах от 03.03.2023 ответчик заявил о несогласии с расторжением вышеуказанных договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Облкоммунэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком подано встречное исковое заявление об обязании истца исполнить обязательства по ТП по указанным договорам, в обоснование которого ООО «ПЩЗ» ссылается на истечение сроков выполнения мероприятий по ТП заявленных объектов и неисполнение АО «Облкоммунэнерго» своих обязательств по данным договорам.

Суд первой инстанции, установив, что у истца отсутствуют основания для расторжения договоров, обстоятельств, затрудняющих исполнение договоров или делающих его невозможным, не имеется, до настоящего времени истцом ТП объектов ответчика не осуществлено, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск – удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным (абзац 2 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно абзацу 12 пункта 1 Закона об электроэнергетике, по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентирующих процедуру технологического присоединения и устанавливающий существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения установлен в Правилах N 861.

В соответствии с пунктами 3, 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункта 3 Правил N 861).

В пункте 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 8 Правил N 861 установлено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Согласно подп. "г" п. 10 Правил N 861, заявителем к заявке на технологическое присоединение прикладывается, в том числе копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, объектами ТП по указанным договорам являются принадлежащие ответчику на праве собственности «Здание фермы с пристроями» и «Железнодорожный тупик для выгрузки взрывчатых веществ», при этом для заключения договоров ответчик с заявкой направил истцу выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении указанных объектов.

Истец по первоначальному иску в качестве основания для расторжения договоров ссылается на п. 1 ст. 451 ГК РФ, на существенное изменение обстоятельств, указывая на отсутствие объектов технологического присоединения, в подтверждение чего истцом представлены акты натурного обследования объекта № 316/01-22 от 17.01.2023, № 309/01-22 от 17.01.2023, а также ссылается на невозможность установить границы земельных участков, на которых расположены данные объекты, на невозможность установления координат объектов.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, со стороны АО «Облкоммунэнерго» все заявки ООО «Пудлинговский щебеночный завод» были приняты, проверены, замечаний предъявлено не было, АО «Облкоммунэнерго» разработаны технические условия для ТП каждого объекта, сторонами заключены договоры ТП вышеуказанных объектов № 4722-2022-8-ЛК от 24.08.2022, № 501-2022-8-ЛК от 25.03.2022, договоры начали исполняться со стороны АО «Облкоммунэнерго».

Согласно представленного истцом акту № 316/01-22 от 17.01.2023, объект «Железнодорожный тупик для выгрузки взрывчатых веществ» не обнаружен, определить контур объекта для геодезической съемки не представляется возможным. Согласно акту № 309/01-22 от 17.01.2023, объект «Ферма с пристроями» разрушен, определить контур объекта для геодезической съемки не представляется возможным.

Возражая относительно заявленных истцом требований и заявляя встречный иск, ответчик указал, что заявки им были поданы в соответствии с абзацем вторым пункта 2 Правил № 861 в связи с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Ответчик представил акты натурного обследования объектов от 27.01.2023, согласно которым кадастровым инженером определены координаты объектов, установлено, что объекты присутствуют на местности.

Так, из актов натурного обследования объектов от 27.01.2023 следует, что:

- объект недвижимого имущества - Железнодорожный тупик для выгрузки взрывчатых веществ к.н. 66:14:0000000:615 находится в процессе капитального ремонта. В связи с приходом в негодность шпал был произведен их демонтаж, выполнение работ по восстановлению в зимний период не представлялось возможным. Завершение капитального ремонта запланировано на август 2023 года.

- объект недвижимого имущества - Здание фермы с пристроями к.н. 66:14:0101040:411, находится в процессе капитального ремонта. Завершение капитального ремонта запланировано на июнь 2024 года. Электроподключение необходимо не только для эксплуатации отремонтированного здания, но и уже для выполнения работ по его ремонту.

Кроме того, в материалах дела (т. 2, л.д. 1 - 61) содержатся акты осмотров от 04.07.2023, 25.07.2023, составленные сотрудниками истца с приложениями фотоматериалов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договоры № 4722-2022-8-ЛК от 24.08.2022, № 501-2022-8-ЛК от 25.03.2022 являются заключенными, ответчиком в пользу истца произведены оплаты по договорам, сторонами в п. 7 договоров согласовано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению указан в технических условиях и составляет 6 месяцев со дня заключения договора, до настоящего момента технологическое присоединение объектов ответчика не осуществлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при заключении договоров ответчик не представил достаточных сведений и документов о конкретном месте расположения объектов на территории площадью 635 034 кв.м., а также о границах земельного участка, на которых расположены заявленные к подключению объекты недвижимости, апелляционный суд отклоняет, поскольку к заявкам на заключение договоров ответчиком приложены необходимые документы, перечисленные в п. 10 Правилах № 861. При этом, в силу п. 11 указанных Правил сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Следует отметить, что на момент рассмотрения заявок и разработки технических условий для ТП каждого объекта, со стороны истца отсутствовали какие-либо возражения относительно объектов присоединения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что письмом от 27.12.2022 истец уведомил ответчика о начале проведения работ по ТП 09.01.2023. До указанной даты, а также до обращения с иском в суд, истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении дополнительных сведений об объектах подключения, их координат и местонахождении, несмотря на заключение договоров 25.03.2022 и 24.08.2022.

Доводы жалобы о том, что заявленные объекты физически отсутствуют, об отсутствии в материалах дела доказательств существования данных объектов, апелляционный суд не принимает, поскольку, как отмечено выше, действующее законодательство не устанавливает исключительную возможность подключения к электросетям законченных строительством объектов. Ответчик, не оспаривая отсутствие заявленных объектов в законченном строительством виде, указал, что в настоящий момент проводятся работы по восстановлению (возведению) данных объектов, электроснабжение необходимо для осуществления не только их непосредственного подключения, но и в процессе строительства. В подтверждение проведения работ по возведению спорных объектов ответчиком в материалы дела представлены договоры на выполнение подрядных работ в отношении железнодорожного тупика и здания фермы. Существование спорных объектов следует из выписки из ЕГРН с внесенными координатами, технических планов, деклараций об объекте недвижимости в отношении каждого из объектов.

Апелляционный суд также отмечет, что из всех представленных в материалы дела актов натурных осмотров следует, что данные объекты находятся в разрушенном состоянии, между тем, территория, на которой данные объекты расположены, согласно представленным в материалы дела фотографиям, оснащена железнодорожной инфраструктурой, на территории находится строительная техника, ведутся строительные работы, вопреки доводам жалобы, истцу и ответчику известны координаты спорных объектов.

При этом, спорные объекты зарегистрированы в ЕГРН, не сняты с кадастрового учета, является собственностью ответчика.

Изложенный истцом в апелляционной жалобе довод о наличии препятствий в осуществлении ТП объектов ответчика, связанных с бездействием третьи лиц, апелляционный суд не принимает, поскольку в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств получения от вышестоящей сетевой организации ОАО «РЖД» отказа в присоединении к сетям, отказа в согласовании тарифов РЭК Свердловской области. Истцом также не представлено надлежащих доказательств наличия технических препятствий в присоединении объектов ответчика, доводов о несоблюдении ответчиком как заявителем своих обязательств по ТП спорных объектов истцом не приведено.

Следует отметить, что перечисленные истцом выше обстоятельства сами по себе основаниями для отказа в осуществлении ТП объектов ответчика, и как следствие, основаниями для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, не являются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, надлежащим образом применив нормы Закона об электроэнергетике, Правил № 861, установив, что заявленные ответчиком к ТП объекты не являются возведенными, ответчиком проводятся мероприятия по возведению данных объектов, исходя из того, что действующее законодательство не устанавливает ограничений в ТП планируемых к сооружению объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорных договоров, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Установив, что до настоящего времени, несмотря на истечение установленных в договорах сроков, ТП объектов ответчика истцом не осуществлено, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года по делу № А60-18723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский