СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 43 /2022-ГКу

г. Пермь

14 октября 2022 года                                                          Дело № А71-7012/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-7012/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***> )

к закрытому акционерному обществу Торговая фирма «Индустриальная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торговая фирма «Индустриальная» (далее – ЗАО ТФ «Индустриальная», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 176 руб. 40 коп. за период с 08.09.2021 по 31.12.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что решением суда по делу N А71-3927/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт того, что пристрой является самостоятельным зданием, которое не имеет отношения к многоквартирному дому № 27 по ул. Молодежная. Указывает, что земельный участок является общедомовым имуществом и ответчик не имеет право безвозмездно единолично использовать часть участка. Ссылается на то, что ответчик не предпринимал действий по выделу части земельного участка в свое пользование, арендную плату за пользование земельным участком не вносит, при этом используя единолично 575,5 кв.м земельного участка, оплачивает содержание придомовой территории только в качестве владельца помещения в многоквартирном жилом доме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Городская УК» является управляющей организацией многоквартирного дома № 27 по ул. Молодежная города Ижевска.

Согласно свидетельству 18АА № 357874 от 19.12.2002ЗАО ТФ «Индустриальная» является собственником нежилого помещения в пристрое и жилом доме (назначение: нежилое; площадь: 665,6 кв. м; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1-10, 10а, 11-16, 16а, 17-27) по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 18:26:00:00:32256/А,Пр1 нж.

Полагая, что ответчик, являясь собственником пристроенного помещения, площадью 575,5 кв.м как отдельно стоящего здания, использует земельный участок, сформированный для МКД необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиками принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о неосновательном обогащении, истец указывает, что ЗАО ТФ «Индустриальная» безвозмездно пользуется частью земельного участка, на котором находится самостоятельное здание, принадлежащее ответчику.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен дом.

На основании п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме принадлежит собственникам помещений в нем.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А71-1731/2021 рассматривался спор между ООО «Городская УК» и ЗАО ТФ «Индустриальная» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:030907:6.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-1731/2021 установлено, что нежилое встроенно-пристроенное помещение ответчика площадью 575,5 кв.м является составной частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; земельный участок под нежилым помещением является общим имуществом собственников помещений данного дома.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС22-16054 от 01.09.2022 по делу № А71-1731/2021 ООО «Городская УК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что судами было установлено, что ответчик ЗАО ТФ «Индустриальная» является собственником встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном доме, под которым сформирован единый неделимый земельный участок с учетом площади данного помещения, пришли к выводу об отсутствии у управляющей компании права требовать с ответчика платы за пользование этим земельным участком.

Учитывая, что ответчик является сособственником общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит земельный участок, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует признать обоснованными.

Доводы истца, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены с учетом установленных по делу № А71-1731/2021 обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года по делу № А71-7012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.