Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "СИТИ-ГАЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года

по делу № А60-1811/2018
принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "УралБизнес-Сталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "СИТИ-ГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО "Перспектива" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "ПартнерМаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по встречному иску ООО "СИТИ-ГАЗ"

к ООО "УралБизнес-Сталь"

о взыскании задолженности, убытков по оплате выполненных работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралБизнес-Сталь" (далее – ООО "УралБизнес-Сталь", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-ГАЗ" (далее – ООО "СИТИ-ГАЗ", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 610 руб. 96 коп..

Определением суда от 24.01.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица – общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – ООО "Перспектива"), общество с ограниченной ответственностью ПартнерМаркет" (далее – ООО "ПартнерМаркет").

Определением от 19.03.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 26.04.2018 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не правильным применением судом норм материального права, принять новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтён факт согласования проектной документации с газораспределительной организацией, который в свою очередь является подтверждением выполнения работ по договору в соответствии с действующими нормами и правилами проектирования, а так же факт того, что подрядчик, являющийся профессиональным участником в сфере деятельности по выполнению проектных работ, приступая к выполнению работ, оценил и определил пригодность имеющихся исходных данных для выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что задержка в сдаче результата работ (ее части) явилась следствием действий (бездействий) заказчика. Заявитель указывает, что до момента направления своей первой претензии, ООО "УралБизнес-Сталь", не заявляло о затягивании сроков выполнения работ по договору (в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств иного), что в свою очередь свидетельствует о его заинтересованности в данных проектных работах и готовности ожидания их результата, а так же о том, что проект имел потребительскую ценность для ООО "УралБизнес-Сталь". Однако в дальнейшем, необходимость в получении документации по проектированию у Заказчика – ООО "УралБизнес-Сталь", отпала по независящим от Исполнителя обстоятельствам, что прямо следует из текста его первоначальной претензии.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о том, что ООО "СИТИ-ГАЗ" направило в адрес ООО "УралБизнес-Сгаль" исполнительную документацию, уже после расторжения договора не соответствуют материалам дела, поскольку отчет был направлен ООО "УралБизнес-Сталь" 20.02.2017 (то есть до получения уведомления о расторжения договора, по смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что проектная документация в указанном составе (без наличия необходимых разделов) не может быть направлена на государственную экспертизу. Однако, заявитель жалобы, исходя из представленных в материалы дела документов, а также с учетом требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (раздел III. Состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства и требования к содержанию этих разделов) считает, что выполненная проектная документация содержит все необходимые разделы для предоставления ее на государственную экспертизу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против приобщения к материалам дела возражений на отзыв истца, не возражал.

Протокольным определением от 27.09.2018 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца на апелляционную

жалобу рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено апелляционным судом на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.10.2015 между ООО «СИТИ-ГАЗ» (исполнитель), ООО «Перспектива» (заказчик-1) и «УралБизнес-Сталь» (заказчик-2) заключен договор на выполнение проектных работ № 257-10/2015 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению проектной документации: «Газоснабжение котельной автосалона (принадлежащей третьему лицу) и автоцентра (принадлежащего истцу) по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск» (далее - Проект), в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) (п. 1.1 договора).

Согласно Приложению № 3 к договору общая стоимость работ составляет 550 000 руб. (НДС не предусмотрен), из которых третье лицо оплачивает

Во исполнение условий договора (п. 1 приложения № 3 к договору), истцом ответчику перечислен аванс в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 484 от 23.10.2015 г.).

В связи с неисполнением условий договора, в январе 2017 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора, возврате денежных средств, претензия была получена ответчиком 03.02.2017 г., что последним не отрицается, а также следует из отзыва на исковое заявление.

Таким образом, договор на выполнение проектных работ № 257-10/2015 от 15.10.2015 г. считается расторгнутым.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора не приступил к выполнению работ и не сдал результат работ по договору истцу, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 716, 719, 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт невыполнения ответчиком работ до момента расторжения договора и предъявления результата работ заказчику, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о частичном выполнении работ рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае частичное выполнение работ не может являться основанием для их оплаты.

Ответчиком не представлено доказательств того, что часть работ была им выполнена до момента расторжения договора и предъявлена заказчику к приемке. Как уже было отмечено, уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ответчиком 03.02.2017г. При этом акт № 37 от 20.02.2017г. был направлен ответчиком в адрес истца только 20.02.2017г. Доказательств того, что все заактированные работы были выполнены до 03.02.2017г. не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выполнения им обязательств согласно условиям договора.

Как указывает ответчик в отзыве, согласно условиям договора (п. 5.2.1

договора), исполнителем в целях своевременного выполнения работ по договору были приняты самостоятельные меры в получении части необходимых исходных данных, а именно:

- получено Заключение об отсутствии (наличии) полезных ископаемых на испрашиваемом участке недр № 02-02/506 от 09.03.2016г., выданное Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра);

- получено Заключение о наличии особо охраняемых природных территорий № 12-10-31/1831 от 01.03.2016г., выданное Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области;

- получены технические условия для разработки раздела проектной документации ГОЧС № 34-3-3 от 24.03.2016г., выданное Главным управлением МЧС России по Свердловской области; Письмо от Администрации ГО Первоуральск № 01-769 от 14.03.2016;

- справка-заключение о величине расчетной силы сейсмического воздействия на планируемый к строительству газопровод № 16361-129 от 12.02.2016г., выданное ИГФ УрО РАН (стоимость получения данной услуги составляет 14500 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № 26 от 11.02.2016г.);

- справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в районе расположения объекта № 176/16-11-16 от 11.02.2016г. и справка об опасных явлениях погоды № ОМ-11-91/176 от 12.02.2016г. выданное ФГБУ «Уральское УГМС» (стоимость получения данной услуги составляет 17863руб.79 коп., что подтверждается платежным поручением № 15 от 09.02.2016г.);

- гидрогеологическое заключение № 9243/16-г от 16.02.2016г., выданное ООО ГП «СвТЦОП» (стоимость получения данной услуги составляет 12700 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № 16 от 09.02.2016г.).

В полном объеме работы не были выполнены, ввиду не предоставления необходимых исходных данных и отсутствия возможности их самостоятельного получения.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика

обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнитель обращался к заказчику с требованием о предоставлении исходных данных, необходимых для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

Между тем подрядчик, являющийся профессиональным участником в сфере деятельности по выполнению проектных работ, приступая к выполнению работ, должен был определить полноту и пригодность предоставленных ООО «УралБизнес-Сталь» исходных данных для выполнения работ, а при обнаружении неполноты или непригодности предоставленных исходных данный, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, сообщить об этом заказчику, заявить об отказе от договора, либо приостановить выполнение работ, что исполнителем сделано не было.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что проектная документация в неполном составе (без наличия необходимых разделов) не может быть направлена на государственную экспертизу. Проект, не прошедший государственную экспертизу, не имеет потребительскую ценность для заказчика.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 4 610 руб. 10 коп. за период с 04.10.2017 г. по 15.01.2018 г.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за период с 04.10.2017 г. по 15.01.2018 г. в сумме 4 610 руб. 10 коп.

Поскольку исполнителем не доказан факт выполнения предъявленных к приемке работ до момента расторжения договора, а также наличие для заказчика потребительской ценности в фактически выполненных работах, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате, судом апелляционной инстанции не принимаются. В подтверждение доводов о потребительской ценности работ и их фактической стоимости заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, односторонний акт № 37 от 20.02.2017г. таким доказательством не является, с учетом специфики работ данное обстоятельство должно быть подтверждено документами,

исходящими от лица, имеющего специальные познания. Факт наличия потребительской ценности заказчиком отрицается. При этом материалами дела подтверждено и подрядчиком по сути не отрицается, что работы не были выполнены в полном объеме, у исполнителя для выполнения работ не имелось всех необходимых исходных данных, исполнитель в отсутствие необходимых документов на свой страх и риск приступил к выполнению работ.

С учетом изложенного решение суда от 13.06.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу № А60-1811/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи М.Н. Кощеева
О.В. Суслова