Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сюткиной Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2022 года, принятое по делу № А50-29676/2021

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя ООО «Уралавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средствв сумме 1 197 280,20 руб.,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Полигон» (истец, ПМУП «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ФИО2, о привлечении ее как руководителя ООО «Уралавтотранс» к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 1 197 280,20 руб. по обязательствам ООО «Уралавтотранс» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу № А50-13591/2015.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец уточнил заявленные требования в части размера ответственности, просил взыскать с ответчика 1 168 498,21 руб., а также возместить расходы в сумме 1 805,02 руб., понесенные в связи с публикацией в ЕФРСБ сообщений о поданном в суд заявлении и о предложении присоединения к требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом норм ч. 6 ст. 13 АПК РФ, подп. 3 п. 4 ст. 61.19, п. 3 ст. 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 ст. 225.14 АПК РФ) и такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности, настоящее дело было рассмотрено судом по правилам «группового иска».

В связи с этим суд указывал истцу на необходимость предложить другим лицам присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, опубликовав в ЕФРСБ сообщение «Предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности», в результате чего лица, являющиеся членами группы лиц, могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому арбитражным судом, путем направления заявления о присоединении к данному требованию лицу, которое ведет дело в интересах группы лиц, и (или) в арбитражный суд (ч. 5 ст. 225.14 АПК РФ, п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Во исполнение указанного предложения истцом были представлены в дело доказательства публикации в ЕФРСБ сообщения от 09.02.2022 о поданном в суд заявлении и сообщения от 14.02.2022 о предложении присоединения к требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т. 2, л.д. 122-122 оборот).

Настоящее дело рассмотрено судом по истечении 30 дней с даты опубликования истцом сообщения от 14.02.2022 в ЕФРСБ; по состоянию на дату вынесения решения суда заявлений от иных лиц о присоединении к требованию по настоящему делу в суд не поступало.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях по делу (с учетом уточнения и с учетом пояснения о наличии опечатки в указании в просительной части иска реквизитов судебного акта, положенного в основание иска).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» 1 168 498,21 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралавтотранс», а также взыскал 1 805,02 руб. расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ и 24 685 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом возвращены Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Полигон» из федерального бюджета 288 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1250 от 30.11.2021 на сумму 24 973 руб. суд распорядился выдать справку на возврат государственной пошлины при представлении подлинника платежного поручения № 1250 от 30.11.2021.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на рассмотрение судом спора в отсутствие у него сведений о надлежащем ее уведомлении; ссылается на то, что ознакомившись 09.08.2022 с материалами дела установлено направление судебных актов ФИО2 по адресу: <...>; на запрос о месте регистрации ФИО2 суду был направлен ответ с указанием на то, что ФИО5 была зарегистрирована по указанному адресу до 05.06.2015; иные сведения о месте регистрации ФИО2 материалы дела не содержат. Также апеллянт указывает на то, что постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <...>; не направление судом судебной корреспонденции по месту регистрации ответчика свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства по данному делу.

На основании приведенных в апелляционной жалобе доводов, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Также в связи с тем, что ФИО2 фактически проживает и зарегистрирована по адресу: <...>, иск подан с нарушением правил о подсудности, ФИО2 ходатайствует о передаче дела по подсудности.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 17.08.2022 разрешение ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесено в судебное заседание.

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Полигон» в представленном отзыве просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражал против восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ признав доводы приведенные в его обоснование обоснованными и подтвержденными материалами дела, принимая во внимание, что судебные акты по данному делу судом первой инстанции в адрес регистрации ответчика – физического лица не направлялись, судебная корреспонденция содержащая копии определений, в том числе о принятия к производству спора, направляемая по бывшему адресу ответчика возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование в связи с чем удовлетворил ходатайство, о чем вынесено протокольное определение.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (ч. 4 ст. 123 Кодекса).

Из имеющихся в материалах дела документов (вернувшейся судебной корреспонденции) усматривается, что судебная корреспонденция в адрес ФИО2 направлялась по адресу: <...>, и возвращена с отметкой – истечение срока хранения.

Установление места регистрации ФИО2 посредством направления запроса в миграционную службу с целью надлежащего его извещения судом первой инстанции осуществлялось. В ответ на направленный запрос Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю суду предоставлены сведения о том, что ФИО2 была зарегистрирована по адресу: Г. Пермь, ул. Барамзиной, д. 42/3 кв. 34, выписана 05.06.2015 и в г. Пермь вновь не прописана (т. 1, л.д. 31).

Иных мер по установлению места регистрации ФИО2 судом первой инстанции не осуществлялось.

ФИО2 в апелляционной жалобе указан иной почтовый адрес: <...>.

Судебная корреспонденция по данному адресу судом первой инстанции не направлялась.

При таких обстоятельствах следует признать, что извещение ФИО2 о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции не соответствует требованиям ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Не установление судом места регистрации ответчика по данному обособленному спору, а также не извещение его о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, повлекло невозможность заявления им своих возражений и документально обоснованных доводов относительно заявленных требований.

Поскольку исковое заявление было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в настоящем обособленном споре – ответчика ФИО2, апелляционный суд усматривает наличие оснований для перехода к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также, как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ФИО2 отражено ходатайство о передаче дела по подсудности – в арбитражный суд по месту фактического проживания и регистрации ответчика. С целью экономии процессуального времени и предотвращения затягивания срока рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть указанное ходатайство в данном судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности апелляционным судом установлено следующее.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленных материалов дела усматривается, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности был подан истцом по известному ему местонахождению ответчика.

В ответ на направленный запрос Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю суду предоставлены сведения о том, что ФИО2 была зарегистрирована по адресу: Г. Пермь, ул. Барамзиной, д. 42/3 кв. 34, выписана 05.06.2015 и в г. Пермь вновь не прописана (т. 1, л.д. 31).

Из представленных в дело доказательств апелляционным судом установлено, что ФИО2 фактически проживает и зарегистрирована по адресу: <...> с 31.08.2015, что подтверждается отметкой ОУФМС России по Воронежской области в Каширском районе.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 01.12.2021, то есть существенно позднее после смены ответчиком места жительства (по истечению более 6 лет), доказательств умышленного изменения должником места жительства с целью причинения вреда кредиторам, материалы дела не содержат, соответствующих обстоятельств представителем истца в судебном заседании не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое дело было принято к производству Арбитражного суда Пермского края с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что дело было принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, возможность обращения в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд у ФИО2 отсутствовала в связи с неизвещением ее о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора с ее участием, принимая во внимание местонахождение ответчика по адресу:<...>, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности.

В связи с переходом апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, обжалуемое решение арбитражного суда от 06.05.2022 подлежит отмене; дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области (394030, <...>).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Перейти к рассмотрению иска Пермского муниципального предприятия «Полигон» к ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А50-29676/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2022 года по делу №А50-29676/2021 отменить.

Ходатайство ФИО2 о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Направить дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области (394030, <...>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев