Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» (ОАО Химическая компания «Нитон»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2017 года, принятое судьёй ФИО1,

по делу №А60-42603/2016

по иску ОАО Химическая компания «Нитон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка,

установил:

ОАО ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "НИТОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) к МО "г. Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, МУГИСО о взыскании 660 841 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за 2013 год, 188 100 руб. 60 коп. процентов за период с 06.12.2013 по 01.03.2017 с начислением их по день фактической уплаты неосновательного обогащения, к Свердловской области в лице МУГИСО о взыскании 165 210 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за 2013 год, 47 025 руб. 16 коп. процентов с 06.12.2013 по 01.03.2017 с начислением их по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 02 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец, указывает на то, что расчёт арендной платы ответчиком произведён без учёта положений п.11Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации», Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», в связи с чем, возникшая переплата является неосновательным обогащением. Истец считает, что при расчете арендной платы необходимо применение двух ставокарендной платы 2,0 (п.52 ставок арендной платы за земельные участки под организациями обрабатывающего производства) и 1,0 (п.65 ставок арендной платы для земельного участка, предоставленного для строительства и реконструкции объектов), а в период с 10.05.2013 до 06.08.2013,исходя из двух ставок арендной платы 2,0 и 1,3 (п.53 ставок арендной платы для земельных участков под организациями обрабатывающего производства вновь построенные).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года судебное разбирательство по делу отложено на 04 октября 2017 года с 14 час. 00 мин.

В судебное заседание 04.10.2017 истец и ответчик,извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 04.10.2017 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 11.10.2017 на 09 час. 50 мин.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Полякову М.А.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 11.10.2017 истец и ответчик,извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 19.03.1998 №221-н между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «СИП - «Термостепс», ОАО «Химическая компания «Нитон» заключен договор аренды от 05.08.1998 №2-46 (в редакции дополнительных соглашений от 14.11.2008 №1, от 10.12.2008 №2, от 04.08.2010 №3, от 13.05.2013 №4) земельного участка площадью 83 223 кв.м с кадастровым номером 66:41:0204008:11, расположенного по улице Автомагистральной, 39 в городе Екатеринбурге, под существующие здания, сооружения и территорию Екатеринбургского завода теплоизоляционных изделий общей площадью 10 668,6 кв.м, на срок с 01.04.1998 до 31.03.2013 (л.д.19-23).

Договор аренды в редакции дополнительных соглашений зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационные записи от 13.07.2006 № 66-66-01/233/2006-196).

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 05.08.1998 № 2-46 после окончания срока был возобновлен на неопределенный срок.

В связи с переходом от ЗАО «СПП-Термостепс» к ОАО «Химическая компания «НИТОН» права собственности на объекты недвижимости по улице Автомагистральной, 39 на основании договора купли-продажи от 01.03.2010 оформлено дополнительное соглашение от 04.08.2010 №3 к договору аренды земельного участка от 05.08.1998 № 2-46, в соответствии с которым арендная плата для ОАО «Химическая компания «Нитон» была установлена в размере 2784,9/10668,6 от 83223 кв.м. (л.д.106-108).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 по делу №А40-175314/09 признаны недействительным договор купли-продажи объектов с недвижимости от 01.03.2010, заключенный между ЗАО «СПП -«Термостепс» и ОАО «Химическая компания «Нитон».

В связи с применением последствий недействительности сделки, ЗАО СПП «Термостепс» возвращены переданные по сделке здания и сооружения, по ул. Автомагистральной, 39. Право собственности ЗАО «СПП-Термостепс» на указанные объекты общей площадью 2069,90 кв.м зарегистрированы 30.11.2012.

С учетом Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 по делу №А40-175314/09, а также в связи с государственной регистрацией права собственности ОАО Химическая компания «НИТОН» на объекты недвижимости площадью 18,5 кв.м (литер Н) и площадью 1314,5 кв.м (литер Z), по улице Автомагистральной, 39, оформлено дополнительное соглашение № 4 от 13.05.2013 устанавливающее размер арендной платы для ОАО Химическая компания «НИТОН» в размере 1333/10668,6 от 83 223 кв.м с 26.04.2013 (л.д.24).

Согласно расчету арендодателя, арендная плата ОАО «Химическая компания «Нитон» за 2013 год составила 1 329 876 руб. 59 коп. (л.д.113).

ОАО «Химическая компания «Нитон» в период со 02.08.2013 по 04.12.2013 оплатило арендную плату за 2013 год в размере 1 329 876 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.57-68).

Полагая, что при расчете арендной платы арендодателем допущена ошибка в виде не правильного применения ставки размера арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности (л.д.73-74,120-121).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку оплата арендной платы истцом производилась со 02.08.2013 по 04.12.2013 представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.57-68).

То есть, срок исковой давности подлежит исчислению, в порядке предусмотренном ст.200 ГК РФ, по каждому платежу, произведенному истцом.

Платежными поручениями №126 от 02.08.2013 на сумму 162 619,17 руб., №127 от 02.08.2013 на сумму 146 881,83 руб., №128 от 02.08.2013 на сумму 90 099,88 руб. была частично уплачена арендная плата за 2013 год (л.д.57,58,61).

Поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять по указанным платежам со 02.08.2013, со дня перечисления указанных сумм. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по указанным платежным поручениям истек 02.08.2016.

При этом судом учтено, что истцом подана претензия в адрес ответчиков 03.08.2016, а также учтены положения п.5 ст.4 АПК РФ и подача искового заявления в суд 05.05.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные платежи были совершены истцом в период с 16.09.2013 по 04.12.2013, поэтому срок исковой давности в отношении взыскания неосновательного обогащения по указанным платежам не пропущен.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно абзацу пятому пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.

Как следует из материалов дела, истец понимает под неосновательным обогащением сумму переплаты арендных платежей за 2013 год, в связи с не правильным применением арендодателем ставки арендной платы в 2013 году.

Ответчики указывают, что договором аренды от 05.08.1998 №2-46 (в редакции дополнительных соглашений от 14.11.2008 №1, от 10.12.2008 №2, от 04.08.2010 №3, от 13.05.2013 №4) земельного участка площадью 83 223 кв.м с кадастровым номером 66:41:0204008:11 определено разрешенное использование под существующие здания, сооружения и территорию Екатеринбургского завода теплоизоляционных изделий, разрешенное использование земельного участка не изменялось, строительство договором не предусмотрено, в связи с чем, считают правомерным применение указанной арендатором в расчете на 2013 год арендной ставки (2%, установленные п.55 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - Постановление N 1855-ПП).

Истец полагает, что расчет необходимо производить исходя из двух ставок арендной платы: 2% (п.52 за земельные участки под организациями обрабатывающего производства) и 1% (п.65 за земельные участки, предоставленные для строительства и реконструкции объектов), а в период с 10.05.2013 до 06.08.2013 исходя из двух ставок: 2% и 1,3% (п.53 для земельных участков под организациями обрабатывающего производства вновь построенными) (л.д.127,128).

Суд апелляционной инстанции установив, что ни расчет истца, ни расчет арендатора не являются правильными, произвел расчет, исходя из следующего.

В период 01.01.2013 до 25.04.2013 следует исходить из размера земельного участка, определенного дополнительным соглашением №3 от 04.08.2010 – 2784,9/10668,6 от 83 223 кв.м. При этом, в этот период на спорном земельном участке располагалось отдельно-стоящее строение с кадастровым номером 66:41:0204008:1208 общей площадью 18,5 кв.м, на которое право собственности за истцом было зарегистрировано 30.06.2011 (л.д.49), в связи с чем, к части земельного участка, на котором расположено указанное здание, необходимо применять ставку 2% как для земельных участков под организациями обрабатывающего производства (п.55 в редакции Постановления N 1855-ПП от 03.10.2012, действующей до 10.06.2013), поскольку доказательств того, что это вновь построенное здание в материалах дела не имеется, а также располагалось строящееся, на основании разрешения на строительство №RU 66302000-2929 от 25.10.2012 (л.д.52) здание площадью 1314,5 кв.м., к части земельного участка, на котором расположено указанное здание, необходимо применять ставку 1% для земельных участков, предоставленных под строительство объектов (п.68 в редакции Постановления N 1855-ПП от 03.10.2012, действующей до 10.06.2013).

Однако, применительно к этому периоду судом учтено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты начисленной арендодателем арендной платы по платежным поручениям №126 от 02.08.2013 на сумму 162 619,17 руб., №127 от 02.08.2013 на сумму 146 881,83 руб., №128 от 02.08.2013 на сумму 90 099,88 руб. за январь, февраль и часть марта в размере 90 099,88 руб.

В период с 26.04.2013 до 05.08.2013 следует исходить из размера земельного участка, определенного дополнительным соглашением №4 от 13.05.2013 – 1333/10668,6 от 83 223 кв.м. При этом, в этот период на спорном земельном участке располагалось отдельно-стоящее строение с кадастровым номером 66:41:0204008:1208 общей площадью 18,5 кв.м, на которое право собственности за истцом было зарегистрировано 30.06.2011 (л.д.49), в связи с чем, к части земельного участка, на котором расположено указанное здание, необходимо применять ставку 2% как для земельных участков под организациями обрабатывающего производства (п.55 в редакции Постановления N 1855-ПП от 03.10.2012, действующей до 10.06.2013, п.55 в редакции Постановления N 1855-ПП от 22.05.2013, действующей до 28.12.2013), а также располагалось построенное, на основании разрешения на строительство №RU 66302000-2929 от 25.10.2012 (л.д.52) здание площадью 1314,5 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за истцом 26.04.2013 (л.д.49), к части земельного участка, на котором расположено указанное здание, необходимо применять ставку 1,3% для земельных участков, под организациями обрабатывающего производства вновь построенными (в течение трех лет с момента ввода в эксплуатацию) (п.56 в редакции Постановления N 1855-ПП от 03.10.2012, действующей до 10.06.2013, п.56 в редакции Постановления N 1855-ПП от 22.05.2013, действующей до 28.12.2013).

В период с 06.08.2013 до 31.12.2013 следует также исходить из размера земельного участка, определенного дополнительным соглашением №4 от 13.05.2013 – 1333/10668,6 от 83 223 кв.м. При этом, в этот период на спорном земельном участке располагалось отдельно-стоящее строение с кадастровым номером 66:41:0204008:1208 общей площадью 18,5 кв.м, на которое право собственности за истцом было зарегистрировано 30.06.2011 (л.д.49), в связи с чем, к части земельного участка, на котором расположено указанное здание, необходимо применять ставку 2% как для земельных участков под организациями обрабатывающего производства (п.55 в редакции Постановления N 1855-ПП от 03.10.2012, действующей до 10.06.2013, п.55 в редакции Постановления N 1855-ПП от 22.05.2013, действующей до 28.12.2013), а также располагалось построенное, на основании разрешения на строительство №RU 66302000-2929 от 25.10.2012 (л.д.52) здание площадью 1314,5 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за истцом 26.04.2013 (л.д.49), к части земельного участка, на котором расположено указанное здание, необходимо применять ставку 1,3% для земельных участков, под организациями обрабатывающего производства вновь построенными (в течение трех лет с момента ввода в эксплуатацию) (п.56 в редакции Постановления N 1855-ПП от 03.10.2012, действующей до 10.06.2013, п.56 в редакции Постановления N 1855-ПП от 22.05.2013, действующей до 28.12.2013), а также с 06.08.2013 началось строительство здания площадью 1420,47 кв.м. на основании выданного 06.08.2013 разрешения на строительство №RU 66302000-3596 от 06.08.2013 (л.д.53) (иной срок начала строительства истцом не доказан), к части земельного участка, на котором расположено указанное здание, необходимо применять ставку 1% для земельных участков, предоставленных для строительства объектов (п.68 в редакции Постановления N 1855-ПП №4 от 22.05.2013, действующей до 28.12.2013).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным при расчете арендной платы учитывать строящиеся истцом объекты на основании разрешений на строительство, в связи со следующим.

Согласно п. 1 - 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статье.

Согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства необходимо представить в уполномоченный орган пакет документов, в том числе градостроительный план земельного участка.

Согласно части 5 статьи 41 ГрК РФ градостроительный план земельного участка является одним из видов документации по планировке территории.

В силу пункта 4 части 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о градостроительном регламенте. При этом в градостроительном плане земельного участка должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.

Как следует из представленных в материалы дела разрешений на строительство, администрация руководствовалась требованиями ст.51 ГрК РФ, а следовательно, осуществляла проверку видов разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, выданные администрацией разрешения на строительство на земельном участке по ул. Автомагистральной, 39, в городе Екатеринбурге, судом оценены, как совершение уполномоченным органом, в рамках выдачи разрешения на строительство, проверки видов разрешенного использования земельного участка, и на возможность использования земельного участка так же под строительство.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25, п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Иного, ответчиками в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше исходными данными, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 427 025 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 125 руб. 75 коп. за период с 06.12.2013 по 01.03.2017 с начислением их по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья данного 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления N 7).

Расчет процентов проверен, признан неверным, поскольку за основу расчета истцом взята сумма 826 051,59 руб. Контррасчет ответчиками не представлен.

Расчет произведен судом апелляционной инстанции. Сумма процентов составила 122 274 руб. 25 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 01.03.2017 подлежит частичному удовлетворению в размере 122 274 руб. 25 коп., с начислением их со 02.03.2017 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Истцом в качестве ответчиков указаны МО "г. Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, и Свердловская область в лице МУГИСО.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области является главным администратором доходов, получаемых виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков по вопросам оформления уведомлений об уточнении вида принадлежности платежей, заявок на возврат излишне (ошибочно) уплаченной суммы платежа.

Поскольку доказательств регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на образованный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:0011 материалы не содержат, полномочия МУГИСО по распоряжению земельными участками, отнесенными к неразграниченным землям, вытекают из положений ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим ответчиком является Свердловская область в лице МУГИСО, кроме того, судом принято во внимание, что получателем платежей являлось также МУГИСО по всем платежным поручениям.

Таким образом в удовлетворении иска к МО "г. Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга следует отказать.

На основании изложенного, доводы истца о необходимости применения иных ставок арендной платы при расчете арендной платы за 2013 год, принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Доводы ответчиков в части применения исковой давности в части неосновательного обогащения принимаются судом апелляционной инстанции, остальные доводы отклоняются на основании изложенного в настоящем постановлении.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку истцом при увеличении требований с 924 175,68 руб. до 1 061 177,04 (л.д.127,128) не была доплачена государственная пошлина за рассмотрение иска, с открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» подлежит взысканию в федеральный бюджет 2128 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу №А60-42603/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон»(ОГРН <***>, ИНН <***>) 427 025 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 122 274 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их со 02.03.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также 12 222 руб. в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в федеральный бюджет с открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон»2128 руб. госпошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова