Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Бином консалтинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2010 года

по делу № А60-22088/2009,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бином консалтинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КиноПроектВолгоград»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бином консалтинг» (далее – истец, Общество «Бином консалтинг») обратилось в арбитражный суд с ходатайством об уточнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009 г. по настоящему делу. Ходатайство мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела по существу при подаче ходатайства об уточнении исковых требований от 16.09.2009 г. истцом была допущена арифметическая ошибка, а именно, в ходатайстве указано, что сумма задолженности за неисполнение обязательств, вытекающих из документов, положенных в основание иска с учетом платежей составила 1 000 554 руб., в то время как фактически эта сумма составляла 1 163 104 руб. В этой связи истец просил суд указать в мотивировочной части решения сумму долга 1 163 104 руб. вместо 1 000 554 руб. (л.д.132 т.3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010г. в удовлетворении ходатайства об уточнении судебного решения отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление, приводя в апелляционной жалобе те же доводы, что и в ходатайстве об уточнении решения суда.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал. Полагает, что внесение в решение суда испрашиваемых исправлений не изменяет содержания остальных его частей и его существа.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому позицию апллятора считает необоснованной, определение суда законным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в силу с ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Общество «Бизнес консалтинг» обращалось с иском о взыскании с Общества «КиноПроектВолгоград» задолженности по оплате рекламных услуг в сумме 677 030 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 80 325 руб.

В ходе рассмотрения спора и до вынесения решения судом первой инстанции истец отказался от требований в части пени, а также неоднократно уточнял размер требований в части основного долга, окончательно увеличив размер задолженности до суммы 1 000 554 руб. (л.д.1-2 т.3).

Уточнение суммы иска принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 23.09.2009 г. - л.д. 42 т.3), в результате чего предметом судебного разбирательства явилось требование о взыскании с ответчика 1 000 554 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009 г. уточненные исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 000 554 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Из текста ходатайства об уточнении решения суда, видно, что истец фактически просит изменить содержащийся в решении суда первой инстанции от 30.09.2009 вывод относительно суммы задолженности подлежащей взысканию с Общества «КиноПроектВолгоград» в размере 1 000 554 руб.

Арбитражное процессуальное законодательство предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований в первой инстанции исключительно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п.1 ст. 49 АПК РФ).

После принятия окончательного решения по делу у истца такое право утрачивается.

Статьей 179 АПК РФ, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, предусмотрено право арбитражного суда, принявшего решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе, исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом исправления размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований о взыскании долга в сумме 1 000 554 руб., в связи с чем, привел соответствующие мотивы в мотивировочной части решения. Данное обстоятельство также подтверждается судебным актом апелляционной инстанции.

В этой связи арбитражный суд сделав правильный вывод об отсутствии в решении от 30.09.2009 арифметических ошибок, которые могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что, суд не может изменить содержание первоначально вынесенного решения, исправляя арифметические ошибки, которые допущены истцом.

Подлежит отклонению ссылка апеллятора на то, что, несмотря на неточность судебного акта, которая допущена по вине истца, тем не менее, суд первой инстанции перенес эту неточность в судебное решение, тогда как допущенная истцом неточность являлась очевидной и могла быть устранена судом.

Очевидность арифметической ошибки, допущенной истцом, из материалов не следует. Более того, возможная арифметическая ошибка не была очевидна даже самому истцу, поскольку он неоднократно уточнял размер своих требований в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции в отзыве на жалобу ответчика указывал на иную фактическую задолженность перед ним (л.д.90 т.3). В соответствии с ходатайством об уточнении решения суда, адресованным апелляционному суду, истец требовал отразить задолженность ответчика перед ним в размере 1 352 494 руб., в дальнейшем данное ходатайство и доводы были сняты в суде апелляционной инстанции (л.д.97 т.3, на обороте). В настоящее время истец требует отразить в судебном акте факт наличия задолженности ответчика перед ним уже в размере 1 162 104 руб.

Таким образом, то уточнение, которое требует внести в судебный акт истец, не может быть признано устранимой опиской, возникшей по причине очевидной арифметической ошибки истца при уточнении своих исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что действующее законодательство не предусматривает таких процессуальных действий суда как уточнение решения либо внесение уточнений в решение суда, о совершении которого требовал истец в ходатайстве, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2009 года по делу №А60-22088/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бином консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.Нилогова

Судьи

ФИО3

ФИО1