СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 85 /2017-АКу

г. Пермь

13 сентября 2017 года                                                          Дело № А71-4793/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Родничок»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2017 года

(резолютивная часть решения от 13 июня 2017 года)

по делу № А71-4793/2017,

принятое судьей Калининым Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родничок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родничок» (далее - заявитель, общество, ООО «Родничок») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 29.03.2017 № 26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Родничок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившихся в неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и в неразъяснении ему процессуальных прав. По мнению заявителя, в качестве товарно-сопроводительной документации может быть предъявлен непосредственного сам сертификат соответствия либо декларация соответствия, тем самым права потребителя не нарушаются.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным; просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2016 при рассмотрении материалов проверки КУСП № 9443 от 23.12.2016 (рег. № 1737 от 30.12.2016) должностным лицом Управления Роспотребнадзора установлен факт нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, при осуществлении ООО «Родничок» деятельности по розничной реализации товаров в торговой точке «Скорпион», расположенной по адресу: <...>, а именно: отсутствие товаросопроводительной документации (накладная, счет или счет-фактура) на косметический лосьон «Боярышник».

По факту выявленного нарушения главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в поселке Ува ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родничок» составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2017.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 29.03.2017 административным органом вынесено постановление № 26 о привлечении ООО «Родничок» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Родничок» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

На основании п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность продавца иметь и представлять по первому требованию указанные документы.

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5 движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно - транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально-ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон «О техническом регулировании») названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

        В ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» даны основные понятия: декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

        Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают соответствие продукции в части безопасности требованиям действующих технических регламентов, в частности TP ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799.

        Исходя из положений ст. 3 TP ТС 009/2011 безопасность парфюмерно-косметической продукции - совокупность свойств и характеристик парфюмерно-косметической продукции, которые обеспечивают отсутствие вредного воздействия парфюмерно-косметической продукции на потребителя при ее использовании в соответствии с назначением и способом применения в течение срока годности. Подтверждение соответствия требованиям качества и безопасности осуществляется в форме декларирования.

        При этом приложение 12 к TP ТС 009/2011 содержит перечень парфюмерно-косметической продукции, подлежащей государственной регистрации в соответствии с которым парфюмерно-косметическая продукция, произведенная с использованием наноматериалов подлежит государственной регистрации, таким образом, в качестве документа, подтверждающего соответствие лосьона косметического Боярышник, изготовленного с использованием наночастиц серебра, требованиям TP ТС 009/2011, является свидетельство о государственной регистрации.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ООО «Родничок» осуществляет розничную продажу товаров в торговой точке «Скорпион», расположенной по адресу: <...>, при этом обществом был допущен к реализации косметический лосьон «Боярышник», на который отсутствует товарно-сопроводительная документация, содержащая сведения об обязательном подтверждении соответствия.

Факт нарушения ООО «Родничок» требований Правил продажи отдельных видов товаров подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2017, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора о недоказанности административным органом события административного правонарушения.

        Из материала проверки , зарегистрированного в книге учета сообщений и преступлений №9443 от 23.12.2016, переданного полицией ММО МВД России «Увинский» в ТО ТУ Роспотребнадзора по УР в п.Ува, следует, что факт нарушения, вмененного в объективную сторону административного правонарушения, обнаружен сотрудниками полиции при проверке сообщения по «телефону доверия» в соответствии с приказом МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 № 34570).

При судебном обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности обществом факт выявленного нарушения не опровергнут, доказательств, подтверждающих реализацию товара при наличии товарно-сопроводительной документации, в материалы дела в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя, что сертификат соответствии или декларация соответствия приравниваются к товарно-сопроводительным документам, подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сертификат и декларация о соответствии либо свидетельство о государственной регистрации не являются товарно-сопроводительными документами, поскольку лишь подтверждают соответствие товара требованиям качества и безопасности соответствующего технического регламента. Товарно-сопроводительные же документы сопровождают товар с целью установления прослеживаемости движения товара и являются приходными товарными документами в бухгалтерии, то есть первичными документами. Первичными документами в бухгалтерском учете являются те, на основании которых оформлена та или иная хозяйственная операция в момент её совершения либо сразу после её завершения. Именно на основании первичной документации совершается дальнейший бухгалтерский учет конкретных операций.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, равно как и подтверждающие наличие у общества препятствий для соблюдения установленных законодательством требований, суду не представлены.

Таким образом, материалами дела в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод апеллятора о не извещении надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 30.01.2017 составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ООО «Родничок».

При этом о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении на 30.01.2017 к 10 час. 00 мин. ООО «Родничок» (учредителю  ФИО2) было направлено уведомление б/н от 13.01.2017 по адресу: <...> и вручено ФИО2 (учредитель ООО «Родничок», согласно выписке из ЕГРЮЛ) 20.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Кроме того, корреспонденция, как следует из материалов дела, направлялась административным органом по юридическому адресу общества заказной почтой.

Апеллятор в обоснование доводов о ненадлежащем уведомлении юридического лица ссылается на то, что извещения получены учредителем общества ФИО2 по месту его жительства, а не обществом по его юридическому адресу; корреспонденция по юридическому адресу возвращена без отметки о вторичном вручении.

В силу ст.ст.54, 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимые сообщения доставляются по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Из анализа фактических обстоятельств, установленных по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уведомлении административным органом общества как о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, его направлении юридическому лицу, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что извещения направлены по адресу п.Ува Увинского района УР, ул.Московская, д.13, месту жительства законного представителя ООО «Родничок» директора ФИО3, являющейся супругой ФИО2, получившего корреспонденцию, тем самым давшего согласие на передачу корреспонденции члену семьи. При этом ФИО2 является учредителем общества, в интересах которого обязанным вручить корреспонденцию. Корреспонденция, направленная по юридическому адресу общества, возвращена за истечением срока хранения, при этом имеются отметки о первичном и вторичном извещении оператором почтовой связи. Следует отметить, что при подаче заявления в суд довод об отсутствии извещения общества о совершении административным органом вышеуказанных процессуальных действий не приводился.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего заблаговременного извещения общества о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, ему предоставлена возможность воспользоваться правами  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения общества к ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ, поскольку данная санкция предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2017 года по делу № А71-4793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родничок» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.