Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «МИЛКОМ»

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,

от 15 июня 2017 года по делу № А71-4229/2017,

вынесенное судьей Калининым Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «МИЛКОМ» (ИНН 1834100340, ОГРН 1021801591580)

к Отделу (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5262130969, ОГРН 1045207821493)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «МИЛКОМ» (далее - ОАО «МИЛКОМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 27.02.2017 № 2, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО «МИЛКОМ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе общество возражает против выводов суда первой инстанции о том, что первичная поверка стеклянных термометров ТС-7-М1 не признается на территории России; указывает, что взаимное признание результатов испытаний было выполнено Россией и Украиной в рамках Соглашения о проведении согласованной политики в области стандартизации, метрологии и сертификации от 13 марта 1992 года (действует в настоящее время) в соответствии с ПМГ 06-2001 «Порядок признания результатов испытаний и утверждения типа, поверки, метрологической аттестации средств измерений»; Украина является подписантом указанного соглашения и до настоящего времени не вышла из состава межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации, следовательно, по мнению апеллянта, возможность применения названных средств измерения, изготовленных на Украине и поверенных украинским государственным предприятием соответствует законодательству Российской Федерации.

Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) на основании приказа от 09.01.2017 №18 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «МИЛКОМ» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

24.01.2017 старшим государственным инспектором в присутствии представителя ОАО «МИЛКОМ» составлены протоколы проверки выпуска, продажи, применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 12, п.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ОАО «МИЛКОМ» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (при обеспечении безопасности дорожного движения и при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда) применяло средства измерения (тахографы) неутвержденного типа и (или) не прошедшие в установленном порядке поверку; в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании для измерения температуры воздуха на складе хранения готовой молочной продукции применяло средства измерений (термометры стеклянные), не прошедшие в установленном порядке поверку.

Результаты проверки отражены в акте от 03.02.2017 № 1-М/С.

18.01.2017 в адрес ООО «КОМОС ГРУПП» - управляющей организации единоличного исполнительного органа заявителя направлено уведомление, извещающее о времени и месте составлении протокола административном правонарушении 03.02.2017, полученное обществом 30.01.2017.

03.02.2017 по факту выявленных нарушений в присутствии представителя ОАО «МИЛКОМ» уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

06.02.2017 административным органом вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 21.02.2017, которое получено обществом 17.02.2017.

Постановлением административного органа от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) ОАО «МИЛКОМ» привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований мотивировал выводами о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения по эпизоду, связанному с использованием при осуществлении деятельности средств измерений – термометров стеклянных ТС-7-М1, не прошедших в установленном порядке поверку. В отношении остальных средств измерений, поименованных в постановлении о привлечении к административной ответственности, суд указал на отсутствие события правонарушения.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, 8 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Согласно пунктам 17 и 19 части 1 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; под средством измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки общество при осуществлении деятельности применяло средства измерения - термометры стеклянные ТС-7-М1, изготовитель – ПАО «Стеклоприбор», г. Чернозаводское, Украина, зарегистрированные в государственном реестре средств измерения за № 1198-04.

Первичная поверка указанных в постановлении термометров произведена 28.06.2016 государственным предприятием «Полтавастандартметрология» - метрологической службой, находящейся на территории и под юрисдикцией Украины - государства, не являющегося участником Соглашения о взаимном признании результатов испытаний с целью утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений, совершенном в пос. Бурабай, Республика Казахстан, 29.05.2015 и вступившем в силу для Российской Федерации 17.02.2016.

Правовых оснований для признания результатов поверки средств измерений, произведенных на территории иностранного государства, не имеется, то есть результаты поверки, произведенной 28.06.2016 не признаются на территории Российской Федерации.

Оснований для непринятия данных суждений административного органа и суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что взаимное признание результатов испытаний было выполнено Россией и Украиной в рамках Соглашения о проведении согласованной политики в области стандартизации, метрологии и сертификации от 13.03.1992, действующего в настоящее время, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанным Соглашением не предусмотрено, что государства – стороны Соглашения признают результаты проверки средств измерения, проведенной на территории иного государства.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а также свидетельствующие о том, что обществом предпринимались исчерпывающие меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года по делу № А71-4229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МИЛКОМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб