Гражданский кодекс часть 1

ООО «Энерготехсервис» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.05.2022 №10511000-217/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 26.07.2022), заявленные требования удовлетворены. Постановление Уральской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.05.2022 №10511000-217/2022 признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы жалобы таможни сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Общество, предоставив в таможню недостоверные сведения о сумме уплаченных пошлин, налогов, при этом располагая необходимыми сведениями и документами, на основании которых формируется отчетность, тем самым пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами, 13.01.2022 от имени декларанта ООО «Энерготехсервис» таможенным представителем ООО «Группа компаний «Статут» на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни в качестве документа об условиях переработки вне таможенной территории с применением электронной формы декларирования была подана декларация на товары (далее - ДТ) №10511010/130122/3003832 с заявлением таможенной процедуры переработки вне таможенной территории (далее - разрешение) в отношении товара: газопоршневой двигатель внутреннего сгорания с искровым зажиганием бывший в употреблении, 2009 гв.», в количестве - 1 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС - 8407909009, вывозится с целью ремонта.

На основании сведений, содержащихся в графе «С/2 - таможенный контроль» ДТ № 10511010/130122/3003832, решение о выпуске товара принято 16.01.2022.

При помещении товаров, заявленных по ДТ №10511010/130122/3003832 под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории в графе 44 под кодом «10013» срок действия таможенной процедуры установлен до 16.01.2023.

В соответствии со статьей 184 ТК ЕАЭС ООО «Энерготехсервис» с целью завершения действия таможенный процедуры переработки вне таможенной территории по разрешению №10511010/130122/3003832 подана ДТ №10511010/070422/3046292 с заявлением таможенной процедуры: «выпуск для внутреннего потребления».

18.04.2022 ООО «Энерготехсервис» письмом от 18.04.2022 №19618 (вх. №2823 от 18.04.2022) предоставило в Уральскую электронную таможню отчетность об окончательной выверке количества продуктов переработки, указанного в разрешении на переработку товаров вне таможенной территории №10511010/130122/3003832.

При проведении проверки данной отчетности выявлено, что в графе 7 «Сумма уплаченных пошлин, налогов, руб.» таблицы 2 «Продукты переработки» отчетности об окончательной выверке количества продуктов переработки, указанного в разрешении на переработку товаров вне таможенной территории №10511010/130122/3003832, указано значение: 6 433 593,87 руб.

В графе 47 ДТ №10511010/070422/3046292 заявлено:

- 1010 - таможенный сбор за таможенные операции - 30 000,00 руб.;

- 2010 - ввозная таможенная пошлина-2 134 531,29 руб.;

- 5010 - налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 4 269 062,58 руб. Итого: 6433593,87 руб.

Принимая во внимание примечание к таблице №2 «Продукты переработки» отчетности об окончательной выверке, утвержденной приказом ФТС России от 13.04.2011 №778, сумма, указанная в графе 7 «Сумма уплаченных пошлин, налогов, руб.» таблицы №2 отчетности об окончательной выверке, представленной ООО «Энерготехсервис» письмом от 18.04.2022 №19618, не должна содержать таможенные сборы за таможенные операции, а должна включать только сумму уплаченных пошлин, налогов.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 05.05.2022 протокола об административном правонарушении и вынесении 18.05.2022 постановления о назначении ООО «Энерготехсервис» административного наказания по делу об административном правонарушении №10511000-217/2022 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, однако, счел возможным с учетом обстоятельств совершения правонарушения признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения установлена статьей 16.15 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться в одном из предусмотренных диспозицией статьи альтернативных деяний: непредставление в таможенный орган отчетности; нарушение срока представления отчетности; представление таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Субъектами данного правонарушения являются лица (должностные или юридические), на которых таможенным законодательством возложена обязанность ведения учета и представления таможенному органу отчетности. Это могут быть, в частности, владельцы таможенных складов, складов временного хранения и свободных складов, магазинов беспошлинной торговли и др.

Согласно графе 14 ДТ №10511010/130122/3003832 декларантом является ООО «Энерготехсервис»..Таким образом, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ТК ЕАЭС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах.

Согласно пункиту 1 статьи 350 ТК ЕАЭС в целях обеспечения соблюдения требований, установленных ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов, таможенные органы проводят проверку ведения учета товаров лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченными экономическими операторами и лицами, владеющими и (или) пользующимися товарами, помещенными под таможенные процедуры, предусматривающие ведение учета товаров.

На основании пункта 2 статьи 350 ТК ЕАЭС порядок проведения проверки наличия системы учета товаров, соответствующей установленным требованиям, и ведения учета товаров устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 ТК ЕАЭС таможенная процедура переработки вне таможенной территории - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза в целях получения в результате совершения операций по переработке вне таможенной территории Союза продуктов их переработки, предназначенных для последующего ввоза на таможенную территорию Союза, без уплаты в отношении таких товаров Союза вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

В силу пункта 2 статьи 18 ТК ЕАЭС способ представления отчетности, формы отчетов, структура и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности определяются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Форма отчетности об окончательной выверке количества продуктов переработки, указанного в разрешении на переработку товаров вне таможенной территории, утверждена приложением №2 к Приказу ФТС России от 13.04.201 I №778 «Об утверждении форм отчетности, представляемой в таможенный орган при применении таможенных процедур переработки на таможенной территории, для внутреннего потребления и вне таможенной территории» (зарегистрирован в Минюсте РФ 18.05.2011) (далее - Приказ ФТС России от 13.04.201 1 № 778).

На основании пункта 2 статьи 144 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) если продукты переработки ввозятся в Российскую Федерацию несколькими товарными партиями, окончательная выверка количества вывезенных товаров Союза и ввезенных продуктов переработки, указанного в разрешении на переработку товаров вне таможенной территории, производится таможенным органом не позднее тридцати календарных дней со дня представления в таможенный орган отчетности об окончательной выверке количества продуктов переработки.

В соответствии с классификатором видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций» под кодом «1010» заявляются сведения о таможенных сборах за совершение таможенных операций (за таможенное оформление товаров, за таможенное декларирование товаров, за таможенные операции).

На основании пункта 1 статьи 47 ТК ЕАЭС таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под налогами понимаются налог на добавленную стоимость, акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

Под таможенной пошлиной согласно подпункту 33 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза, под налогом -обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, 30 000 руб. заявленные в графе 47 под кодом «1010» ДТ №10511010/070422/3046292 не являются пошлинами или налогами, а являются таможенными сборами за таможенные операции.

Таким образом, ООО «Энерготехсервис» в нарушение положений, закрепленных примечанием к таблице №2 «Продукты переработки» формы отчетности об окончательной выверке количества продуктов переработки, указанного в разрешении на переработку товаров вне таможенной территории №10511010/130122/3003832, утвержденного приказом ФТС России от 13.04.2011 №778, предоставило в Уральскую электронную таможню недостоверные сведения о сумме уплаченных пошлин, налогов, в связи с включением в нее таможенных сборов за таможенные операции в размере 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах, факт совершения ООО «Энерготехсервис» административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренную статьей 16.15 КоАП РФ, выразившуюся в представлении не соответствующих действительности сведений в отчетности.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Энерготехсервис» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в области представления отчетности для таможенного контроля обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 16.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной статьей 16.15 КоАП РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, таможенный орган не согласен с квалификацией совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное ООО «Энерготехсервис» административное правонарушение является малозначительным.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, оценив характер совершенных правонарушений, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом нарушение, квалифицируемое по статье 16.15 КоАП РФ, не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым законом отношениям в области таможенного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на формальный состав совершенного обществом правонарушения не свидетельствует о невозможности признания правонарушения малозначительным. Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены к правонарушениям в сфере таможенного контроля, каких-либо исключений КоАП РФ в данной части не содержит. Относительно формальности состава следует отметить, что общественная опасность таких правонарушений состоит в пренебрежительном отношении лица к обязательным требованиям законодательства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства их совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае достигнет целей административного наказания, установленных статьей 3.1 КоАП РФ.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года по делу № А60-29241/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова