СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 98 /2015-ГК

г. Пермь

21.09.2015                                                                       Дело № А60-14950/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015,

принятое судьей Ворониной С.П.,

по делу № А60-14950/2015

по иску индивидуального предпринимателя Хаертдинова Эдуарда Мирхайдарович а  (ОГРНИП 304662320100212, ИНН 666700144564, г. Свердловская область, г. Нижний-Тагил)

к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН  1026601366626, ИНН 6623000708, Свердловская область, г. Нижний-Тагил)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Хаертдинов Эдуард Мирхайдарович (далее – истец, предприниматель Хаертдинов Э.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее – ответчик, общество «ВГОК») о взыскании 347 225 руб. задолженности, 27 430 руб. пеней, начисленных за период с 16.01.2015 по 22.06.2015, по договору поставки от 02.12.213 № ДГВ7-004895 (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

         Решением суда первой инстанции от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскания пени, просит отменить решение суда первой инстанции в данной части.

 Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Хаертдиновым Э.М. (далее - поставщик) и обществом «ВГОК» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 02.12.2013 № ДГВГ7-004895 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, если иное не предусмотрено приложением к договору, покупатель производит платежи в счет оплаты товара (партии товара) не позднее 90 календарных дней с даты поставки на основании результатов приемки, при условии предоставления поставщиком оригиналов, подтверждающих качество товара (партии товара) документов, накладных и счетов-фактур, соответствующих результатам приемки и оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пунктом 8.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты надлежаще поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок стоимости надлежаще поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (действующей на первый день нарушения срока (либо на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения)), но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В приложении от 25.08.2014 № 03 к договору стороны определили наименование и количество товара, подлежащего отпуску.

Исходя из пункта 4 указанного приложения оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты поставки материала на склад покупателя.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар, что подтверждается накладными от 15.12.2014 № 15, от 17.12.2014 № 16, от 19.12.2014 № 17, от 26.12.2014 № 18.

Покупателем обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 13.02.2015 № 2-2015 с требованием в срок до 20.02.2015 погасить задолженность в размере 347 225 руб. Кроме того, предпринимателем Хаертдиновым Э.М. сообщено, что в случае неисполнения требования, на сумму долга будут начислены пени в соответствии с пунктом 8.2 договора.

В ответе от 04.03.2015 № 28-01/6-126 на претензию от 13.02.2015 № 2-2015 покупателем сообщено, что ввиду нестабильного финансового положения оплата поставленной продукции возможна в течение июля 2015 года.

 Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате полученного товара послужило для предпринимателя Хаертдинова Э.М. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания пени, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт просрочки обязательства по оплате товара доказан, ответчиком задолженность не погашена.

Довод заявителя жалобы о том, что невыполнение обязательства по оплате товара вызвано непреодолимой силой, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Общество «ВГОК» ссылается на пожар, случившийся 17.01.2015 на производственном объекте шахта «Южная», однако пожар не является непреодолимой силой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений материального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.06.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 по делу № А60-14950/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.