Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-13071/2022

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Административной комиссии Индустриального района города Перми

о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2022 № 271 по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель, Общество, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Индустриального района города Перми в лице Административной комиссии Индустриального района города Перми (далее – административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2022 № 271, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон №460-ПК) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований ОАО «МРСК Урала» о признании незаконным и отмене вынесенного Административной комиссией постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2022 № 271 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда; признать незаконным и отменить постановление № 271 от 11.05.2022 по делу об административном правонарушении административной комиссии в отношении ОАО «МРСК Урала».

В апелляционной жалобе указывает, административный орган считает, что правонарушение состоит в бездействии ОАО «МРСК Урала», выразившееся в неустранении надписей, графических рисунков и иных изображении, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства, в течении 10-ти дневного срока, установленного подпунктом 11.2.3. Правил благоустройства №277. Таким образом, административный орган должен был доказать факт несоответствия рисунков требованиям законодательства. Однако, таких доказательств административным органом в дело представлено не было.

Кроме того, согласно п. 11.3.1 Правил благоустройства повреждения окраски фасадов зданий не должно превышать более 1% от общей площади фасада; в нарушение указанного пункта административный орган не рассчитал площадь повреждения окраски здания, не обосновал превышение площади граффити над нормативно-допустимой.

Обращает внимание, в протоколе №059-25-05/И-04-36/22 от 12.04.2022 указан иной объект, а именно ТП-7149, вместо ТП-7148.

Отмечает, из содержания уведомления от 02.03.2022, направленного МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» в адрес заявителя не содержится указания на конкретный срок для устранения нарушений, также как и ссылки на муниципальный нормативный правовой акт и соответствующую норму, устанавливающую срок для устранения выявленных нарушений.

Полагает, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК, незаконный и необоснованный.

Приводит доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Административной комиссией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо возражает против доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования территории Индустриального района по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413938:12 установлено нарушение пунктов 11.1, 11.2.1, 11.3.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми» (далее - Правила № 277), а именно: не устранены с фасада сооружения ТП № 7148 в установленный срок надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства.

По данному факту в отношении Общества 12.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией вынесено оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2022 № 271, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что в действиях (бездействии) заявителя состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 6.8.1 Закона N 460-ПК, установлен административным органом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6.8.1 Закона 460-ПК (в редакции, действовавшей в спорный период) неустранение в сроки, установленные местной администрацией или ее уполномоченным функциональным (территориальным) органом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства Пермской городской Думой разработаны Правила N 277.

Согласно пункту 11.1 Правил N 277 владельцы зданий, строений, сооружений, а также организации, обеспечивающие содержание зданий, строений, сооружений, в установленном порядке должны обеспечивать содержание фасада зданий, строений, сооружений в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий, строений, сооружений, проведение текущего и капитального ремонта.

В силу пункта 11.2.1 Правил N 277 запрещается размещать на фасадах зданий, строений, сооружений, включая элементы их декора, конструкции, содержащие информацию или изображения с нарушением требований действующего законодательства, а также размещать частные объявления, афиши, агитационные материалы, крепить растяжки, выполнять надписи, графические рисунки и иные изображения.

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил N 277 повреждения строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов фасада здания, строения, сооружения, не влияющие на их прочностные характеристики, должны устраняться в течение 6 месяцев с момента обнаружения повреждения, иные повреждения (надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства) должны устраняться в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения повреждения.

Пунктом 11.3.1 Правил N 277 установлено, что фасад здания, строения, сооружения не должен иметь видимых повреждений архитектурно-конструктивных элементов, отделки и инженерных элементов, повреждений рекламных конструкций, вывесок, а также надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства.

Как следует из оспариваемого постановления Административной комиссии, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили установленные 18.03.2022 в ходе осмотра факты нахождения на фасаде сооружения трансформаторной подстанции №7148 надписей, графических рисунков и иных изображений, наличие которых ранее обнаружено в ходе осмотра территории Индустриального района города Перми 02.03.2022, что явилось нарушением пунктов 11.1, 11.2.1, 11.2.3, 11.3.1 Правил благоустройства.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес заявителя направлено уведомление от 02.03.2022, в котором отражено, что неустранение в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписей, графических рисунков и иных изображений на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах может являться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК.

Вместе с тем в установленный срок, ни в последующий период, выявленные нарушения не устранены.

При непосредственном обнаружении признаков нарушений правовых актов города Перми в сфере благоустройства (далее - Признаки нарушений) на объектах и элементах благоустройства, в отношении которых организация работ по их содержанию и текущему ремонту осуществляется территориальными органами администрации города Перми в соответствии с правовыми актами города Перми: выполняет документальную фиксацию, в том числе фото-, видеофиксацию, непосредственно обнаруженных Признаков нарушений; в течение 2 рабочих дней уведомляет территориальные органы администрации города Перми о непосредственно обнаруженных Признаках нарушений; в случаях необеспечения территориальными органами администрации города Перми устранения Признаков нарушений в течение 5 рабочих дней со дня уведомления направляет информацию об обнаруженных Признаках нарушений в Департамент для учета при оценке состояния благоустройства и содержания территории города Перми, проводимой в установленном правовым актом города Перми порядке (п. 2.1.2).

Таким образом, полномочия лица, зафиксировавшего событие правонарушения, подтверждены.

Суд первой инстанции установил, что нарушение надлежащим образом зафиксировано при обследовании территории, в том числе путем фотографирования, в связи с чем признал, что нарушение подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона N 460-ПК.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал действия заявителя и формально оценил обстоятельства дела; не исследовал вопрос, каким образом административный орган установил, что надписи, графические рисунки иные изображения не соответствуют требованиям законодательства, апелляционный суд исходит из того, что для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 6.8.1 Закона N 460-ПК, необходимо наличие совокупности двух элементов: наличие на фасаде здания надписей, графических рисунков и иных изображений, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы); не устранение надписей, графических рисунков и иных изображений в срок, установленный местной администрацией или ее уполномоченным функциональным (территориальным) органом.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае возложенная на административный орган частью 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, административной комиссией исполнена.

При этом, возложенная на административный орган частью 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не освобождает заявителя от установленной ст. 65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2.1.34. Правил N 277 документом, разрабатываемым для здания, строения, сооружения и устанавливающим требования в отношении материалов, способов отделки и цветов фасадов, ограждающих конструкций (крыш (кровельного покрытия), ограждений балконов, лоджий), средств размещения информации (вывесок, указателей с наименованиями улиц и номерами домов (зданий)), рекламных конструкций, мест для размещения, а также вида, цветового решения архитектурно-художественной подсветки является колерный паспорт.

Пунктом 11.3.3 Правил N 277 установлено, что изменение фасада здания, строения, сооружения (изменение архитектурных элементов фасада, архитектурного решения фасада, размещение вывески, не соответствующей стандартным требованиям к вывескам, их размещению и эксплуатации (далее - стандартные требования), установка и эксплуатация рекламной конструкции, размещение архитектурно-художественной подсветки, размещение указателей с наименованиями улиц и номерами домов (зданий), не соответствующих установленным требованиям) допускается при условии разработки проекта колерного паспорта.

Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность несоответствия спорных надписей требованиям законодательства, доказательств обратного, в том числе выполнение самим обществом требований п. 11.3.3. Правил N 277, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Также ссылаясь на то, что административный орган не рассчитал площадь повреждения окраски здания, не обосновал превышение установленного п. 11.3.1 Правил благоустройства 1% от общей площади фасада, общество своих доказательств, подтверждающих не превышение 1%, не представляет.

Доводы о неосведомленности о конкретных сроках устранения выявленных нарушений несостоятельны, как было указано ранее, пункт 11.2.3 Правил №277 предусматривает, что повреждения строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов фасада здания, строения, сооружения, не влияющие на их прочностные характеристики, должны устраняться в течение 6 месяцев с момента обнаружения повреждения, иные повреждения) надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства) должны устраняться в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения повреждения.

Вопреки требованиям пункта 11.2.3 Правил №277, изложенным в уведомлении от 02.03.2022 Обществом не устранены с фасада сооружения ТП № 7148 в установленный срок надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства.

Ссылки общества на судебные акты по делу А50-15089/2021 подлежат отклонению, ввиду того, что в данном деле правонарушение было квалифицировано по части 2 статьи 6.8.1 Закона №460-ПК в предыдущей редакции, обязывающей территориальный орган администрации указывать конкретные сроки устранения нарушений при их выявлении. В настоящий момент такие сроки установлены муниципальным нормативным актом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона N 460-ПК.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено. Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 6.8.1 Закона N 460-ПК.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам ст. 4.1.1 КоАП РФ судами также не установлено, поскольку заявитель не относится к числу субъектов малого предпринимательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, аналогичным тем, что изложены в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки и иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-13071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Борзенкова