Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ю.К. Киселёвым по делу № А60-19254/2017

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «Главное управление жилищным фондом», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 19 254 руб. 89 коп. по оплате газа, поставленного в сентябре, ноябре, декабре 2015 года, по договору № 067-21/829 от 29.09.2015 на оказание услуг по поставке природного газа по газораспределительной сети (цех 005).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года (судья Ю.К. Киселёв) исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 19 254 руб. 89 коп., а также 2 000 руб. 00 коп в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 66-69).

Ответчик, ООО «Главное управление жилищным фондом», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт полагает, что судом нарушены права ответчика, поскольку суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с чем, заявитель не мог в полной мере защитить свои права, а также способствовать вынесению законного решения.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию расчета начислений по услугам газоснабжения ОП «Екатеринбургский» ООО «Главное управление жилищным фондом» сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года (на 1-м листе), информацию с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 62008597154045) (на 1-м листе), акты от 30.09.2015, 30.11.2015, от 31.12.2015 приемки-сдачи выполненных работ (природный газ и транспортировка за сентябрь, ноябрь, декабря 2015 года) (на 3-х листах).

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела на основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положением части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (Поставщик) и ООО «Главное управление жилищным фондом» (Покупатель) заключен договор на поставку природного газа № 067-21/829 на оказание услуг по поставке природного газа по газораспределительной сети (цех 005) от 29.09.2015 (далее – договор) (л.д. 12-17), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить с 03.08.2015 по 31.12.2015 природный газ по газораспределительной сети, а Покупатель – принимать и оплачивать газ в объёме 87 090,5 куб.м. (расчёт объёма стоимости услуг по поставки и транспортировки природного газа (л.д. 18-20)). Объём газа поставляются для дальнейшей поставки его населению по 17 418,1м. ежемесячно (пункт 2.2.).

Порядок расчёта поставленного газа сторонами был определён пунктом 3.1. договора, согласно которому учёт газа производится в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами. Определение количества поставленного газа при отсутствии прибора учёта газа у населения производится из расчёта установленного норматива поставки газа на одного человека умноженного на количество жителей, прописанных в многоквартирном жилых домах, оборудованных газовыми приборами. Для расчёта объёмов поставленного газа Покупателям в срок не позднее 25 числа текущего расчётного месяца направляются показания прибора учёта газа и количество жителей (пункт 3.3.).

Согласно пункту 4.3. договора оплата за природный газ производится ежемесячно путем перечисления денежных средств Покупателем на счет Поставщика в срок до 20 числа расчетного (текущего) месяца в виде 30% предоплаты, исходя из лимитов потребления данного месяца и действующих тарифов. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выписанному счету-фактуре.

Во исполнений условий договора на поставку природного газа истец в сентябре, ноябре, декабре 2015 года поставил на объект ответчика газ в объёме 17 418 тыс.куб.м. стоимостью 214 763 руб. 94 коп., что подтверждается актами

приема-передачи от 30.09.2015 (л.д. 25) от 30.11.2015 (л.д. 27), от 31.12.2015 (л.д. 29) к договору.

Акт за сентябрь 2015 от 31.12.2015 подписан сторонами и скреплен печатями организаций без разногласия, акты за ноябрь, декабрь 2015 подписаны ответчиком с отметкой о признании предъявленных объёмов и сумм частично (л.д. 27, 29).

По расчету истца задолженность ответчика составила 19 254 руб. 89 коп., согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам № 11420 от 30.09.2015 (л.д. 26), № 12635 от 30.11.2015 (л.д.28), № 13101 от 31.12.2015 (л.д.30).

В нарушение условий договора и требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выставленные истцом счета-фактуры ответчиком были оплачены частично.

Направленная истцом претензия от 14.10.2016 № 191-067-22/1671 (л.д. 31-32), содержащая требование о погашении задолженности в течении 10 дней с момента получения претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки газа ответчику, правильности расчета задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке газа в сентябре, ноябре, декабре 2015 года подтверждено материалами дела (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения задолженность ответчиком погашена не была, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод ответчика о подписании актов с отметкой о признании предъявленных объемов и сумм частично, о чем свидетельствуют рукописная отметки на самих актов (л.д. 27-30) отклоняется, поскольку согласно пунктам 3.3., 3.4. договора № 067-21/829 от 29.09.2015, ответчик в материалы дела возражения относительно поставленных объемов и предъявленных сумм не представил, сведений относительно изменения количества жителей для корректировки расчетов не предоставил, оплаты в полном объеме до урегулирования разногласий не произвел.

Акт № 11420 от 30.09.2015 был принят ответчиком без разногласий (л.д. 25).

Контррасчет в отношении актов за ноябрь, декабрь 2015 года в части оспариваемой суммы с приложением подтверждающих документов ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 19 254 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

В статье 227 АПК РФ указаны перечни дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку факт поставки газа в спорный период (сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года) подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 19 254 руб. 89 коп. в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу N А60-19254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		М.В. Бородулина