Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое право",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года

по делу № А60-15550/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое право" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности,

установил:

Общество "Юридическое право" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что спорная информация явно содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, которое не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Кроме того, некоторые факты высказаны в оскорбительной форме (п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016). Также, суд не учел, что бремя доказывания описываемых обстоятельств о фактах, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности нежит на авторах отзывов, а не на заявителе. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Юридическое право» с 19.03.2021 осуществляет свою деятельность в области права, оказывает юридическую помощь населению и бизнесу (Выписка из ЕГРЮЛ).

В информационно-коммуникационной сети "Интернет" от неустановленных лиц приведены отзывы об ООО "Юридическое право" по следующим адресам:

https://www.oteovik.com/review_J 2618778.html от 02.11.2021 Интернет-пользователя «artemrakhimyanov»: «Юристы там вообще не понятно откуда, такое чувство, как будто люди с шараги пошли в юристы. Во первых обманывают людей и навязывают проблемы людям, до такой степени что люди хотят повеситься от таких вымышленных проблем, в стоимость прибавляют все документы по два раза, что бы больше заплатили, моей маме они добавили 2-а одинаковых комплекта стоимостью 12000, а по сути должно быть один комплект. Вообще не советую данную компанию и прошу быть внимательными, а то они каждый раз меняют название конторы!»;

https://www.otzovik.com/review_l2155913.html , от 10.07.2021 Интернет-пользователя «chnt85»: «Пришла на бесплатную консультацию, перед этим названивали раз 5-6, антураж требует вложений, все пафосно по деловому, фото, зал ожидания и проч. Согласна с другими отзывами что никакой литературы, стеллажей в переговорных комнатах нет, на юридич. контору не похоже... Проблему обсудили и предложили помощь в три раза дороже чем по городу за данное, по сути выигрышное дело - 90000 р. (девяносто тысяч рублей!!! я еле сдержалась, чтобы не расхохотаться ему прямо в рожу его лица) Далее представитель(язык не поворачивается назвать его юристом) который со мной общался, дал мне задание описать ситуацию(такого нигде не просят, в юр. конторах никогда, кроме как в полиции при написании заявления), хотя сам делал пометки по ходу общения. По факту не интересовался, потом, что я пишу и это время отвлекал меня и продавливал очень топорно, нагонял страха, чтобы я согласилась на их услуги, применяя приемы, которые применяются в многоуровневом маркетинге (видимо оттуда они и набежали) т. е. подписать договор сейчас же, не обсуждая данную сумму с родственниками, упрекая меня что я просто не понимаю на что иду и могу потерять все... Артист, да и только.!!! Просто удовольствие получила видя как он старается и бесится оттого что не вышло развести меня на деньги. Как только я это поняла - сразу оттуда вышла. Никому не рекомендую эту контору. Выбросила данную визитку у них же на парковке, как мусор и чтобы видно было что услуги их к помоям приравниваются... Они сейчас даже название сменили("Юридическое право") но суть осталась...»;

https://wvv4v.otzovik.com/review__J2642623.html, от 07.11.2021 Интернет-пользователя «Nadzor21»: «Также пришла на бесплатную консультацию. Два молодых человека, один дал визитку Артур Тимурович (без фамилии), а второй видимо новенький на обучении(он не представился). Лохотрон!!!, но я поняла когда домой приехала. Всё спросили, заставили как в ГАИ описать ситуацию, нигде такого не видела. Когда беседа шла к завершению, начали убеждать что могут предложить своих юристов, что я могу опоздать со сроками. Когда сказала, что у меня нет таких денег (68800 руб.), названный типа Артур Тимурович сказал: " И что, даже с собой нисколько нету, можем рассрочку сделать. " И вот в этот момент бы мне остановиться... Дали договор, я оплатила 10000. При наличии больших проблем, хочется их быстрее решить. Да, что творится в нашей стране, они наживаются на горе людей и не несут никакой ответственности. В этот же день сообщила им, чтобы ничего не нужно делать по моему договору, я буду расторгать. Приехала через 4 дня, привели в другой пустой кабинет, добавился еще один молодой человек, который начал рассказывать что изучали мое дело (хотя перепутали события моего дела, надеясь на тупость клиента) и т.д. и т.п., я поняла к чему всё это - к тому чтобы не возвращать деньги, так и оказалось, когда я сказала что не будем тратить зря время, мне предложили доп соглашение на изменение стоимости договора и сумма как раз составляла 10000, что они типа уже изучили мое дело и это стоит 10000. Я ничего не стала подписывать. Вечером на мою электронную почту пришло письмо о проделанной работе, (видимо подтверждение 10000). Это же вообще они считают всех дураками. Ну раз идем, деньги отдаем-так и есть. Будем бороться. ПОСЛЕ КАЖДОГО ОТРИЦАТЕЛЬНОГО ОТЗЫВА-ПУБЛИКУЕТСЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ, для Баланса...»;

https://yandex.ru/maps/org/yuridicheskiy_tsentr/21763432371 /reviews/?from =labbar&11=60.614461%2С56.832221 &mode=search&sH=60.614462%2C56.8322 20&source=serp navig&tab=reviews&lext=%D1%8E%Dl%80%D0%B8%D0%B 4%D0%B8%D 1 %87%D0%B5%D 1 %81 %D0%B A%D0%BE%D0%B5%20%D0 %BF%Di%80%D0%B0%D0%B2%D0o /oBE%20%D0%B5%D0%BA%D0%B0% %B3%20%D0%B 1 %DO%B5%DO%BB%d6%B8%DO%BD%D 1 %81 %D0%BA %D0o /oBE%D0%b"3%D0%BEo7o2032&z=15, от 04.02.2022 г. Интернет-пользователя «Александр»: «Ты их клиент, если твой доход от 350 т. Иначе обращайся к другому юристу";

https://yandex.ru/maps/org/yuridicheskiy_tsentr/2176343237l/reviews/'?from 4462%2С56.832220&source=serpnavig&tab=reviews&text=%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%i)1%87%D0%B5%D1%81%l5o%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%20%D0%B5%D0%ВA%D0%B0%51%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BP%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%20%D0%BI%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA %D0%BE%d6%B3%D0%BE%2032&z=15, от 31.01.2022 г. Интернет-пользователя «Татьяна»: «Юристы там сидят для отмывание денег заключила договор ещё в сентябре и ответа до сих пор нет бегала все сама делала";

https://2gis.rii/ekaterinburg/rirm/70000001055250113/tab/revicws?m=60.614 4%2C56.8322%2F16, от 08.11.2021 Интернет-пользователя «viada Patramanskaya»: «Это мошенники. Мама обратилась за бесплатной консультацией, а они обманули, подписали договор, развели на 30 тыс и ещё, что она им должна, буду обращаться в прокуратуру, и мин юст!";

https://2gis.ru/ekaterinburg/tirm/70000001055250113/tab/reviews?m=60.614 4%2C56.8322%2F16, от 11.12.2021г. Интернет-пользователя «Наталья Сорокина»: «Здесь низко-квалифицированные юристы, работают без нотариуса, приглашают на бесплатную консультацию и заключают договор по которому не выполняют даже половины условий, только слова и телефонные разговоры. Обещали возить на такси и взяли 1500руб., Фактически оформляешь у нотариуса и МФЦ за свои же деньги плюсом и бегаешь сама. Всё время переназначать сроки и затягивают с исполнением договорных сроком. Отдел качества в их фирме создан для прикрытие их некомпетентности и быстрого реагирования против Вас (замены Актов выполненный работ)!";

https://2gis.ru/ekaterinburg/rirm/70000001055250113/tab/reviews?m=60.614 4%2C56.8322%2F 16, от 17.12.2021 Интернет-пользователя «Эля Рыбка»: «Не обращайтесь в эту компанию! Два месяца назад если бы увидела отзывы, не обратилась бы. Обратились за помощью, в итоге остались ни с чем. Просто 20 тысяч на ветер. Такое ощущение, что компания это реально фактически не на стороне клиента, а на стороне тех, кто больше заплатит. Уверили, что урегулируем вопрос с бывшим работодателем, но сделали все наоборот! По отзывам в гугле - у этой организации много названий было уже до текущего момента.";

https://2gis.ru/ekalerinburg/tlrm/70000001055250113/tab/revie\vs?m=60.614 4%2C56.8322%2F 16, от 12.01.2022 г. Интернет-пользователя «Лисса Весна»: «Содрали деньги не помогли".

Ссылаясь на то, что указанная выше информация (сведения) размещенная в сети "Интернет" не соответствуют действительности, порочит деловую репутацию, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГК РФ).

Заявитель, полагая, что указанные выше сведения, распространенные неизвестными лицами, носят ложный и порочащий его деловую репутацию характер, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке особого производства.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 ГК РФ и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Судом первой инстанции установлено, что распространения в информационно-коммуникационной сети "Интернет" указанной информации заявитель подтверждает скриншотами из интернет-страниц, поскольку установить лиц, распространивших сведения, порочащие деловую репутацию общества, невозможно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 27 АПК РФ.

Судом учтено, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность.

Таким образом, принимая во внимание, что информация размещена от неустановленных лиц, настоящее дело верно рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого производства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений ВС РФ, изложенных в пункте 9 указанного Постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что используемая пользователями сайта лексика носит преимущественно разговорно-просторечный и оценочный характер; данное обстоятельство следует из того, что авторы сообщений употребляют эмоциональные высказывания, которыми демонстрируют личное негативное отношение к качеству услуг. При этом сведения, изложенные в таких сообщениях, невозможно проверить на предмет соответствия действительности. Данные высказывания являются субъективными впечатлениями авторов отзывов.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированным признается вывод суда первой инстанции о том, что данные высказывания являются субъективными впечатлениями авторов отзывов.

Так, проанализировав содержание оспариваемой информации, ее общий смысловой контекст, размещение информации на соответствующей Интернет-странице, созданной для размещения отзывов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые фразы фактически являются выражением субъективного мнения их авторов, которое не может быть исключительно положительным или отрицательным и носит характер оценочного суждения.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Содержание и общий контекст информации, ее размещение на соответствующей целевой Интернет-странице оцениваются судом как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное мнение/убеждение/предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), за исключением случаев, если субъективное мнение оно высказано в оскорбительной форме (п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом ВС РФ16.03.2016), что в данном случае судом не установлено.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в ней сведений, изложенных в форме утверждений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые фразы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности организации, что является реализацией права на свободу слова. При этом, высказанные мнения и убеждения авторов указанных фраз недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащие деловую репутацию именно заявителя, несмотря на то, что информация является негативной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может быть положена в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года по делу № А60-15550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина