Гражданский кодекс часть 1

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года

по делу № А50-7536/2016,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества и документов,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОРГНИП 304590207100010, 614000, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 года (резолютивная часть) ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

От финансового управляющего ФИО4 31.10.2017 года в суд поступило заявление об истребовании у должника имущества в виде автомобиля BMW X6, VIN <***>, 2008 года выпуска, документов на автомобиль, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 28.11.2017 года.

Финансовый управляющий представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование ходатайства, указывает, что должник отказывается передать управляющему автомобиль и раскрыть место его нахождения, что препятствует реализации прав управляющего в части формирования конкурсной массы должника.

От должника в суд 28.11.2017 года поступил отзыв на заявление, должник указывает, что автомобиль был передан ему на ответственное хранение сотрудниками правоохранительных органов, следовательно, автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и не может быть передан финансовому управляющему, автомобиль не может быть предметом торгов, поскольку исключено из гражданского оборота до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу , просит отказать в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года требования удовлетворены: у ФИО3 истребован автомобиль BMW X6, VIN <***>, 2008 года выпуска в конкурсную массу должника, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

Не согласившись с определением, должник ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель считает, что транспортное средство является вещественным доказательством со ссылкой на ч. 1 ст.82 УПК РФ. Финансовый управляющий вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы для передачи на ответственное хранение. Должник не согласен с тем, что оспариваемое определение подлежит немедленному исполнению.

Финансовый управляющий и уполномоченный орган против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по акту приема-передачи от 19.04.2017 года, от 26.05.2017 года ФИО3 передал финансовому управляющему первичные документы по его деятельности (л.д.39,40 т.3).

При этом финансовый управляющий указывает, что должником не переданы ему документы в отношении автомобиля BMW X6, VIN <***>, 2008 года выпуска, а также не передан сам автомобиль.

Должнику принадлежит на праве собственности автомобиль BMW X6,

VIN <***>, 2008 года выпуска, который был похищен в период с 22.00 часов 28.03.2017 по 08.15 час. 29.03.2017 неустановленными лицами, возбуждено уголовное дело.

В ходе расследования уголовного дела автомобиль BMW X6, VIN <***>, 2008 года выпуска был найден правоохранительными органами 26.07.2017 года.

В соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г.Перми от 31.08.2017 года, автомобиль был передан возвращен ФИО3, имеется роспись должника о принятии имущества.

На требование финансового управляющего о передаче ему автомобиля BMW X6, VIN <***>, 2008 года выпуска, должник представил 04.10.2017 ответ, в котором уведомил управляющего, что автомобиль является вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

Автомобиль на дату судебного разбирательства не передан . Как следует из постановления от 31.05.2017 года предварительное расследование по уголовному делу №11701570056000448/2017 приостановлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от передачи автомобиля управляющему свидетельствует о совершении ФИО3 действий , направленных на сокрытие имущества должника

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом .

В силу положений п.9 ст.213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Согласно п.1,3,5 ст.213.25 закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу,

в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином

лично.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято 12.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 24.03.2017) должник признан банкротом , в отношении него введена процедура реализации имущества . финансовым управляющим утвержден ФИО4

Таким образом , начиная с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных положений закона должник после принятия решения о реализации его имущества не передал финансовому управляющему автомобиль BMW X6, VIN <***>, 2008 года выпуска.

Из содержания постановления следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г.Перми от 31.08.2017 года автомобиль был похищен в период с 22.00 часов 28.03.2017 по 08.15 час. 29.03.2017 неустановленными лицами. 26.07.2017 г. автомобиль был обнаружен .

В ходе расследования уголовного дела автомобиль был найден и передан должнику. Тридцать первого августа 2017 года следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми было вынесено Постановление о возвращении вещественных доказательств со ссылкой на п/п «б» п.1 (п/п «а» п. 2) ч. 2 и ч. 4 ст. 82 УПК РФ.

При этом, как обоснованно указывает финансовый управляющий п/п «б» п.1 (п/п «а» п. 2) ч. 2 и ч. 4 ст. 82 УПК РФ , на которые имеется ссылка в Постановление о возвращении вещественных доказательств предусматривают возврат вещественных доказательств их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания .

Ссылок на нормы УПК РФ , предусматривающие передачу вещественного доказательства владельцу на ответственное хранение (п. 1.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ) данное Постановление не содержит.

Учитывая, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, в любом случае ответственное хранение указанного автомобиля должно осуществляться финансовым управляющим.

Таким образом , исходя из совокупных положений п.1 ст. 213.1, ст. 213.25 и п.2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» транспортное средство BMW Х6, идентификационный номер <***>, 2008 года выпуска должно быть передано финансовому управляющему должника.

Как указывает финансовый управляющий и не опровергает должник, несмотря на нахождение в процедуре реализации имущества , приняв имущество от органов предварительного расследования , последний не проинформировал финансового управляющего об этом.

С учетом изложенного, основания для истребования спорного автомобиля и документов, подтверждающих право собственности на него , у суда первой инстанции имелись.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии со ст. 82 УПК РФ автомобиль был передан на ответственное хранение и именно ему , исследована и отклонена, так как в силу изложенного выше автомобиль в случае наличия соответствующих оснований , подлежал передаче на ответственное хранение финансовому управляющему.

При этом финансовый управляющий должен определить дальнейшую судьбу данного имущества , в том числе с учетом указания его в качестве вещественного доказательства в постановлении о возвращении вещественных доказательств следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми от 31.08.2017 года, что может накладывать ограничения в целях его дальнейшей реализации.

В апелляционной жалобе должник также не согласен с тем, что обжалуемое Определение подлежит немедленному исполнению, при этом ссылается на положения п.1 ст. 318, п.2, п. 3 ст. 182 АПК РФ. Заявителем не учтён тот факт, что при наличии специальной нормы правового регулирования, приоритет отдаётся последней. В соответствии с п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года по делу № А50-7536/2016 оставить без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова

В.А. Романов