СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 19 /2022-ГКу

г. Пермь

07 октября 2022года                                                            Дело № А60-26257/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-26257/2022

по иску Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

Кировградское муниципальное предприятие «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании задолженности за теплоноситель и тепловую энергию за период октябрь 2021 - ноябрь 2021 в размере 50 492,82 руб., законную неустойку в сумме 7 144,78 рублей, начисленную за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года (резолютивная часть от 13.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно принят расчет задолженности истца, поскольку расчет основан на величинах, которые не соответствуют техническому паспорту здания и цели использования помещения, по мнению ответчика, примененная истцом в расчете методика приводит к завышению объема потребляемых услуг; полагает, что следовало применить величины, согласованные в ранее действовавшем договоре, смена тепловой организации не влечет изменение нагрузок.

 В тексте апелляционной жалобы ответчик приводит свой расчет неустойки, оспаривая правильность расчета истца по периоду начисления неустойки и применяемой ставке.

21 сентября 2022 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно: копии акта о результатах обследования помещения от 12.09.2022, письма от МП Благоустройство о направлении акта в адрес РЦ Урала.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МП "Благоустройство" (далее - Истец), является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Как указал истец, между МП "Благоустройство" и ООО "Элемент-Трейд" (далее, Потребитель, Ответчик, Абонент) договор теплоснабжения №Кир-0137/21 не заключен, однако несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия,  ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в  октябре 2021 - ноябрь 2021 года  Абоненту коммунальные ресурсы на общую сумму 80 586 руб. 59 коп.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета, с/ф, акты выполненных работ (копии прилагаются), возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате ресурсов  послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца задолженность ответчиком не погашена и составляет 50 492,82 рублей (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности; возражения ответчика по иску, расчету исковых требований, в том числе аналогичные приводимым ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы и отклонены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении суда обстоятельства и выводы соответствуют материалам дела и приведенным нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 50 492,82 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованными и удовлетворил их.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика по иску основаны на неправомерном применении истцом в расчете величин, которые не соответствуют техническому паспорту здания и цели использования помещения.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств и норм материального права.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, расчет нагрузок производился по наружным строительным объемам зданий согласно данным Выписки из ЕГРН.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 21 Правил N 808, объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставке теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, так же как и величина тепловой нагрузки подлежат урегулированию при заключении договора, поскольку в соответствии с Методикой N 99/пр определение количества тепловой энергии, использованной потребителем расчетным путем осуществляется исходя из базового показателя тепловой нагрузки, указанного в договоре.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии - это количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Определяя количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени, необходимо осуществить расчет тепловой энергии (нагрузки), которая может быть использована (принята) системой теплопотребления здания - комплексом тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки (статья 2 Закона о теплоснабжении).

Расчет тепловой нагрузки на здание определяется по общепринятой формуле: QOT = q * а * VH * (tBH - tHpo), где q - удельная тепловая (отопительная) характеристика здания (строения); а - поправочный коэффициент, учитывающий климатические условия района; VH - наружный объем строения; tBH - расчетная температура воздуха внутри отапливаемого помещения; tepo - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления. Величина Ун представляет собой объем здания по наружному обмеру (куб, м), наружный объем здания (или его отапливаемой части) в куб, м. (выводы, изложенные в постановлении АС УО по делу А60-7398/2019).

Согласно выписке на нежилое здание (во вложении), истец берет площадь 524,7 кв.м. и умножает на 5м. (для определения строительного объема). Соответственно, объем здания получился V = 524.7*5=2623.5 мЗ.

В расчете ответчика не указана величина максимальной часовой нагрузки. Не указано назначение здания. Соответственно, нет возможности проверить температуру внутри помещения. Ответчик указывает 16С, в то время как Истец берет 20С. Ответчик не обосновывает коэффициент а=0,95. В расчете Истца он равен а=0,96, на основании Методических указаний по составлению Технического паспорта котельной, методические указания по заполнению энергетического паспорта бюджетного учреждения (организации) Екатеринбург 2009). Таким образом, в расчете ответчика отсутствует подтверждение отапливаемому объему.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу о том, что возражения ответчика по расчету истца в отношении объемов, истцом опровергнуты, а наличие долга и его размер является  доказанным, что ответчиком не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика заявленного долга судом первой инстанции правомерно признано подлежащим удовлетворению на основании ст.307,309,310,539 -548 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п. 6.5 ст. 13 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается."

Согласно расчету истца,  пени составляют 7 144 руб. 78 коп., начислены за период с 12.11.2021 по 31.03.2022, с учетом моратория.

В связи с тем, что оплата в установленные сроки ответчиком не  произведена, требование истца о взыскании пени удовлетворено правомерно.

Вопреки утверждению ответчика расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, соответствует материалам дела и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции  считает, что возражения ответчика по иску правомерно отклонены; вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,67,68,65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

                                               постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-26257/2022 (резолютивная часть от 13.07.2022), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.