СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП- 26 /2015-ГКу

г. Пермь

14 сентября 2015 года                                                      Дело № А50-10178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи         Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Титан-ПМ»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЮганскКРС»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЮганскКРС»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2015 года

по делу № А50-10178/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Н. В. Гусельниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан-ПМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскКРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан-ПМ» (далее – ООО «Титан-ПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскКРС» (далее – ООО «ЮганскКРС», ответчик) о взыскании 405 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № Н-45/ПМ от 22.05.2014 года, а также 554 850 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.12.2014 года по 07.05.2015 года на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015 года (судья Н. В. Гусельникова) исковые требования удовлетворены (л.д. 45-50).

Ответчик, ООО «ЮганскКРС», не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 554 850 руб. 00 коп. неустойки, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к оплате неустойка из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, составляет по сути 360% годовых. Истец не понес убытков в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства. Ответчиком произведена полная оплата поставленного товара, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2015 № 883.

С учетом изложенного ООО «ЮганскКРС» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В подтверждение факта оплаты основного долга ответчик с апелляционной жалобой представил копию платежного поручения № 883 от 01.07.2015 года на сумму 405 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны, надлежащим образом извещенные о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имели реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, ООО «Титан-ПМ», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 14.09.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 года между ООО «Титан-ПМ» (Поставщик) и ООО «ЮганскКРС» (Покупатель) заключен договор поставки № Н-45/ПМ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки, а также иные условия, которые для каждой конкретной поставки являются существенными, определяются в спецификациях, протоколах согласования цен к Договору, составляются в 2-х экземплярах, подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные в спецификациях (л.д.20-22).

В соответствии с условиями подписанной сторонами Спецификации № 2 от 17.10.2014 года истец обязался поставить ответчику пояса крепления погружного кабеля на общую сумму 405 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 2 от 17.10.2014 года оплата товара по настоящему договору осуществляется на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней с момента отгрузки продукции (л.д.23).

Во исполнение условий договора ООО «Титан-ПМ» по товарной накладной № 36 от 21.10.2014 года поставило ООО «ЮганскКРС» товар, предусмотренный в спецификации № 2 от 17.10.2014 года, на общую сумму 405 000 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составляет 405 000 руб. 00 коп.

Письмом от 14.04.2015 года № 175 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.14-19), которая оставлена ООО «ЮганскКРС» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; наличие задолженности в сумме 405 000 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 554 850 руб. 00 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договору № Н-45/ПМ от 22.05.2014 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 405 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 486. 506, 526 ГК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 554 850 руб. 00 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; правомерности начисления неустойки в силу пункта 8.3 договора; правильности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворена жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора № Н-45/ПМ от 22.05.2014 года установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю письменное требование об уплате пени, исходя из расчета 1% от денежной суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 22.12.2014 года по 07.05.2015 года составила 554 850 руб. 00 коп. (л.д.7).

Указанный расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 554 850 руб. 00 коп.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки продукции № Н-45/ПМ от 22.05.2014 года ответчиком не представлено.

Ответчик, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Установив, отсутствие доказательств явной чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, заявленного истцом ко взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не понес убытков, которые причинены ему в результате несвоевременной оплаты товара, судом первой инстанции правомерно признан не свидетельствующим о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка заявителя на погашение основного долга основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенной продукции, то обстоятельство, что условиями договора (пункт 3 спецификации) ответчику предоставлена отсрочка оплаты полученной продукции, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО «Титан-ПМ» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

С учетом изложенного решение суда от 20.07.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015 года по делу № А50-10178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.