Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «М3» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1 по доверенности от 29.11.2017;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2 по доверенности от 15.02.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2018 года по делу № А60 -4354/2018,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «М3»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер»

о взыскании 655 646 руб. 87 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

к обществу с ограниченной ответственностью «М3»

о взыскании 1534040 руб. 13 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М3» (далее - истец, ООО «МЗ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ответчик, ООО «Мастер») о взыскании 558916 руб. 48 коп. – пени за просрочку оплаты товара с 30.05.2016 по 23.05.2017; 96730 руб. 39 коп. – убытков, возникших в результате оплаты стоимости хранения товара ООО «Мастер»; 16113 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Мастер» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «М3» 535040 руб. 13 коп. – неустойки с 21.05.2016 по 15.11.2016; 999000 руб. – убытков, возникших в результате оплаты транспортных расходов; 28340 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Мастер» в пользу ООО «МЗ» взыскано 655 646 руб. 87 коп., из которых: 558 916 руб. 48 коп. – пени, 96730 руб. 39 коп. – убытки, а также 16113 руб. – государственная пошлина. В удовлетворении встречного иска ООО «Мастер» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в расчете пени истец указывает на просрочку оплаты товара, основываясь на датах составления товарных накладных, а не фактических датах отгрузки товаров в адрес ответчика; пени необоснованно начислены за период, когда срок оплаты еще не наступил по спецификациям, по которым срок оплаты определен по факту поставки, либо фактической даты поставки всей партии товара; не доказан факт просьбы ответчика о неприостановлении поставки товара; необоснованно отказано в снижении неустойки; оснований для взыскания убытков за хранение товара не имелось, так как истец в одностороннем порядке изменил базис поставки товара, при этом дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2016 к спецификации № 22 от 10.08.2016 ответчик не заключал, а направил письмо № 129/1 от 25.10.2016 с отказом о заключения ввиду его невыгодности; полагает, что сканированная копия данного соглашения не может являться надлежащим доказательством, поскольку истцом оригинал спорного документа представлен не был, условиями договора оговорен факсимильный способ обмена документами, передача документов посредством электронной почты не предусмотрена. Относительно требований по встречному иску указывает, что со стороны истца имелась просрочка по поставке товара, которая признавалась истцом; отмечает, что не представлено доказательств уведомления поставщиком покупателя о готовности товаров, по котором предусмотрен самовывоз; по тем спецификациям, где предусмотрена предоплата товара, сроки оплаты не определены какой-либо датой, а сроки отгрузки товара определены конкретным сроком; судом необоснованно отклонено встречное требование об убытках, так как дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2016 к спецификации № 22 от 10.08.2016 ответчик не заключал. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мастер» поддержал данные доводы.

Истец ООО «МЗ » с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между ООО «Мастер» (покупатель) и ООО «М3» (поставщик) был заключен договор поставки № 16-5 от 29.03.2016, по условиям которого ООО «М3» обязалось поставлять в адрес ООО «Мастер» товар, а ООО «Мастер» оплачивать его.

В п. 7.1 договора (в редакции протокола разногласий от 07.04.2016) предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства в срок, за каждый день просрочки.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара согласована сторонами в спецификациях № 1 от 11.05.2016, № 2 от 12.05.2016, № 3 от 26.05.2016, № 5 от 02.06.2016, № 7 от 03.06.2016, № 8 от 03.06.2016, № 9 от 03.06.2016, № 10 от 03.06.2016, № 12 от 08.06.2016, № 13 от 29.06.2016, № 14 от 01.07.2016, № 15 от 11.07.2016, № 16 от 12.07.2016, № 17 от 12.07.2016, № 18 от 12.07.2016, № 19 от 04.08.2016, № 20 от 04.08.2016, № 22 от 10.06.2016, № 24 от 23.06.2016, № 25 от 19.09.2016, № 26 от 03.10.2016, № 27 от 06.10.2016, № 28 от 06.10.2016. Порядок оплаты согласован сторонами в указанных спецификациях.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара выполнялись ООО «Мастер» с нарушением сроков, истец ООО «МЗ» просит взыскать с ответчика 558916 руб. 48 коп. – пени за просрочку оплаты товара с 30.05.2016 по 23.05.2017 на основании п. 7.1. договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Также истец ООО «МЗ» просит взыскать убытки, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2016 к спецификации № 22 от 10.08.2016 стороны согласовали изменение базиса поставки в отношении части товара по спецификации № 22 от 10.08.2016: товар поставляется до станции Приобье; с момента передачи Покупателю товара его последующая транспортировка и хранение производится Покупателем самостоятельно и за свой счет (п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2016).

Указанный товар был поставлен ООО «М3» до станции Приобье, что подтверждается представленными товарными накладными.

С момента доставки товара, ООО «Мастер» не оплачивало расходы на хранение указанного товара.

В связи с чем ООО «М3» было вынуждено нести расходы по сохранности имущества в период с января по июнь 2017 года; расходы на хранение указанного товара составили 96730 руб. 39 коп., в подтверждение несения данных расходов истцом представлены акт № 1041 от 30.06.2017, справка -расчетом к нему, платежное поручение № 3058 от 08.11.2017; акт № 675 от 31.05.2017, справка -расчет к нему, платежное поручение № 2668 от 08.06.2017; акт № 502 от 30.04.2017, № 396 от 31.03.2017, № 194 от 28.02.2017, справка-расчет к ним, платежное поручение № 2608 от 19.05.2017; акт № 202 от 01.02.2017, справка-расчет к нему, платежное поручение № 2668 от 08.06.2017.

15.12.2017 истцом ООО «М3» в адрес ответчика ООО «Мастер» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «МЗ» обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара ответчиком ООО «Мастер» установлен, в связи с чем удовлетворил требование ООО «М3» к ООО «Мастер» о взыскании 558916 руб. 48 коп. – пени за просрочку оплаты товара с 30.05.2016 по 23.05.2017, при этом суд не установил оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика ООО «Мастер» о том, что представленный истцом расчет просрочки оплаты товара ответчиком основан на датах составления товарных накладных, а не на фактических датах отгрузки товаров в адрес ООО «Мастер», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установлено, что в части представленных товарных накладных в графе «груз получил грузополучатель» стоит подпись уполномоченного лица ответчика без указания даты, которая могла бы свидетельствовать о дате получения товара, отличной от даты оформления товарной накладной. В тех товарных накладных, в которых в графе «груз получил грузополучатель» стоит подпись уполномоченного лица ответчика с указанием даты получения товара, отличающейся от даты оформления товарной накладной, неустойка начислялась исходя из этой даты. Суд пришел к выводу, что истец произвел начисление пени с даты фактической передачи товара (кроме тех случаев, где в условиях поставки был предусмотрен самовывоз товара, в этих случаях дата совпадает с датой выставления товарных накладных).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с условиями договора поставки № 16-5 от 29.03.2016 приемка товара по количеству и качеству производится покупателем (его уполномоченным представителем) в момент получения товара от перевозчика или поставщика. При возникновении разногласий по количеству товара рекламационный акт составляется в момент приемки, после окончания и приемки и подписания товарно-транспортной накладной претензии по количеству не принимаются (п. 6.1 договора); при выборке товара со склада поставщика покупатель подписывает товарную накладную в момент получения товара (п. 6.1.1 договора); при доставке товара железнодорожным или автомобильным транспортом до станции грузополучателя, покупатель обязан вручить поставщику подписанную товарную накладную на партию товара не позднее 5 рабочих дней с момента получения товара (п. 6.1.2 договора).

Таким образом, с учетом условий договора поставки и фактических обстоятельств дела, товарная накладная с подписью ответчика является доказательством того что истец свои обязательства по отгрузке товара исполнил в соответствии с условиями договора в указанный в товарной накладной срок.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, оснований для его непринятия применительно к доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принят его вариант перерасчета пени, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки ответчика на то, что истец не приостановил поставки товара в случаях неперечисления предоплаты ответчиком, суд первой инстанции отклонил, обоснованно указав, что такие действия истца не являются его обязанностью, также при этом были учтены обращения ответчика с просьбой не приостанавливать поставку товара. Вопреки доводам апелляционной жалобы данные просьбы ответчика подтверждаются, в частности письмом № 119 от 12.10.2016, представленным в материалы дела.

Доводы о чрезмерности взысканной неустойки, судом отклонены по следующим основаниям.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для удовлетворения требований ООО «М3» о взыскании с ООО «Мастер» убытков в результате оплаты стоимости хранения товара в сумме 96730 руб. 39 коп., при этом суд признал дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2016 к спецификации № 22 от 10.08.2016 заключенным, относимым и допустимым доказательством по делу, а доводы ООО «Мастер» о том, что данное дополнительное соглашение не подписывалось и не заключалось, несостоятельными исходя из следующего.

В п. 9.3. договора поставки № 16-5 от 29.03.2016 предусмотрена возможность подписания сторонами приложений к нему посредством факсимильной связи с последующим обязательным направлением по почте оригиналов в 5-дневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2016 к спецификации № 22 от 10.08.2016 подписано ООО «М3», а затем посредством электронной почты выслано в адрес ООО «Мастер», сканированная копия данного соглашения после подписания также посредством электронной почты отправлена в адрес ООО «М3» в виде цветного сканированного варианта документа. То, что два экземпляра оригинала подписанного дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2016 были направлены в адрес ООО «Мастер» и получены последним, подтверждены представителем ответчика при рассмотрении дела, равно как и факт обмена между сторонами договора корреспонденцией почтовой и факсимильной связью. В связи с чем суд обоснованно признал, что неисполнение обязанности по подписанию и направлению в адрес ООО «М3» оригинала указанного документа в 5-дневный срок свидетельствует лишь о недобросовестности ООО «Мастер».

Ответчик ООО «Мастер» со своей стороны о фальсификации данного доказательства не заявил, копию (оригинал) дополнительного соглашения №1 от 20.12.2016 с иным содержанием, не представил, равно как и не представил доказательств утраты печати общества, отсутствие полномочий у лица, подписавшего данный документ.

При этом доводы ответчика о том, что условиями договора оговорен факсимильный способ обмена документами, а не посредством электронной почты, не опровергают установленные выше обстоятельства заключения спорного дополнительного соглашения.

Кроме того, ООО «Мастер» фактически исполнило предусмотренное дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2016 обязательство по приему указанного в нем товара на станции Приобье, претензий по произведенной поставке не заявлял, своими действиями по приемке товара подтвердил заключение дополнительного соглашения на предусмотренных в нем условиях.

Ссылки ответчика ООО «Мастер» на то, что им было направлено письмо № 129/1 от 25.10.2016 с отказом о заключения дополнительного соглашения ввиду его невыгодности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку после направления данного письма № 129/1 от 25.10.2016 ответчиком ООО «Мастер» совершены указанные выше действия по фактическому заключению дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2016 к спецификации № 22 от 10.08.2016.

Товарной накладной № 3432 от 31.12.2016, подтверждается, что товар был поставлен ООО «М3» до станции Приобье.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Мастер» доводы, о том, что указанный в спорном дополнительном соглашении товар не соответствует указанному в спецификации № 22 от 10.08.2016 и в товарной накладной № 3432 от 31.12.2016, в последней также нет указания на дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2016 к спецификации № 22 от 10.08.2016, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что стоимость товара по спецификации № 22 от 10.08.2016, базис поставки которого был изменен дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2016 уменьшена на стоимость транспортировки от ст.Приобье до с.Алтай на сумму 227119 рублей. Также установлено, что стоимость товара по товарной накладной № 3432 от 31.12.2016 совпадает со стоимостью товара, указанного в дополнительном соглашении № 1 от 20.12.2016, ответчиком товар принят по ценам, указанным в дополнительном соглашении № 1 от 20.12.2016. Наименования товара в дополнительном соглашении № 1 от 20.10.2016, в спецификации № 22 от 10.08.2016, в товарной накладной № 3432 от 31.12.2016 идентичны и отличаются лишь тем, что в одном случае указаны развернутые, а в другом сокращенные наименования товара. Претензий по поводу поставленного товара по товарной накладной № 3432 от 31.12.2016 от ответчика не поступало.

Расходы истца ООО «МЗ» по хранению имущества в период с января по июнь 2017 года в сумме 96730 руб. 39 коп., подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными документами (соответствующими актами, справками, платежными поручениями).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца ООО «МЗ» по первоначальному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно встречного иска ООО «Мастер» о взыскании с ООО «М3» 535040 руб. 13 коп. – неустойки с 21.05.2016 по 15.11.2016, 999000 руб. – убытков, возникшие в результате оплаты транспортных расходов суд первой инстанции верно установил, что товар передавался покупателю в сроки, которые были согласованы сторонами в спецификациях с учетом указанного в них периода времени в зависимости от срока внесения предоплаты со стороны ООО «Мастер».

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ООО «Мастер» на то, что ООО «М3» признавался факт просрочки поставки, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных в суд первой инстанции 06.06.2018 возражениях ООО «М3» указывало, что претензии и расчет пени по встречному иску считает необоснованными, поскольку поставка осуществлялась в согласованные в спецификациях сроки с учетом фактических сроков внесения предоплаты со стороны ООО «Мастер». Суд апелляционной инстанции также отмечает, что просрочка по внесению предоплаты со стороны покупателя ООО «Мастер» позволяла продавцу ООО «М3» отложить срок поставки пропорционально периоду просрочки внесения предоплаты (п.2 ст. 487 ГК РФ).

Оценивая доводы ООО «Мастер» по требованию о взыскании с ООО «М3» 999000 руб. – убытков, возникших в результате оплаты транспортных расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что данное требование основано на факте отрицания ООО «Мастер» факта заключения дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2016 к договору к спецификации № 22 от 10.08.2016, которым стороны изменили место доставки товара поставщиком – с. Алтай на станцию Приобье. Между тем, данным доводам судом дана изложенная выше правовая оценка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Мастер».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Мастер», судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу № А50-4354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб