Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Фирма "Ремстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2017 года

по делу № А60-369/2017, принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО Фирма "Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "НТССОФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о признании сделок недействительными,

установил:

ООО Фирма "Ремстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НТССОФТ" (далее – ответчик) о признании:

- договора № УЦ-5956 от 11.06.2013 между ООО Фирма "Ремстрой" и ООО "НТССОФТ" незаключенным;

- доверенности от 17.06.2013 № 4 от имени ООО Фирма "Ремстрой" за подписью руководителя организации ФИО4 недействительной;

- сертификата ключа проверки электронной подписи, изготовленного ООО "НТССОФТ" на основании договора № УЦ-5956 от 11.06.2013, недействительным;

- обязании ООО "НТССОФТ" внести в реестр сертификатов запись об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи, изготовленного на основании договора № УЦ-5956 от 11.06.2013 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, прекращения производства по делу в части требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 07.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в деле. Указывая на то, что оспариваемые документы (заявка, договор, доверенность) подписаны не лично руководителем предприятия, а иным лицом с использованием факсимильной подписи, отсутствие в договоре условия об использовании факсимиле, полагает отказ суда первой инстанции в проведении по делу почерковедческой экспертизы, истребовании доказательств (подлинников документов) необоснованным. Ссылаясь на отсутствие в доверенностях полномочий на подписание договоров (заявлений), неудостоверение ответчика в личности, подписывающего договор лица, считает, что ответчик фактически в нарушение процедур выдал электронную цифровую подпись и тем самым легализовал действия третьих лиц, которые не могли иметь право на использование электронной цифровой подписи. По мнению заявителя, исследование судом копий документов и отказ в назначении экспертизы привели к незаконному отказу в удовлетворении иска.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы (в отношении следующих документов: заявления на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 03.06.2013, доверенности от 17.06.2013 № 4, договора от 11.06.2013 № УЦ-5956, товарной накладной от 14.06.2013 № УЦ-5956, акта от 14.06.2013 № УЦ-5956), истребовании доказательств (подлинников документов).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, истребовании доказательств поддержал.

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, истцом не представлены доказательства внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет суда (ч. 1 ст. 108 АПК РФ, п. п. 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом изложенного ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению апелляционным судом.

В связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы ходатайство истца об истребовании подлинников документов, необходимых для проведения экспертизы, также подлежит отклонению.

При этом оригиналытоварной накладной от 14.06.2013 № УЦ-5956, акта от 14.06.2013 № УЦ-5956 обозревались судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания. Оригиналы документов соответствуют имеющимся в материалах дела копиям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между ООО Фирма "Ремстрой" (заявитель) и ООО "НТССОФТ" (исполнитель) заключен договор № УЦ-5956 на изготовление квалифицированного сертификата ключей проверки электронной подписи (далее – сертификат).

Договор исполнен ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Заявление на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (заявка № 5956 от 03.06.2013) и договор № УЦ-5956 от 11.06.2013 подписан директором истца ФИО4 и скреплен печатью ООО Фирма "Ремстрой".

Указанный сертификат получен по акту приема-передачи от 17.06.2013 представителем истца ФИО3 на основании доверенности № 4 от 17.06.2013, выданной единоличным исполнительным органом ООО Фирма "Ремстрой".

Оплата по договору № УЦ-5956 произведена с расчетного счета ООО "Азиятранссервис", генеральным директором которого является ФИО3

Акт об оказанных услугах и товарная накладная от 14.06.2013 № УЦ-5956 подписаны директором истца и скреплены печатью организации.

Истец, ссылаясь на то, что доверенность № 4 от 17.06.2013 ФИО3 обществом не выдавалась, какие-либо соглашения с ООО "НТССОФТ" на изготовление электронной подписи ООО Фирма "Ремстрой" не заключались, обратился в арбитражный суд с настоящим иском опризнании договора № УЦ-5956 от 11.06.2013 незаключенным, доверенности от 17.06.2013 № 4 недействительной, сертификата недействительным; обязании ООО "НТССОФТ" внести в реестр сертификатов запись об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи, изготовленного на основании договора № УЦ-5956 от 11.06.2013 (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 431.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и, приняв во внимание установленные в раках дела № А60-21709/2016 обстоятельства, пришел к выводу об осуществлении действий по заключению и исполнению оспариваемого договораот имени истца лицом, имеющим на это соответствующие полномочия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п. 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела, заявление на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (заявка № 5956 от 03.06.2013) и договор № УЦ-5956 от 11.06.2013 подписаны директором истца ФИО4 и скреплены печатью ООО Фирма "Ремстрой".

Заявленные в обоснование исковых требований доводы истца о том, что ООО Фирма "Ремстрой" не проводилось одобрение сделки, в договоре отсутствуют действительные подписи стороны соглашения и об отсутствии волеизъявления ООО Фирма "Ремстрой" исполнять, предусмотренные договором обязательства, обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Материалами дело подтверждено, что сертификат получен представителем истца ФИО3 (акт приема-передачи от 17.06.2013) по доверенности № 4 от 17.06.2013, выданной единоличным исполнительным органом истца и надлежащим образом оформленной. Указанная доверенность содержит полномочие на получение ФИО3 в удостоверяющем центре ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи и сертификата проверки электронной подписи по договору № УЦ-5956 от 11.06.2013.

Кроме того, у ФИО3 в момент получения сертификата по договору № УЦ-5956 имелась нотариальная доверенность, выданная ООО Фирма "Ремстрой", что подтверждается материалами дела № А60-21709/2016 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-16009/2016-ГК. В материалы настоящего дела истцом также представлены копии нотариальных доверенностей от 03.06.2013, 30.09.2013, выданных ООО Фирма "Ремстрой" ФИО3 (т. 1 л.д. 134-135).

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан:

- установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата;

- получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

Таким образом, при получении сертификата представителем истца были предъявлены ответчику все необходимые согласно требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" документы, оснований для отказа в оказании услуги у ответчика не имелось.

Сторонами договора также подписаны акт об оказанных услугах и товарная накладная от 14.06.2013 № УЦ-5956. Указанные документы со стороны ООО Фирма "Ремстрой" подписаны директором ФИО4 и содержат указания, в том числе на должность подписавшего лица, расшифровку подписи, дату подписания; скреплены печатью организации. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обозревались оригиналы данных документов. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт подписания ФИО4 поименованных акта и товарной накладной не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из обстоятельств спора усматривается, что впоследствии полученный представителем истца сертификат был использован истцом при подаче сведений в таможенные органы посредством сети Интернет для формирования электронных подписей. Так, в исковом заявлении истцом указываются номера таможенных деклараций на товары, которые были поданы в таможенные органы с использованием спорного сертификата и получили отметку "Выпуск разрешен".

Истцом представлены в дело оригиналы таможенных деклараций на товары (далее – ДТ) за период с 23.08.2013 по 30.09.2013, оформленные с использованием спорного сертификата.

Согласно ст. 204 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" декларации на товары подаются в электронной форме. Правительство Российской Федерации устанавливает перечни товаров, таможенных процедур, а также случаи, при которых декларирование может осуществляться в письменной форме. Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, установлены статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза.Порядок заполнения декларации на товары устанавливается решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно подп. 49 п. 15 Инструкций по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (в ред. от 03.07.2013), в графе 54 "Место и дата" указываются сведения о лице, составившем ДТ: фамилия, имя, отчество физического лица, составившего ДТ, номер и дата выдачи документа, удостоверяющего его личность (а также наименование такого документа для Российской Федерации), занимаемая должность в штате декларанта или таможенного представителя и номер контактного телефона; сведения о документе, удостоверяющем полномочия лица, составившего ДТ. В случае использования ДТ в виде электронного документа сведения в графу вносятся в порядке, установленном настоящим подпунктом, с учетом особенностей, установленных законодательством государств – членов таможенного союза.

Как видно из представленных в материалы дела ДТ, в графе 54 содержатся сведения о лице, составившем ДТ: ФИО4 с указанием документа, удостоверяющего личность (паспорт), занимаемой должности (директор), документа, удостоверяющего полномочия (решение № 1 от 17.09.2008).

Использование спорного сертификата для подачив электронной форме ДТ, представленных в материалы настоящего дела, не оспаривалось ООО Фирма "Ремстрой" в ходе рассмотрении дела № А60-37380/2016 по иску общества к Екатеринбургской таможне о признании незаконными действий и решений таможенного органа.

Из анализа изложенных обстоятельств следует, что истец знал об использовании сертификата, полученного по оспариваемому договору, для подписания посредством электронной подписи представленных ДТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) владелец квалифицированного сертификата обязан не использовать ключ электронной подписи и немедленно обратиться в аккредитованный удостоверяющий центр, выдавший квалифицированный сертификат, для прекращения действия этого сертификата при наличии оснований полагать, что конфиденциальность ключа электронной подписи нарушена.

Вместе с тем, зная об использовании сертификата, полученного представителем истца по оспариваемому договору, истец не уведомил удостоверяющий центр о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи.

Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что в рассматриваемом случае имело место последующее одобрением оспариваемой сделки ООО Фирма "Ремстрой" в лице его единоличного исполнительного органа – директора ФИО4

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 2 ст. 183 ГК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все действия, связанные с заключением и исполнением договора № УЦ-5956 от 11.06.2013 осуществлены от имени истца лицом, имевшим на это соответствующие полномочия. Оснований для признания договора № УЦ-5956 от 11.06.2013 незаключенным, доверенности от 17.06.2013 № 4 недействительной и, как следствие, сертификата ключа проверки электронной подписи, изготовленного на основании договора № УЦ-5956 от 11.06.2013, недействительным и обязании ООО "НТССОФТ" внести в реестр сертификатов запись об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи не имеется.

Довод заявителя жалобы о неоднократном необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу почерковедческой экспертизы отклоняется.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайств истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из неподготовленности ходатайств в необходимом объеме, отсутствия самостоятельного доказательственного значения вопроса, поставленного истцом на разрешение эксперта.

Поскольку для разрешения спора по существу, с учетом имеющихся в деле доказательств, специальные познания не требовались, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в назначении экспертизы судом обоснованно отклонено и ходатайство об истребовании доказательств (подлинников документов), необходимых для проведения экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на исследование судом недопустимых доказательств – копий документов несостоятельна.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежаще заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9 ст. 75 АПК РФ).

Учитывая, что в рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов, при этом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, судом первой инстанции правомерно приняты представленные в материалы дела и заверенные истцом копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу № А60-369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева