Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105): Амеличкина О.В. по доверенности от 09.01.2017

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июня 2017 года по делу № А71-4162/2017,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - заявитель, ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 17.03.2017 № 103 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 293 104,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на наличие в действиях (бездействии) ООО «Паритет» состава вменяемого административного правонарушения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал данные доводы.

ООО «Паритет» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, чтона основании поступившей информации Центрального банка Российской Федерации, формируемой в соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от 20.07.2007 № 308-П, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике установлено следующее.

ООО «Паритет» (заказчик) заключило с филиалом ООО «Лендор Ассошиэйтс ГмбХ» (исполнитель), созданного в соответствии с законодательством Германии, договор № UDS-11/2015 от 26.11.2015 на оказание услуг по разработке концепции бренда автоматических АЗС и их дизайн-проекта.

В процессе исполнения обязательств по договору стороны неоднократно изменяли сроки выполнения работ по этапам выполнения работ.

Так, в частности, в соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2016 № 4 к договору стороны изменили п. 2.1 Приложения № 2 от 26.11.2015, указанный пункт был изложен в следующей редакции «Срок оказания услуг: Этап № 3 - не позднее 30.06.2016»; п. 2.1 Приложения № 3 от 26.11.2015 «Срок оказания услуг: Этап № 4 - не позднее 30.06.2016; Этап № 5 - не позднее 31.08.2016 года; Этап № 6 - не позднее 31.08.2016».

Для учета валютных операций по договору в филиале № 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. Ижевск 09.12.2015 оформлен паспорт сделки №15120002/1623/0018/4/1, в графе 6 раздела 3 указана дата завершения исполнения обязательств по договору - 31.08.2016.

В период с 26.11.2015 по 01.09.2016 ООО «Паритет» на счет нерезидента перечислены денежные средства в размере 142 034,18 евро. При этом согласно Актов сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2016 № 5, от 15.03.2016 № 10 нерезидентом оказаны услуги на общую сумму 71 61845 евро. По состоянию на 31.08.2016 (указанная в паспорте сделки дата завершения исполнения обязательств по договору) в рамках исполнения обязательств по договору ООО «Паритет» в пользу нерезидента осуществлена оплата услуг в общей сумме на 142 034,18 евро, при этом услуги оказаны нерезидентом в пользу ООО «Паритет» на сумму 71 618,45 евро; разница между оплаченными и оказанными услугами составляет 70 415,73 евро.

24.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение от 14.06.2016 № 6 к договору, в соответствии с которым изменены и изложены в следующей редакции: п. 8.1 договора «Дата завершения исполнения обязательств по договору 31.12.2017; п. 2.1 Приложения № 2 от 26.11.2015 «Срок оказания услуг: Этап № 3 – не позднее 30.11.2016»; п. 2.1 Приложения № 3 от 26.11.2015 «Срок оказания услуг: Этап № 4 - не позднее 31.10.2016».

Административный орган пришел к выводу о том, что в период с 01.09.2016 по 24.11.2016 ООО «Паритет» не обеспечило возврат денежных средств в сумме 70 415,73 евро, чем нарушило требования п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ООО «Паритет» составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2017 № 184020170116000201; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 17.03.2017 № 103 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 293 104,02 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Паритет» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что согласно дополнительному соглашению № 6 от 14.07.2016 (подписано заказчиком ООО «Паритет» 24.11.2016) стороны пришли к соглашению изложить п. 8.1 договора «Дата завершения исполнения обязательств по договору 31.12.2017; п. 2.1 Приложения № 2 от 26.11.2015 «Срок оказания услуг: Этап № 3 – не позднее 30.11.2016»; п. 2.1 Приложения № 3 от 26.11.2015 «Срок оказания услуг: Этап № 4 - не позднее 31.10.2016».

30.11.2016 в связи с внесенными изменениями в договор по сроку его действия ООО «Паритет» переоформило паспорт сделки №15120002/1623/0018/4/1 в уполномоченном банке, указав в графе 6 раздела 3 дату завершения исполнения обязательств по договору - 31.12.2017.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока исполнения обязательств и срока действия договора до 31.12.2017, что свидетельствует о том, что у сторон имелось намерение продолжить договорные отношения и исполнить обязательства по договору, и в указанный период сторонами принимались меры по урегулированию вопроса о продлении сроков исполнения обязательств по договору. Соответственно, в период с 01.09.2016 по 24.11.2016 оснований для возврата денежных средств, перечисленных иностранному партнеру, не имелось.

Суд первой инстанции верно отметил, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом мер для получения этих средств, не образует состава правонарушения, установленного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 5227/09 по делу А22-325/08-12-3,

С учетом изложенного апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Доводы административного органа о непринятии обществом всех необходимых мер для возврата денежных средств были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2017 года по делу № А71-4162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Муравьева