Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – Компания «Рифей», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Коллективный сад №14» (далее – товарищество, ответчик) задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.05.2022 № РФ03КО0210001759 в размере 105 302,20 руб. основного долга за период май, июнь 2022 года, 7 548,67 руб. пени за период с 11.06.2022 по 27.10.2022, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился 27.06.2023 с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб., транспортных расходов в размере 5 242,39 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 242,39 руб. транспортных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить в части уменьшения судебных расходов, понесенных ответчиком, взыскав судебные расходы в размере 93 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов. При этом, указывая, что расходы на представителя в общем размере 14 000 руб., понесенные ответчиком при отмене судебного приказа не относятся к судебным, и их взыскание будет осуществлено в другом порядке, как убытки ответчика, последний полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании 93 000 руб. (разница между заявленными 107 000 руб. и 14 000 руб.). При этом судом неверно указано на рассмотрение дела в упрощенном порядке, поскольку дело рассмотрено в общем исковом порядке. Также обращает внимание, что судом необоснованно не принята во внимание работа представителя ответчика по подаче отзыва на возражение истца.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком в целях защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела заключен договор от 01.09.2022 с ФИО1 (исполнитель), который обязуется по заданию товарищества (заказчика) предоставить юридические услуги по оказанию юридической помощи по представлению интересов заказчика по спорам с Компанией «Рифей» о взыскании задолженности и денежных средств за оказанные услуги по вывозу ТКО с заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги лично, вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

Исполнитель обязан (пункт 1.2 договора):

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения;

- предусмотреть разрешение спорного вопроса в добровольном, внесудебном порядке.

По окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг (приложение) и представляется заказчику для подписания (пункт 2.5 договора).

Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 3 дней, с даты его получения от исполнителя. В случае если услуги оказаны исполнителем с отступлениями от настоящего договора или с иными недостатками, заказчик указывает об этом в акте (пункты 2.5.1, 2.5.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуг по настоящему договору, с учетом мониторинга рынка юридических услуг по Свердловской области и Тюменской области составляет:

- консультация, с учетом изучения правовой базы, судебной практики – 4 000 рублей по одному факту;

- изготовление и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, отзыва на исковое заявление – 15 000 руб. за один документ;

- представительство в Арбитражном суде Свердловской области – 20 000 руб. за одно судебное заседание;

- изготовление и подача заявлений возражений в Арбитражный суд Свердловской области – 10 000 руб. за один документ;

- изготовление и подача апелляционных, частных жалоб и возражений в суд апелляционной инстанции – 15 000 руб. за 1 документ;

- представительство в суде апелляционной инстанции 50 000 руб. за одно заседание;

- оказание услуг при пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, включающих в себя: производство в суде надзорной инстанции и пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам – от 20 000 до 50 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 18.06.2023 исполнителем оказаны следующие услуги:

1. Консультация в связи с вынесением судебного приказа – 4 000 руб.

2. Изготовление и подача возражения на судебный приказ – 10 000 руб.

3. Консультация в связи с подачей искового заявления – 4 000 руб.

4. Изготовление и подача отзыва на исковое заявление – 15 000 руб.

5. Представительство в суде:

- 06.04.2023 – 20 000 руб.,

- 20.04.2023 – 20 000 руб.

6. Консультация в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.

7. Изготовление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

В данном акте также указано, что заказчик уплатил исполнителю 87 000 руб. Претензии по договору стороны друг к другу не имеют.

В подтверждение факта оплаты представлены квитанции от 18.06.2023 № 022378 на сумму 33 000 руб., от 18.06.2023 № 022379 на сумму 54 000 руб.

Кроме того, произведена оплата за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей (квитанция от 08.08.2023 № 022385).

Ссылаясь, что факт несения расходов на представителя в общем размере 107 000 руб. подтвержден, а также указывая на несение транспортных расходов в размере 5 242,39 руб., в том числе 4 014,39 руб. – расходы, понесенные при рассмотрении дела по существу, 1 228 руб. – расходы, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению до 30 000 руб., удовлетворив также требования ответчика о взыскании транспортных расходов в заявленном размере – 5 242,39 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной нормы сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований истца отказано, судебный акт состоялся в пользу ответчика, в силу чего последний правомерно обратился с заявлением о возмещении судебных расходов за счет истца.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2022, акт об оказании юридических услуг от 18.06.2023, квитанции от 18.06.2023 № 022378 на сумму 33 000 руб., от 18.06.2023 № 022379 на сумму 54 000 руб., от 08.08.2023 № 022385 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком в адрес ФИО1 – 107 000 руб.

При этом указание суда первой инстанции на то, что материалами дела подтвержден факт оплаты лишь в размере 65 000 руб., а также на указание рассмотрения дела в упрощенном порядке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически ответчиком оплачено 107 000 руб., а дело рассмотрено в общем исковом порядке.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлекли в итоге принятия неверного судебного акта.

Так, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Перечень критериев при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку в настоящем случае истцом было заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 30 000 руб.

Апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств настоящего дела приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является достаточной для возмещения истцом.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что ответчик в апелляционной жалобе не заявил возражений относительно выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на представителя в общем размере 14 000 руб., понесенных ответчиком при отмене судебного приказа, поскольку такие расходы не относятся к судебным. При этом, соответствующие расходы, правомерно исключены из размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцом.

Далее, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия включены в состав оказанных юридических услуг и не подлежит отдельной плате.

Юридическая услуга по составлению отзыва и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору.

Данная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов на консультационные услуги, а также самим фактом подачи документов, как в связи с подачей отзыва на исковое заявление (возражения), так и в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В настоящем случае судебные издержки, связанные с рассмотрением данного заявления, заявлены ответчиком одновременно с таким ходатайством, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 30 000 рублей, адекватна и соизмерима с объемом защищенного права ответчика, характера спора, учитывая составление отзыва (возражений), участие представителя в двух заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении иска по существу, незначительной длительности судебных заседаний, а также участия в заседании суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, и составления заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным судом принимается во внимание, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок приведших к значительному снижению суммы расходов).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что снижение расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. произведено судом правомерно. Указанная сумма, как уже отмечено ранее, включает в себя работу представителя по составлению отзыва на исковое заявление (возражений), участие представителя в двух заседаниях суда по существу спора, составление заявления о взыскании судебных расходов, и участие в заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

В данном конкретном случае, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, установив, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов по данному спору, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов дела, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, апелляционный суд признает данный размер (30 000 рублей) соразмерным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает (с учетом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов).

В части выводов суда о взыскании транспортных расходов в сумме 5 242,39 руб. апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов не содержат.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, отклонены по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по вопросу взыскания судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу № А60-63159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева