Гражданский кодекс часть 1

Непубличное акционерное общество «СВЕЗА Верхняя Синячиха» (далее заявитель, НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 14.03.2018 № 29-05-26-84 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 09.06.2018, мотивированное решение изготовлено 06.07.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в рассматриваемом случае НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» не осуществляло строительные работы лично, строительство осуществляло ООО «ПолиБиоТехник», а НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» выступало стороной по договору, обязанностью которой является выплата денежных средств за произведенные строительные работы, в связи с чем для приемки строительных работ не требуется наличие допуска саморегулируемой организации (СРО); полагает, что после принятия Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствует обязанность вступления в члены саморегулируемой организации для проведения строительного контроля застройщиком, не осуществляющим строительство.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании программы проведения проверок № 29-18-01/408-17 от 27.10.2017, приказа № 29-18-08/402 от 02.11.2017 в период с 08.11.2017 по 05.12.2017 проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Строительство термомасляной котельной мощностью 2x7 МВт на территории комбината НАО «СВЕЗА Верхняя Синячнха» (1 этап строительства), расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, р. <...>.

В ходе проверки выявлено, что НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» выполняло работы по освидетельствованию скрытых работ, не являясь членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Результаты проверки отражены в акте проверки при строительстве объекта капитального строительства № 29-18-05/439 от 05.12.2017 г.

По итогам проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» составлен протокол от 19.02.2018 № 29-18-06/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5.1 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 14.03.2018 № 29-05-26-84 о привлечении НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» к административной ответственности по ч. 1 ст.9.5.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

В ч. 2 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации также указано, что застройщик имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что такое лицо является членом соответствующей саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного п. 5 ч. 2.2 ст. 52 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с п. 32 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, установлено, что работы по осуществлению строительного контроля относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Таким образом, деятельность по осуществлению строительного контроля является деятельностью по строительству объектов капитального строительства, которую может осуществлять только лицо, являющееся членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Ссылки заявителя НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» на то, что после принятия Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» для выполнения только функций строительного контроля не требуется членство в саморегулируемой организации, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании указанных выше норм права.

Так, в соответствии с Федеральным от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми с 01.07.2017 не допускается осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. То есть, для выполнения работ (на основании договоров) по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не нужно иметь свидетельство о допуске, а необходимо являться членом саморегулируемой организации по месту регистрации (ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в новой редакции).

При этом в отношении застройщика в ч. 3.1 ст. 52, ч. 2 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо указано, что застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда. Случаи, при которых с 01.07.2017 не требуется состоять ни в одной из видов саморегулируемой организации, включая в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, перечислены в ч. 2.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к которым рассматриваемая по настоящему делу ситуация не относится.

Как следует из материалов дела, НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» является застройщиком объекта капитального строительства «Строительство термомасляной котельной мощностью 2x7 МВт на территории комбината НАО «СВЕЗА Верхняя Синячнха» (1 этап строительства), расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, р. <...>, , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации земельного участка от 12.05.2008 серия 66-АГ №221263, разрешением на строительство от 28.03.2017 № 66-RU66394000-4H-2017.

Административным органом в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства установлено следующее состояние объекта на момент проведения проверки: выполнен монтаж свайного основания объекта капитального строительства из буронабивных свай (бетон марки В 25), устройство железобетонного ростверка (бетон марки В 20) переменной толщины под колонны каркаса и основного технологического оборудования; в осях 3-7 установлены колонны и ригеля, частично смонтировано технологическое оборудование; зона топливо по дачи в осях 1-3 отделена от зоны машинного зала в осях 3-7 противопожарной стеной из монолитного железобетона (бетон марки В 25); в зоне топливо подачи в осях 1-3 размещен топливный накопитель (силос) - емкость со стенами из монолитного железобетона. На момент проведения проверки на объекте капитального строительства выполнялись работы по монтажу технологического оборудования и устройству фундаментов под технологическое оборудование.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», являющееся застройщиком объекта капитального строительства, освидетельствовало работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, подписывало акты освидетельствования ответственных конструкций, акты скрытых работ, тем самым осуществляло функции застройщика, технического заказчика по осуществлению строительного контроля: так в период с 03.07.2017 по 05.12.2017 НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» в качестве застройщика (технического заказчика) освидетельствованы скрытые работы, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 03.07.2017 № 7, от 10.07.2017 № 9, от 14.07.2017 № 11, от 31.07.2017 № 19, от 11.09.2017 № 2.

Доводы заявителя о том, что данном случае НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» не осуществляло строительные работы лично, строительство осуществляло ОО «ПолиБиоТехник», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и подписание актов освидетельствования ответственных конструкций, акты скрытых работ, свидетельствует о выполнении строительного контроля, которые относятся к работам по строительству, и которые могут выполняться застройщиком (техническим заказчиком), являющимся членом саморегулируемой организации. Договор о строительстве объекта капитального строительства с техническим заказчиком, являющимся членом саморегулируемой организации, не предоставлен, что свидетельствует о самостоятельном ведении строительства застройщиком.

Между тем согласно сведениям, размещенным в Едином реестре членов саморегулируемых организаций, НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» отсутствует в списке членов саморегулируемых организаций.

Таким образом, НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в период с 03.07.207 по 05.12.2017 выполняло работы по освидетельствованию скрытых работ, не являясь членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» принимались все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» извещено надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 19.02.2018 составлен в присутствии представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.01.2018 № 10ВС. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» также извещено надлежащим образом, определение от 26.02.2018 о назначении рассмотрения дела получено НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» 02.03.2018 вх. №737; дело об административном правонарушении рассмотрено также в присутствии представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.01.2018 № 10ВС.

Постановление по делу об административном правонарушении принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ. При этом правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч.3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-20152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «СВЕЗА Верхняя Синячиха» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса