Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кротон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2015 года,

вынесенное судьей Пономаревой О.А.

по делу № А60-23357/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИР И К» (ОГРН 1126670024502, ИНН 6670384988)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кротон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИР И К» (далее –общество «ВЛАДИМИР И К», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кротон» (далее –общество «Кротон», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 83 571 руб. 34 коп., в том числе: 81 137 руб. 22 коп. основного долга, 2 434 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 11.11.2014 по 22.04.2015, и 3 343 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 исковые требования полностью удовлетворены. С общества «Кротон»в пользу общества «ВЛАДИМИР И К» взыскана сумма основного долга в размере 81 137 руб. 22 коп., неустойка в размере 2 434 руб. 12 коп., начисленная за период с 11.11.2014 по 22.04.2015, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом «ВЛАДИМИР И К» при подаче иска, в размере 3 343 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобы ее заявитель, выражая несогласие с взысканной суммой основного долга, указывает на то, что сумма поставленного и неоплаченного товара составляет 74 703 руб. 98 коп., при этом часть поставленного в адрес ответчика товара на сумму 69 936 руб. 90 коп. подлежала возврату поставщику на основании п.2.12 договора, а сумма платежей за поставленный товар уменьшению на сумму возвращенного товара. Таким образом, по мнению ответчика, сумма исковых требований по основному долгу должна составить 4 767 руб. 08 коп. Отмечает, что 24.03.2015 ответчиком в адрес общества «ВЛАДИМИР И К» был направлен ответ на претензию, в котором общество «Кротон» предложило истцу подписать накладные на возврат товара и акт сверки задолженности, направить указанные документы обратно ответчику, а также вывезти товар. Однако данная просьба осталась без ответа и без исполнения. Кроме того, полагает неправомерным начисление истцом неустойки, поскольку в исковом заявлении и в документах, приложенных к нему, указан разный размер предъявленной к взысканию задолженности (81 137,22 руб. и 81 137,1185 руб.). Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что до настоящего времени между истцом и ответчиком не произведена сверка расчетов по договору, что делает невозможным определение точной суммы задолженности общества «Кротон» перед обществом «ВЛАДИМИР И К».

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

В ходе пояснений представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.09.2015 между обществом «ВЛАДИМИР И К» и обществом «Кротон».

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин для непредставления указанного документа в суд первой инстанции.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции обозревались автоматизированные копии определений Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу №А60-18467/2015 и от 21.07.2015 по делу №А60-23395/2015.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «ВЛАДИМИР И К» (Поставщик) и обществом «Кротон» (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2014 №2014/829 (далее – договор) (л.д.11-12) в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 (л.д.13), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствие с условиями договора. Перечень поставляемых товаров и цен на них устанавливается сторонами в акте согласования ассортимента и цен, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Товар, указанный в акте согласования, поставляется поставщиком отдельными партиями в ассортименте, в количестве и в сроки в соответствие с заказами Покупателя и настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 81 137 руб. 22 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 24.09.2014 №УТВ 00039337 на сумму 9 463 руб. 43 коп., от 30.09.2014 №УТВ00039549 на сумму 17 819 руб. 82 коп., от 30.09.2014 № УТВ00039495 на сумму 22 292 руб. 85 коп., от 08.10.2014 № УТВ000039722 на сумму 23 768 руб. 02 коп., от 08.10.2014 № УТВ00039724 на сумму 7 793 руб. 10 коп. (л.д.15-19).

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 01.01.2014 №2014/829 ответчик обязанность по оплате товара не исполнил. По расчету истца задолженность общества «Кротон» составила 81 137 руб. 22 коп.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 434 руб. 12 коп., начисленной за период с 11.11.2014 по 22.04.2015, возможность взыскания которой предусмотрена п.5.7 договора поставки от 01.01.2014 №2014/829.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 330, 395, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования общества «ВЛАДИМИР И К» в части основного долга суд первой инстанции исходил, прежде всего из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, а именно, из договора поставки от 01.01.2014 №2014/829, дополнительного соглашения к нему от 01.01.2014 о товарах, подлежащих декларированию, товарных накладных от 24.09.2014 № УТВ 00039337, от 30.09.2014 №УТВ00039549, от 30.09.2014 № УТВ00039495, от 08.10.2014 № УТВ000039722, от 08.10.2014 № УТВ00039724, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

При этом, доказательств оплаты стоимости товара в сумме 81 137 руб. 22 коп.по товарным накладным ответчиком суду на день рассмотрения спора по существу не представлено.

По правилу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ни в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства поставки истцом товара с истечением срока годности/реализации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно определена сумма основного долга в размере 81 137 руб. 22 коп., поскольку часть поставленного в адрес ответчика товара подлежала возврату поставщику в порядке п.2.12 договора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пунктом 2.12 договора стороны согласовали условия возврата товара.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что весь товар принят покупателем без возражений в объеме, указанном в накладных. Сведения об уведомлении поставщика о некачественности товара (пп.2.12.1 договора), истечения срока годности (реализации) товара, гарантийного срока для алкогольной продукции (пп.2.12.2 договора), поставки товара с нарушением предусмотренных п.2.3 или п.2.4 договора условий (пп.2.12.3 и пп.2.12.4 договора) либо о возникновении ситуаций, предусмотренных пп.2.12.5 и п.2.12.6 договора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности получения ответчиком по вышеуказанному договору товара, при соблюдении поставщиком всех обязательств по поставке товара.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности в заявленном размере, не представил доказательств ее погашения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в размере81 137 руб. 22 коп.

Ссылка апеллянта на ответ на претензию истца (л.д.34), в котором содержится предложение истцу принять обратно товар и подписать возвратные накладные, подлежит отклонению, поскольку данный документ не свидетельствует о возникновении у поставщика принять возвратный товар, исходя из условий договора.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время часть товара, которую ответчик намеревался возвратить, уже реализована. Указанное также свидетельствует о необоснованности утверждения апеллянта о наличии у него задолженности в сумме, не превышающей 4 767 руб. 08 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2014 по 22.04.2015, возможность взыскания которой предусмотрена п.5.7 договора поставки от 01.01.2014 №2014/829. По расчету истца размер неустойки составил 2 434 руб. 12 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.7 договора от 01.01.2014 №2014/829 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 в случае нарушения срока оплаты поставленного товара Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного в срок Покупателем товара, но не ранее чем через 45 календарных дней после перехода права собственности на товар к Покупателю.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 2 434 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в спорный период просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, что подтверждается материалами дела; расчет неустойки проверен судом и признан правильным; оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно по причине указания в тексте искового заявления разных сумм долга, подлежит отклонению, поскольку исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать неверным расчет истца, в котором учтены все просрочки по оплате поставленного товара; контррасчет ответчиком не представлен, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Что касается указания в исковом заявлении сумм долга как 81 137 руб. 22 коп. и 81 137,1185 руб., то указание суммы долга во втором случае является очевидной технической опиской при указании задолженности в копейках.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, признается несостоятельным. Заявителем жалобы не указано и не доказано, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возникли предусмотренные п.5 ст.227 АПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора в порядке упрощенного судопроизводства. Утверждение ответчика о том, что между ним и истцом имеется спор по сумме основного долга, таки обстоятельством не является.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках иных дел в аналогичных ситуациях арбитражный суд переходил к рассмотрению иска в общем порядке (дело №А60-18467/2015 и дело №А60-23395/2015), также является несостоятельной, поскольку стороны спора в рамках указанных дел и фактические обстоятельства различны.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года по делу № А60-23357/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова