Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Шаламовой Ю.В.,

от 29 июня 2018 года по делу № А50-15115/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Западного территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерного общества «Т Плюс» (далее – заявитель, Общество, общество «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2018 № 1083 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что часть расчетных периодов находится за пределами срока давности, а по нарушениям с марта по май 2017 года, октябрь 2017 года, нарушение состоит только в указании неверной площади помещений, что не образует состав вменяемого административного правонарушения, а относится к составу, предусмотренному ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (13.09.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе рассмотрения поступивших из Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края материалов внеплановой документарной проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества, при непосредственном обнаружении установлено: общество «Т Плюс», осуществляя деятельность по поставке тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> «а»-59,61, при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению с октября 2016 по май 2017, октябрь 2017 года собственникам и нанимателям жилых помещений вышеуказанного дома допустило иное нарушение порядка ценообразования, установленного пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Указанные действия (бездействия) заявителя квалифицированы Управлением по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2018.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.49 КоАП РФ, постановлением Управления от 27.03.2018 № 1083 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).

Пунктом 42 (1) Правил N 354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что в период с октября по декабрь 2016 года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определен обществом исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению; площадь спорного жилого помещения составляет 38,1 кв.м, однако при определении размера платы за коммунальную услуг по отоплению за период с октября 2016 по май 2017 года, октябрь 2017 года общество учитывало неверную площадь спорного жилого помещения (46,02 кв.м), пришел к верному выводу, что общество «Т Плюс» допустило нарушение порядка ценообразования для определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению для жилого помещения, расположенного по адресу <...> «а»-59,61 за период с октября 2016 по май 2017 года, октябрь 2017 года.

Факт начисления заявителем платы за коммунальную услугу по отоплению с нарушением порядка, установленного п. 42 (1) Правил № 354 и формулы 3 Приложения № 2 к данным Правилам, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут.

Начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в нарушение порядка, установленного пункта 42 (1) Правил № 354 и формулы 3 Приложения № 2 к данным Правилам, при отсутствии на то правовых оснований, образует иное нарушение установленного порядка ценообразования, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества о неверной квалификации вменяемого деяния, суд первой инстанции обоснованно указал, что, производя начисление платы за коммунальную услугу, заявитель формирует для потребителей цену и осуществляет расчеты с потребителями, что является порядком ценообразования для конкретной услуги. Предусмотренный Правилами № 354 порядок расчета и распределение бремени оплаты стоимости услуги по существу является установленным нормативным правовым актом порядком ценообразования.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах при правильном применении норм материального права. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 310-АД16-21145.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере регулируемого ценообразования, однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении, нарушений в ходе производства по делу и при назначении наказания, влекущих незаконность постановления, не допущено.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для изменения выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 годапо делу № А50-15115/2018 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева