Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

товарищества собственников жилья «Янаульская-36»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2022 года

в части приостановления производства по делу № А50-3293/2021

по иску товарищества собственников жилья «Янаульская-36» (ОГРН: 1115907003850, ИНН: 5907049631)

к акционерному обществу «Стройпанелькомплект» (ОГРН: 1025900888419, ИНН: 5904006358),

третьи лица: Гром Максим Петрович, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае,

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья «Янаульская-36» (далее – ТСЖ «Янаульская-36», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройпанелькомплект» (далее – АО «СПК», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 564 655 руб. 36 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Гром Максим Петрович, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае (далее – третьи лица).

Определением суда от 15.10.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Харчеву Виктору Николаевичу НЭО ООО «Независимая экспертиза».

10.01.2022 экспертным учреждением в суд представлено экспертное заключение.

Протокольным определением от 14.02.2022 производство по делу было возобновлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по делу.

Определением суда от 19.07.2022 назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с определением от 19.07.2022, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения его по существу заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что определение суда от 19.07.2022 вынесено на основании немотивированного ходатайства ответчика и не содержит обоснование, в чем конкретно выразилась неполнота и недостаточная ясность заключения эксперта Харчева В.Н., и соответствующий вывод о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, а также ее цели и значения для дела. В определении отсутствует обоснование отказа в удовлетворении возражений истца, выступающего против проведения дополнительной экспертизы по делу, проигнорированы доводы истца о некорректной постановке ответчиком вопросов для экспертизы. В этой связи истец считает, что судом не соблюден порядок назначения экспертизы, не мотивирована необходимость в назначении, а вследствие этого не имелось оснований для приостановления производства по делу. Допущенные судом нарушения процессуального законодательства, по мнению апеллянта, привели к незаконной приостановке производства по делу и к нарушению принципов арбитражно-процессуального законодательства, нарушению прав истца.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 , 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы, в том числе и дополнительной, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, которым в данном случае является суд первой инстанции (ст. 82, 87 АПК РФ).

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и результатов дополнительной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по делу, поскольку в рамках опроса эксперта в ходе судебного заседания эксперт не дал ответ на вопрос, в чем заключается некачественность труб и какие недостатки труб повлияли на появление трещин. Также эксперт подтвердил, что не в полном объеме провел исследование надлежащей эксплуатации многоквартирного дома, а также, что для исследования соблюдения температурного режима требуется анализ режима эксплуатации в течение всего периода эксплуатации дома (фактически анализировался период с 2016 года по 2021 год).

Суд первой инстанции, назначая проведение экспертизы, принял во внимание, что разъяснение поставленных перед экспертами вопросов является необходимым с учетом предмета и основания иска, специфики спора, а также отсутствие у суда специальных познаний в указанной области.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения как одного из доказательств по делу подлежат оценке судом при разрешении спора по существу.

Приняв во внимание срок проведения экспертизы, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 АПК РФ, обоснованно приостановил производство по настоящему делу на период проведения экспертизы.

Определение суда от 19.07.2022 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 АПК РФ, в частности содержит указание, какому экспертному учреждению, эксперту поручено проведение экспертизы, какие вопросы поставлены на разрешение эксперта, предупреждение об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения, при этом мотивированных отводов представленным кандидатурам экспертов заявлено не было.

При назначении экспертизы суд не связан доводами лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так и в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве. Суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением представленным сторонами либо выбрать иное экспертное учреждение, отвечающее необходимым требованиям, при условии, если в деле имеются основания для ее назначения.

Как указано выше в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Поскольку определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2022 года по делу № А50-3293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин