Гражданский кодекс часть 1

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Цибилевой Ирины Ивановн ы, лица, не привлеченного к участию в деле Конюховой Татьяны Павловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2017 года ,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-14975/2017

по заявлению ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Свердловской области (ОГРН <***> , ИНН <***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной Налоговой службы России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявление о признании недействительным решения МИФНС России № 25 по Свердловской области от 21.02.2014 № 1803 о предстоящем исключении СНТ "Майский" из ЕГРЮЛ и признании недействительной регистрационной записи по внесению в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 24.06.2014 № 2146679215770.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Председатель СНТ "Майский" ФИО1 указывает, что суд необоснованно согласился с выводом налогового органа о прекращении деятельности СНТ «Майский», который был сделан на основании того, что отчетность не сдавалась и деньги на счетах СНТ отсутствовали, поскольку ситуация со счетами СНТ и отчетностью не менялась с 2005 года, с момента постановки СНТ «Майский» на учет как налогоплательщика, а также регистрации его как юридического лица, в связи с чем налоговый орган не имел оснований для вывода о прекращении деятельности СНТ, поскольку в течение 10 лет с момента постановки на учет СНТ «Майский» как налогоплательщика таких сомнений у налогового органа не имелось.

Из доказательств представленных заявителем видно, что как на момент, так и после принятия решения ИФНС о предстоящем исключении СНТ «Майский» из ЕГРЮЛ оно являлось действующим юридическим лицом и участником гражданского оборота. В целях реализации уставной деятельности с 2011 года СНТ проводило мероприятия по установке оборудования и проведению электроэнергии на принадлежащей Товариществу территории, что подтверждается соответствующими договорами и актами к ним, члены Товарищества регулярно проводили собрания для решения вопросов текущей деятельности. Участие в гражданском обороте СНТ «Майский» подтверждается представленными в материалы дела договорами с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» от 2011 года, договорами подряда на выполнение строительно-монтажных работ по установке оборудования для обеспечения Товарищества электроэнергией с ООО «Импульс», заключенными в период с 2012 по 2014 годы, перепиской СНТ с ОАО «ЕЭСК» за период с 2011 по 2014 годы. В 2012, 2015 годах СНТ «Майский» в рамках уставной деятельности обращался за оказанием юридических услуг по подготовке документов для обращения в суд исками о взыскании с членов СНТ неуплаченных взносов, что подтверждается решениями Чкаловского суда, а также договором на оказание юридических услуг от 01.06.2015. В материалах дела имеются протоколы собраний членов СНТ «Майский», на которых принимались решения, касающиеся текущей деятельности Товарищества за период с 2012 по 2017 года. Более того, в материалах дела имеются сведения о том, что СНТ «Майский» имеет в собственности земельный участок площадью 12980 кв. метров.Исключение СНТ «Майский» из ЕГРЮЛ влечет правовую неопределенность в отношении указанного объекта недвижимости.Таким образом, обстоятельства, связанные с прекращением фактической деятельности CHТ' «Майский», которые суд посчитал установленными, являются недоказанными, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

ФИО1 указывает, что деятельность юридического лица, в частности садоводческого товарищества, не ограничивается представлением документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществлением операций по банковским счетам. Из протоколов членов СНТ «Майский» следует, что члены садоводческого товарищества на общих собраниях решают текущие вопросы деятельности СНТ ( оплата потреблённой электроэнергии , содержание электрических сетей, вывоз мусора, ремонт автодорог, выборы правления, председателя правления и др.). Лишение Товарищества статуса юридического лица препятствует осуществлению им текущей хозяйственной деятельности, в частности , возможности заключать договоры на поставку электроэнергии, вывоз мусора, выступать в суде в качестве истца по искам об изъятии участков, используемых с нарушением закона и т.д. Таким образом,

имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что СНТ «Майский» до настоящего времени действует в соответствии с целями, ради которых оно было создано (ведение садоводства и огородничества, ра циональное использование земли) . Это обстоятельство препятствует признанию садоводческого товарищества фактически прекратившим свою деятельность даже при наличии признаков, позволяющих формально отнести его к недействующим юридическим лицам.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилась также ФИО3

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №25 по Свердловской области согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3 возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Свердловской области также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, СНТ «Майский» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 12.07.2005 за основным государственным регистрационным номером 2056605239183.

На основании справок от 20.02.2014№ 663-С и 663-О об отсутствии у СНТ «Майский» в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по банковским счетам и непредставлении отчётности, налоговый орган 26.02.2014 принял решение № 1803 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятии регистрирующим органом решения от 26.02.2014 № 1803 опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» за № 8(468) от 26.02.2014.

24.06.2016 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись № 2146679215770 об исключении юридического лица СНТ «Майский», фактически прекратившего деятельность.

В феврале 2017 года из письма АО «Екатеринбургэнергосбыт» от 13.02.2017 № 1491 заявителю стало известно о том, что 24.06.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении СНТ «Майский» из реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ вынесено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из анализа положений статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое товарищество является некоммерческой организацией, учреждаемой гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц (ст. 17 Закона N 66-ФЗ).

Ликвидация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 66-ФЗ и другими федеральными законами.

В силу п. 1, 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

Таким образом, наличие двух вышеназванных условий может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Апелляционным судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, СНТ «Майский» фактически не прекращало осуществлять свою уставную деятельность.

Так, в обоснование своего довода об осуществлении СНТ «Майский» хозяйственной деятельности заявитель представил следующие документы: договор № 6833 от 29.08.2011 с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» о технологическом присоединении энергопринимающих устройств; договор подряда с ОАО «УралНИИАС» №11-3546 от 07.11.2011, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Импульс» от 18.09.2012 г. №18/12, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Импульс» от 04.10.2012г. №20/12, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Импульс» от 10.04.2014г. № 00/22/14, договор на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Импульс» от от 25.07.2014 г. №00/28/14, договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015, договор на оказание юридических услуг №23М от 22.09.2015, определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2012, письмо Федеральной антимонопольной службы от 07.05.2014, заявление в Федеральную антимонопольную службу Управление по СО от 09.11.2012, письмо Федеральной антимонопольной службы от 16.01.2013г. №262. письма в ОАО «ЕЭСК» от 22.10.2012, от 07.03.2014, от 25.04.2014, от 25.09.2014, от 13.09.2016; ответы ОАО «ЕЭСК» от 26.11.2012, от 19.03.2014, 06.10.2014, от 24.10.2016; соглашение с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» от 19.02.2015; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 05.11.2014; акт технической готовности электромонтажных работ от 01.03.2013; акта о выполнении технических условий от 30.10.2014; акт об осуществлении технологического присоединения от 05.11.2014; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 05.11.2014; акт осмотра электрокустановки от 15.10.2014; договор энергоснабжения с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» от 01.12.2014 г. №28254; протоколы собрания членов СНТ «Майский»№ 1 от 29.07.2012, №4 от 04.09.2013, №1 от 08.06.2014, №2 от 10.08.2014, №3 от 13.09.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П Конституционного Суда РФ, предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения ст. 21.1 и п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

Данный признак, однако, не имеет такого же определяющего значения для юридических лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку , поскольку это служит достижению целей , ради которых они созданы, а именно: решения вопросов некоммерческой организации, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

При этом следует учитывать, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности. Соответственно, неосуществление садоводческим некоммерческим товариществом в течение последних двенадцати месяцев операций по банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения такой организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности, притом, что в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли организация фактически осуществлять свою уставную деятельность.

Факт осуществления товариществом обычной хозяйственной деятельности после исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица подтверждается материалами дела, в том числе договором энергоснабжения № 28254 от 01.12.2014 г.

В целях реализации уставной деятельности с 2011 года СНТ проводило мероприятия по установке оборудования и проведению электроэнергии на принадлежащей Товариществу территории, что подтверждается соответствующими договорами и актами к ним, члены Товарищества регулярно проводили собрания для решения вопросов текущей деятельности.

Ведение СНТ «Майский» хозяйственной деятельности подтверждается представленными в материалы дела договорами с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» от 2011 г. , договорами подряда на выполнение строительно-монтажных работ по установке оборудования для обеспечения Товарищества электроэнергией с ООО «Импульс», заключенными в период с 2012 по 2014 гг., перепиской СНТ с ОАО «ЕЭСК» за период с 2011 по 2014 гг.

Кроме того в 2012, 2015 годах СНТ «Майский» в рамках уставной деятельности обращался за оказанием юридических услуг по подготовке документов для обращения в суд исками о взыскании с членов СНТ неуплаченных взносов , что подтверждается определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2012 , а также договором на оказание юридических услуг с ООО «Дебют» от 01.06.2015 г .

В материалах дела имеются протоколы собраний членов СНТ «Майский», на которых принимались решения, касающиеся текущей деятельности Товарищества запериод с 2012 по 2015 года.

В связи с исключением СНТ «Майский» из ЕГРЮЛ его председателю ФИО1 от АО «Екатеринбургэнергосбыт» направлено уведомление от 13.02.2017 № 1491 о прекращении договора энергоснабжения.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлен факт осуществления заявителем своей уставной деятельности, то есть данное лицо не является прекратившим свою деятельность, нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов СНТ «Майский» , действия налогового органа по исключению сведений о данном лице из ЕГРЮЛ не могут быть признаны обоснованными .

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ .

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилась ФИО3, в которой просит привлечь ее к участию в деле. В апелляционной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 затрагиваются ее права и обязанности, так как является членом СНТ «Майский» и имеет в собственности земельный участок, в связи с чем просит судебный акт отменить.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях заявителя. В тексте решения отсутствуют выводы, устанавливающие права и обязанности заявителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемое решение суда непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 05.07.2017 за подачу апелляционной жалобы ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 150 руб., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу № А60-14975/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № 1803 от 21.02.2014 о предстоящем исключении СНТ "Майский" из ЕГРЮЛ.

Признать недействительной внесенную в ЕГРЮЛ регистрационную запись № 2146679215770 от 24.06.2014 об исключении СНТ "Майский" из ЕГРЮЛ, как лица прекратившего свою деятельность.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области совершить действия по восстановлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Майский" в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в пользу ФИО1 государственную пошлину по заявлению в сумме 300 руб. и по апелляционной жалобе 1 500 руб.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова