Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июня 2018 года

о частичном включении требования уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в размере 854 978,51 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.С. Ильиных,
в рамках дела № А60-62801/2017

о признании Негосударственного пенсионного фонда «Уралоборонзаводский» (ИНН 6662062747, ОГРН 1026605393165) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.11.2017 поступило заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о

признании Негосударственного пенсионного фонда «Уралоборонзаводский» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2017 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 24.01.2018.

Решением от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) Некоммерческая организация негосударственный пенсионный фонд «Уралоборонзаводский» (ОГРН 1026605393165, ИНН 6662062747) признана несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на три года. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824; адрес для направления корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 (6258) от 03.02.2018, стр. 56.

- во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 598 421 руб. 12 коп., в том числе основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 г. в размере 143 340 руб. 96 коп., а также основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период до 01.01.2017 г. в размере 455 080 руб. 16 коп.

- в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 432 802 руб. 60 коп., в том числе недоимка - 251 067 руб. 79 коп., пени - 175 245 руб. 21 коп., штрафы - 6 489 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области удовлетворено частично. Требования кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (Далее – МИФНС № 31, кредитор) в размере 854 978 руб. 51 коп. включены в реестр требований кредиторов Негосударственного пенсионного фонда «Уралоборонзаводский», в том числе:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 598 421 руб. 12 коп. - недоимка;

- в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 256 557 руб. 39 коп., в том числе: 251 067 руб. 79 коп. - недоимка, 5 489

руб. 60 коп. - штрафы. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий в лице государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее-конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов НПФ «Уралоборонзаводский» требования МИФНС № 31 в той части, в которой они относятся к текущим платежам, а именно: недоимка по страховым взносам в пенсионный фонд, ФФОМС и на обязательное медицинское страхование; в части включения недоимки по транспортному налогу с организаций за 2015 год в размере 1 717,00 рублей и штрафов в размере 2 249,58 рубля и в части неуказания, что требования в размере 14 736,39 рубля подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника. В указанное части просит разрешить вопрос по существу: прекратить производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника по страховым взносам. Отказать во включении в реестр требования по транспортному налогу и по штрафам в размере 2 249,58 рубля; указать на удовлетворение требований кредитора за счет конкурсной массы должника. В остальной части просит оставить определение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного по существу судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов должника требований, которые являются текущими (поскольку возникли после даты назначения временной администрации – после 03.08.2015) и не подлежат включению в реестр. В третью очередь реестра требований кредиторов включена излишне учтенная при расчете сумма недоимки по транспортному налогу с организаций за 2015 год в размере 1 717,00 рублей. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов штрафов за различные налоговые правонарушения на общую сумму 2 249,58 рубля, поскольку отсутствуют доказательства о направлении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес должника. Неверно определена очередность удовлетворения признанного обоснованным требования МИФНС № 13, поскольку в указанной части требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Определением суда от 28 августа 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного заседания от МИФНС № 13 поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя, которые приобщены к материалам настоящего дела, согласно которым возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения, указав, что доводы жалобы основаны на обстоятельствах, не заявленных в суде первой инстанции, не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того приведённые обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела о банкротстве представители конкурсного управляющего в процессах не участвовали, указанные в жалобе возражения в части отнесения оспариваемых конкурсным управляющим требований к текущим платежам не предоставляли. Конкурсный управляющий в рамках рассмотрения заявления МИФНС № 13 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 1 031 223,72 рубля воспользовался правом на подачу возражений, вместе с тем доводы, приведенные в качестве оснований для отмены определения суда, не представил. Представленные в суде первой инстанции возражения (13 пунктов), сводились к указанию суду на необходимость проверки обоснованности требований уполномоченного органа, а также по результатам рассмотрения требования МИФНС № 13 арбитражный управляющий просил суд либо включить либо отказать во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов НПФ «Уралоборонзаводский».

От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения на отзыв МИФНС № 13, указав, что в качестве единственного аргумента в обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на то, что доводы жалобы основаны на обстоятельствах, не заявленных в суде первой инстанции, новых требований конкурсным управляющим не заявлено, доводом апелляционной жалобы является именно неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Сведения о дате образования спорной задолженности имелись в материалах дела при его рассмотрении судом первой инстанции; следовательно, суд не был лишен возможности правильно квалифицировать ее в качестве текущих платежей. Иные доводы отзыва уполномоченного органа не конкретизированы, а потому не могут быть приняты во внимание. Доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.

От иных лиц, участвующих в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган предъявил ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд, ФФОМС, на обязательное медицинское страхование, по транспортному налогу с организаций, пени и штрафов в размере 1 031 233,72 рубля, в т.ч. 849 488,91 рубля – недоимки, 175 245,21 рубля – пени и 6 489,60 рубля – штрафов.

Удовлетворяя частично заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции согласился с возражениями конкурсного управляющего в части отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 1 000,00 рублей в связи с истечением срока для принудительного взыскания и пени в размере 175 245,21 рубля, начисленных после 15.10.2015 в связи с аннулированием лицензии (03.08.2015). В оставшейся части возражения конкурсного управляющего отклонены. В реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 854 978,51 рубля, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 22.06.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом рассмотрено требование налогового органа о включении в реестр задолженности по следующим видам налога:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - штраф 100 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - штраф 900 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 г. 155 109 руб. 25 коп., в том числе недоимка - 143 340 руб. 96 коп., пени - 11 768 руб. 29 коп.;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017г. 47 465 руб. 11 коп., в том числе: недоимка - 36 588 руб. 13 коп., пени - 7 636 руб. 96 коп., штраф - 3 240 руб. 02 коп.;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017г. 20 446 руб. 21 коп., в том числе недоимка - 18894 руб. 94 коп., пени - 1 551 руб. 27 коп.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 01.01.2017 г. 186 444 руб. 25 коп., в том числе недоимка - 149 142 руб. 31 коп., пени - 37 301 руб. 94 коп.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС с 01.01.2017 г. 35 957 руб. 14 коп., в том числе: недоимка - 33 229 руб. 04 коп., пени - 2 728 руб. 10 коп.;

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ - штраф 900 руб.;

- по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями НК Российской Федерации, штраф - 300 руб.;

- по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения 6 206 руб. 72 коп., в том числе: недоимка - 4 806 руб. 47 коп.. пени - 1 400 руб. 25 коп.;

- по транспортному налогу с организаций 9 531 руб. 71 коп., в том числе: недоимка - 8 406 руб. 90 коп., пени - 1 075 руб. 23 коп., штраф - 49 руб. 58 коп.;

- по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции города, пени - 0 руб. 01 коп.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период до 01.01.2017 г. 566 863 руб. 32 коп., в том числе: недоимка - 455 080 руб. 16 коп., пени - 111 783 руб. 16 коп.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, штраф - 1 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Закон о негосударственных пенсионных фондах) со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве) для случая признания фонда несостоятельным (банкротом).

Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве) для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 11.2 статьи 7.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах под текущими обязательствами фонда понимаются обязательства, предусмотренные статьями 5 и 187.5 Закон о несостоятельности (банкротстве), основания которых возникли в период с даты назначения временной администрации либо даты возбуждения производства по делу о банкротстве (в зависимости от того, какая дата наступила ранее).

В соответствии со статьей 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после

даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 187.5 Закона о несостоятельности (банкротстве) в целях настоящей статьи под текущими платежами негосударственного пенсионного фонда, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период с даты назначения временной администрации или даты возбуждения производства по делу о банкротстве (в зависимости от того, какая дата наступила ранее) до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе деятельности временной администрации или в ходе конкурсного производства при оплате труда работников негосударственного пенсионного фонда.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Приказом Банка России от 03.08.2015 № ОД-1926 аннулирована лицензия НПФ «Уралоборонзаводский» на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию и назначена временная администрация по управлению фондом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу № А60- 37698/2015 в отношении НПФ «Уралоборонзаводский» была введена процедура принудительной ликвидации.

Таким образом, предъявленные заявителем ко взысканию требования, возникшие после даты назначения временной администрации по управлению Фондом 03.08.2015, являются текущими платежами.

Из материалов дела установлено и подтверждено документально, что:

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР на выплату страховой пенсии за период до 01.01.2017 в размере 455 080,16 руб. возникла с 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.10.2016; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР на выплату страховой пенсии за период после 01.01.2017 в размере 143 340,96 руб. - 31.03.2017.

- недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период до 01.01.2017 в размере 36 588,13 руб. возникла с 01.10.2015 по 30.09.2016; дата возникновения недоимки по страховым взносам на обязательное социальное

страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период после 01.01.2017 в размере 18 894,94 руб. - 31.03.2017.

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФОМС за период до 01.01.2017 в размере 149 142,31 руб. возникла с 30.09.2015, 31.10.2015, 31.10.2016; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФОМС за период после 01.01.2017 в размере 33 229,04 руб. - 31.03.2017.

Следовательно, 598 421,12 рубля – недоимка по страховым взносам в пенсионный фонд, и 237 854,42 рубля – недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование относятся к текущим платежам, а потому необоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в указанной части предлежало прекращению судом первой инстанции.

Доводы уполномоченного органа в той части, что конкурсным управляющим не были представлены возражения, судом отклоняются, поскольку вне зависимости от заявленных возражений, суд обязан проверить законность и обоснованность требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о том, что недоимка по транспортному налогу с организаций за 2015 год в размере 1 717,00 рублей излишне предъявлена ко включению в реестр, поскольку доказательств рассмотрения данного требования в составе иных требований, предъявленных уполномоченным органом и включенных в реестр требований кредиторов должника, апеллянтом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы конкурсного управляющего и в части необоснованности заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника требований по штрафам в размере 2 249,58 рубля (900,00 руб. по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2016 № 4478; 900,00 руб. по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2016 № 1806; 300,00 руб. по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2017 № 319; 49,58 руб. по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2016 № 3351) по тем основаниям, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие направление указанных решений в адрес должника.

Доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа в указанной части конкурсным управляющим суду первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения судебного акта в указанной части.

Таким образом, требования уполномоченного органа подлежат частичному удовлетворению, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в размере 18 702,97 рубля, в т.ч. 13 213,37 рубля – недоимки (по налогу на имущество и транспортному налогу) и 5 489,60 рубля – штрафов, в третью очередь реестра требований кредиторов Негосударственного пенсионного фонда «Уралоборонзаводский».

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению..

В соответствии со ст. 16 Закона о НПФ (в редакции от 23.07.2013) собственное имущество фонда подразделяется на имущество, предназначенное для обеспечения уставной деятельности фонда (далее - средства конкурсной массы), а также пенсионные резервы и пенсионные накопления.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов за счет каждой из указанных категорий активов фонда.

Статьей 186.7 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов за счет средств пенсионных резервов, а ст. 187.11-1 Закона о банкротстве - очередность удовлетворения требований кредиторов за счет средств пенсионных накоплений.

Очередность удовлетворения требований кредиторов за счет средств конкурсной массы установлена общими нормами, предусмотренными статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 186.5 Закона о банкротстве если средств пенсионных резервов и иного предусмотренного настоящей статьей имущества недостаточно для исполнения указанных в настоящей статье обязанностей перед кредиторами фонда, оставшиеся неудовлетворенными требования данных кредиторов подлежат удовлетворению в порядке, установленном ст. 186.8 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 187.11-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что если средств пенсионных накоплений недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, указанных в п. 1 настоящей статьи, такие требования подлежат удовлетворению за счет имущества фонда, составляющего конкурсную массу в порядке очередности, установленной данным пунктом.

Пункт 2 статьи 186.8 Закона о банкротстве предусматривает дополнительную очередность удовлетворения требований кредиторов в составе третей очереди реестра требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет средств конкурсной массы. Так, иные требования кредиторов фонда удовлетворяются за счет средств конкурсной массы в составе третьей очереди третьей очереди реестра требований кредиторов (подп. 3 п. 2 ст. 186.8 Закона о банкротстве).

Соответственно, суд соглашается с доводами апеллянта в той части, что требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат удовлетворению за счет средств конкурсной массы.

Однако, основания для изменения судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку в силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С учётом вышеуказанного определение Арбитражного суда Свердловской области следует изменить в обжалуемой части (по включению страховых взносов в пенсионный фонд и ФФОМС) в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу № А60-62801/2017 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«1. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) удовлетворить частично.

Прекратить производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) о включении требования в размере 598 421,12 рубля – недоимки по страховым взносам в пенсионный фонд, и 237 854,42 рубля – недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в реестр требований кредиторов Негосударственного пенсионного фонда «Уралоборонзаводский».

В остальной части в удовлетворении требования отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко