Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Темерешевой С.В., Шаркевим М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

от ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2022;

от истца, представитель не явился, извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.

Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года

по делу № А60-24077/2023

по иску ООО «Промышленная комплектация» (ОГРН <***> , ИНН <***> )

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании задолженности,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная комплектация» (далее - ООО «Промышленная комплектация», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация

«Уралвагонзавод» (далее - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ответчик ) общую сумму долга в размере 47 008 077,44 руб., в том числе: по договору № 32110326826/506М/428 от 25.06.2021 в размере 1 524 202,10 руб., по договору № 221053300421/574м/428 от 16.08.2022 в размере 3 339 410,54 руб., по договору № 623м/424 от 14.09.2022 в размере 9 983 580 руб., по договору № 631м/424 от 16.09.2022 в размере 24 678 484,80 руб., по договору № 642м/424 от 21.09.2022 в размере 7 482 400 руб., а также неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в общем размере 3 388 795,35 руб., в том числе: в размере 204 754,36 руб. за период с 26.01.2022 по 01.08.2023 по договору № 32110326826/506М/428 от 25.06.2021; в размере 36 889,69 руб. за период 15.11.2022 по 27.02.2023 по договору № 270м/424 от 04.04.22; в размере 184 248,78 руб. за период с 08.11.2022 по 18.05.2023 по договору № 524м/428 от 18.07.22; в размере 22 991,81 руб. за период с 25.10.2022 по 02.03.2023 по договору поставки № 523м/428 от 18.07.22 ; в размере 140 118,01 руб. за период с 11.01.2023 по 18.05.2023 по договору № 221053300421/574м/428 от 16.08.22; в размере 41 944,41 за период с 11.01.2023 по 18.05.2023 по договору № 593м/428 от 26.08.2022; в размере 492 751,22 руб. за период с 06.12.2022 по 01.08.2023 по договору поставки № 623м/424 от 14.09.2022; в размере 1 210 279,77 руб. за период с 09.12.2022 по 01.08.2023 по договору № 631м/424 от 16.09.22; в размере 593 234,48 руб. за период с 29.11.2022 по 01.08.2023 по договору поставки № 642м/424 от 21.09.2022; в размере 71 310,76 руб. за период с 12.01.2023 по 28.04.2023 по договору поставки № 713м/424 от 28.10.2022; в размере 390 272,06 руб. за период с 16.12.2022 по 06.07.2023 по договору № 221053300390/562м/428 от 10.08.2022.

От ответчика проступил отзыв, полагает неверным расчет процентов по товарной накладной № 18 от 21.12.2022, т.к. истец не учел, что первый день оплаты является выходным; просит применить статью 333 ГК РФ к сумме процентов.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 иск удовлетворен частично; с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу «Промышленная комплектация» взыскано

Ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» не согласившись с принятым решением, обратилось апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял и не дал правовую оценку доводу ответчика о том, что предъявляя требования о начислении санкции, истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты; истец не

представил доказательств наличия у него отрицательных последствий, вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца. По мнению АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», институт неустойки, как и иной санкции за нарушение договорных обязательств, необходим прежде всего для того, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника; в связи с вышеизложенным, ответчик заявлял ходатайство о снижении размера заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ. Полагает, что суд должен был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая длительность взаимоотношений между сторонами, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» считает, что санкция в заявленном истцом размере не соответствовала последствию нарушения, и не отражает действительного и разумного размера ответственности ответчика, в связи с чем просит суд уменьшить, размер заявленной ко взысканию санкции не менее чем в два раза, что по мнению ответчика отвечает требованиям разумности и справедливости. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на судебную практику.

Истец согласно представленного отзыва, полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения настаивал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2021 между ООО «Промышленная комплектация» (продавец) и АО «НПК Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского (покупатель) был заключен договор поставки № 32110326826/506М/428, по условиям которого продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость продукции составляет 4 170 000 руб., в том числе НДС – 695 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней с даты получения продукции покупателем и выставления счетов-фактур. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Договором № 32110326826/506М/428 от 25.06.2021 ответственность за нарушение сроков оплаты, поставленного товара, не предусмотрена.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость продукции составляет 37 784 232 руб., без НДС.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость продукции составляет 4 670 194,80 руб., без НДС.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость продукции составляет
2 483 439,87 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара покупателем. Днем оплаты продукции по настоящему договору является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость продукции составляет 45 533,96 Евро, без НДС. Оплата продукции производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара покупателем. Днем оплаты продукции по настоящему договору является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость продукции составляет

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара покупателем. Днем оплаты продукции по настоящему договору является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость продукции составляет

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара покупателем. Днем оплаты продукции по настоящему договору является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость продукции составляет 27 017 832 руб., без НДС. Оплата продукции производится в российских рублях.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара покупателем. Днем оплаты продукции по настоящему договору является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость продукции составляет 20 303 600 руб., без НДС. Оплата продукции производится в российских рублях.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара покупателем. Днем оплаты продукции по настоящему договору является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость продукции составляет 3 243 417,60 руб., без НДС. Оплата продукции производится в российских рублях.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара покупателем. Днем оплаты продукции по настоящему договору является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость продукции составляет 10 050 950 руб., без НДС. Оплата продукции производится в российских рублях.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара покупателем. Днем оплаты продукции по настоящему договору является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

полном объеме.

В подтверждение задолженности истцом представлены договора, товарные накладные, универсальные передаточные документы по поставкам товара.

На момент подачи уточненного заявления сумма долга с учетом всех оплат составляет 47 008 077,44 руб.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика возникла по договору № 32110326826/506М/428 от 25.06.2021 в размере 1 524 202,10 руб., по договору № 221053300421/574м/428 от 16.08.2022 в размере 3 339 410,54 руб., по договору № 623м/424 от 14.09.2022 в размере 9 983 580 руб., по договору № 631м/424 от 16.09.2022 в размере 24 678 484,80 руб., по договору № 642м/424 от 21.09.2022 в размере 7 482 400 руб.

Факт поставки истцом товара и задолженность ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика

по оплате поставленного товара по договорам поставки. в размере 47 008 077,44 руб.

Ответчик доказательств оплаты данной задолженности суду не представил, контррасчета спорной задолженности в материалах дела не имеется. При расчете спорной задолженности истцом были учтены все частичные оплаты, произведенные стороной ответчика, обратного суду не доказано.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам начислил ответчику неустойку в общем размере 3 388 795,35 руб., в том числе: в размере 204 754,36 руб. за период с 26.01.2022 по 01.08.2023 по договору № 32110326826/506М/428 от 25.06.2021; в размере 36 889,69 руб. за период 15.11.2022 по 27.02.2023 по договору № 270м/424 от 04.04.2022; в размере 184 248,78 руб. за период с 08.11.2022 по 18.05.2023 по договору № 524м/428 от 18.07.2022; в размере 22 991,81 руб. за период с 25.10.2022 по 02.03.2023 по договору поставки № 523м/428 от 18.07.2022; в размере 140 118,01 руб. за период с 11.01.2023 по 18.05.2023 по договору № 221053300421/574м/428 от 16.08.2022; в размере 41 944,41 руб. за период с 11.01.2023 по 18.05.2023 по договору № 593м/428 от 26.08.2022; в размере 492 751,22 руб. за период с 06.12.2022 по 01.08.2023 по договору поставки № 623м/424 от 14.09.2022; в размере 1 210 279,77 руб. за период с 09.12.2022 по 01.08.2023 по договору № 631м/424 от 16.09.2022; в размере 593 234,48 руб. за период с 29.11.2022 по 01.08.2023 по договору поставки № 642м/424 от 21.09.2022; в размере 71 310,76 руб. за период с 12.01.2023 по 28.04.2023 по договору поставки № 713м/424 от 28.10.2022; в размере 390 272,06 руб. за период с 16.12.2022 по 06.07.2023 по договору № 221053300390/562м/428 от 10.08.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли- продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен и до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса

Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Ответчиком оплата товара в установленные в договоре сроки не была произведена, доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, условиями договора взыскание неустойки за такое нарушение обязательств и ее размер не согласованы, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Ответчика полагает неверным расчет процентов по товарной накладной № 18 от 21.12.2022.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) по товарной накладной № 18 от 21.12.2022, суд первой инстанции обоснованно согласился с произведенным ответчиком контррасчетом и признал его в размере 3 361 171,41 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременной оплате товара, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО «Промышленная комплектация» о взыскании с АО «НПК Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3 361 171,41 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе расчет процентов не оспаривает, просит снизить размер взыскиваемых по договорам в рамках статьи 395 ГК РФ процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к уплате процентов последствиям нарушения обязательства на основании следующего.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом с учетом средних ставок банковского процента, действовавших в течение периода просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным на сумму просроченной задолженности, положения статьи 333 ГК РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу № А60-24077/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич