Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Новиковой Оксаны Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 26 июня 2017 годапо делу № А60-19496/2017,

вынесенное судьей Л.В. Колосовой,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Новиковой Оксаны Владимировны (ИНН 663204917028, ОГРН 304663227500029)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новикова Оксана Владимировна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 06/09 от 09.01.2017, которым предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Новикова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление о назначении административного наказания признать незаконным.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств оказания образовательных услуг в МАУ ДО «Центр детского творчества»; считает, что доказательства правонарушения получены незаконно; указывает, что выездная проверка проведена с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как проведена на основании анонимной жалобы (п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ).

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 с 13-00 до 13-39 часов сотрудниками полиции ММО МВД России "Серовский" проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого выявлена реализация табачной продукции в павильоне "Продукты" (Свердловская обл., г. Серов, северная сторона жилого дома по ул. Ленина, д. 160), расположенного вблизи образовательного учреждения: МАУ ДО "Центр детского творчества" (Свердловская обл., г. Серов, ул. Ленина, 193).

Согласно информации (справка № 2854 от 14.11.2016г.), полученной от председателя комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа, расстояние от павильона "Продукты" (Свердловская обл., г. Серов, северная сторона жилого дама по ул. Ленина, д. 160) до границ территории МАУ ДО "Центр детского творчества" (Свердловская обл., г. Серов, ул. Ленина, 193) составляет 64,0 метра.

Следовательно, в павильоне "Продукты" (Свердловская обл., г. Серов, северная сторона жилого дома по ул. Ленина, д. 160) допускается реализация табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения: МАУ ДО "Центр детского творчества" (Свердловская обл., г. Серов, ул. Ленина, 193).

По факту несоблюдения ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах вынесено постановление № 06/09 от 09.01.2017 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 указанного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Новикова О.В. в нарушение названных требований законодательства осуществляла розничную продажу табачной продукции в павильоне "Продукты" (Свердловская обл., г. Серов, северная сторона жилого дома по ул. Ленина, д. 160), расположенном на расстоянии менее 100 м (фактически 64 м) от образовательного учреждения: МАУ ДО "Центр детского творчества" (Свердловская обл., г. Серов, ул. Ленина, 193).

Факт реализации табачных изделий в указанном павильоне подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом проверочной закупки от 24.11.2016, протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2016, фотоматериалами, объяснениями продавца Петровой Г.Н. от 24.11.2016, актом проверки от 19.12.2016 и заявителем документально не опровергнут.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств оказания образовательных услуг в МАУ ДО «Центр детского творчества» опровергаются представленной в материалы дела лицензией № 18261 от 15.02.2016 на осуществление образовательной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, при этом административным органом указано, что у предпринимателя имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства (не допускать реализации табачных изделий в нарушение требований Закона N 15-ФЗ), но данным лицом не были приняты все зависящие меры от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что проверка проведена на основании анонимной жалобы и с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Юрских А.И. от 30.11.2016 № 01-01-01-03-13/27694, основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось обращение гражданина от 09.11.2016 № 5715 с жалобой на нарушение требований Закона № 15-ФЗ и законодательства о защите прав потребителей, поступившее в Серовскую городскую прокуратуру 09.11.2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явились поступившие в территориальный отдел Роспотребнадзора из органов полиции материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Соответственно, положения Закона № 294-ФЗ в данном случае неприменимы.

Апелляционный суд, анализируя жалобу гр. Кремер А.С. (вх. от 09.11.2016 № 1р-2016), пришел к выводу, что ее содержание является достаточным основанием для проведения внеплановой проверки. Вопреки доводам апеллянта, обращение не является анонимным, в нем указаны фамилия, имя, отчество и адрес заявителя, изложены факты нарушений законодательства о реализации табачных изделий вблизи образовательного учреждения.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии оснований для проведения проверки, проведении ее с грубыми нарушениями требований, предусмотренных Законом N 294-ФЗ, и влекущих недействительность результатов проверки, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 годапо делу № А60-19496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Новиковой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова