Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица ООО «Эккаунтинг-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с 17.05.2021 именуется ООО «Бланш») -не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО «Бланш» (прежнее наименование ООО «Эккаунтинг-Гарант»)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года

по делу № А71-4943/2021,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики

кООО «Эккаунтинг-Гарант»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее – заявитель, Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ООО «Эккаунтинг-Гарант» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Эккаунтинг-Гарант», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Установив, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 17.05.2021 зарегистрировано изменение наименования заинтересованного лица на ООО «Бланш» (запись № 2217703924447), решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021 ООО «Бланш» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и является недействительным, из административного дела следует, что административное правонарушение, факт совершения которого заинтересованное лицо в жалобе не оспаривает и соответствующих доводов в жалобе не приводит, выявлено 20.10.2020, а протокол составлен 27.10.2020, то есть за пределами срока, установленного КоАП РФ. Постановление об административном расследовании не выносилось. Кроме того считает, что документ, послуживший основанием для проверки, является подложным, сама проверка – сфабрикованной. Также считает, что решение суда подлежит отмене по процессуальным основаниям в связи с ненадлежащим извещением заинтересованного лица.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2020 производство по апелляционной жалобе ООО «Бланш» (прежнее наименование ООО «Эккаунтинг-Гарант») приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены, протокольным определением от 18.01.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено в настоящем судебном заседании непосредственно после возобновления производства по жалобе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2020 в Министерство поступило обращение гражданина по факту круглосуточной реализации алкогольной продукции в магазине «Бухарест», расположенном по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что по адресу: <...> в буфете «Бухарест» ООО «Эккаунтинг-Гарант» осуществляет деятельность на основании лицензии № 18 АА Ш 006971, выданной Министерством 24.04.2020, на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

По результатам проведенной сотрудниками Министерства 20.10.2020 контрольной закупки в данной торговой точке выявлен факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции - водки «Калашников Премиум» в стеклянной, бутылке объемом 0,5 литра, стоимостью 288 рублей 60 копеек, не связанной с оказанием услуг общественного питания, без сопроводительных документов, в запрещенное время.

При розничной продаже данной алкогольной продукции алкогольная продукция (бутылка водка) не была вскрыта; не были предложены горячие или холодные блюда; отсутствовал зал для обслуживания посетителей; отсутствовала столовая посуда и приборы, столы, стулья; отсутствовала возможность для употребления холодных и горячих блюд, закусок, мучных кулинарных, хлебобулочных и кондитерских изделий, алкогольных и безалкогольных напитков, покупных товаров.

Таким образом, административным органом выявлен факт оборота алкогольной продукции с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), выразившийся в розничной продаже алкогольной продукции при отсутствии лицензии на данный вид деятельности.

По факту оборота алкогольной продукции в отсутствие лицензии административный орган в присутствии законного представителя общества составил протокол от 27.10.2020 № 04-1-04/2020-133 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Установив, что наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Министерством требования. Принимая во внимание имущественное положение общества, связанное с наличием у него статуса субъекта малого предпринимательства, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд посчитал возможным назначить заинтересованному лицу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а именно в сумме 1 500 000 руб.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 171-ФЗ.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

В соответствии с частью части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Статья 16 Федерального закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи такой продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

Пунктом 7 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив при оказании услуг общественного питания.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания выдаются отдельно.

Согласно пункту 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1036 (действовавшего в спорный период), услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов, и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Общие требования к оказанию услуг общественного питания утверждены ГОСТ 31984-2012 «Межгосударственный стандарт. Услуга общественного питания. Общие требования», введенным в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 192-ст.

Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов утверждены ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст.

Основные термины и определения основных, понятий по оказанию услуг общественного питания установлены ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения», введенным в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 31984-2012 услуга общественного питания - деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

В силу пункта 3.6 ГОСТ 30389-2013 буфетом является предприятие (объект) общественного питания, реализующее с потреблением на месте ограниченный ассортимент продукции общественного питания из полуфабрикатов высокой степени готовности, в том числе холодные и горячие блюда, закуски, мучные кулинарные, хлебобулочные и кондитерские изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.

Пунктом 5.14 ГОСТ 30389-2013 предусмотрено, что предприятия (объекты) общественного питания оснащаются мебелью (столами, стульями, креслами, барными и буфетными стойками), столовой посудой и приборами, столовым бельем, предметами декора, соответствующими интерьеру помещений и тематической направленности предприятия.

На основании пункта 16 ГОСТ 31985-2013 зал предприятия общественного питания (зал обслуживания) - это специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него.

Материалами дела подтверждается, и, по сути, не оспаривается заинтересованным лицом, что у общества отсутствует лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>.

Вместе с тем, обществом 20.10.2020 была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - одной бутылки водки «Калашников Премиум» объемом 0,5 литра стоимостью 288руб. 60коп., при этом продавцом не была вскрыта потребительская тара (упаковка), не предложена тара (стаканчики) и не оказаны услуги общественного питания. Из видео и фото материалов, представленных административным органом, усматривается, что объект – буфет «Бухарест» по адресу: <...> корпус 2, в котором ответчик осуществляет деятельность, не является объектом общественного питания, а фактически является магазином для розничной продажи товара, в том числе алкогольной продукции.

Факт административного правонарушения подтверждается, в том числе протоколом от 27.10.2020 об административном правонарушении № 04-1-04/2020-133, актом контрольной закупки от 20.10.2020 № 34-КЗ, фото и видеоматериалами, жалобой от 13.10.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Нарушений порядка при привлечении лица к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа назначено судом в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи14.17 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что производство по административному делу подлежало прекращению.

Так, заявитель жалобы указывает на то, что административное правонарушение выявлено 20.10.2020, а протокол составлен 27.10.2020, то есть за пределами срока, установленного КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса).

Между тем, с учетом абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленном 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что документ, послуживший основанием для проверки, является подложным, сама проверка – сфабрикованной, также признаются судом несостоятельными.

Судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что 13.10.2020 в приемную Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики поступило обращение гражданина ФИО1 по вопросу круглосуточной реализации алкогольной продукции в магазине «Бухарест», расположенном по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения обращения в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 23 и статьей 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2018 № 1398 «Об утверждении Правил организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора)» Министерством в соответствии с приказом от 15.10.2020 № 34 20.10.2020 проведена контрольная закупка алкогольной продукции, согласованная с прокуратурой Удмуртской Республики.

Вопреки доводам жалобы проверочные мероприятия соответствовали закону.

Кроме того суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о том, что решение суда подлежит отмене по процессуальным основаниям в связи с ненадлежащим извещением судом заинтересованного лица о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно частям 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.06.2021 юридическим адресом ООО «Эккаунтинг-Гарант», (с 17.05.2021 - ООО «Бланш») является адрес: 119048, <...>, подв.помещ.V ком. 2 оф.15.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания направлялась заинтересованному лицу по его юридическому адресу (л.д. 53, 54).

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42601158175969 следует, что 03.05.2021 судебное извещение прибыло в место вручения, 04.05.2021 осуществлена неудачная попытка вручения, а 12.05.2021 корреспонденция выслана обратно отправителю по истечении 8 календарных дней.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки доводам жалобы, общество надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и должно было осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовало.

Период времени с момента принятия заявления к производству до вынесения обжалуемого решения являлся объективно достаточным для предоставления заинтересованным лицом всех доказательств, заявления ходатайств, заявлений, реализации иных желаемых процессуальных действий, что им не исполнено по причине собственного бездействия.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место в настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и не реализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 АПК РФ.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Заинтересованным лицом доказательств исполнения принятых и изложенных выше обязанностей суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении госпошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года по делу № А71-4943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.М.Трефилова

Ю.В.Шаламова