Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Абрамова Владимира Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Савицкой К.А.,

вынесенное в рамках дела № А60-67519/2017

о признании Абрамова Владимира Юрьевича несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.12.2017 поступило заявление Абрамова Владимира Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

13.12.2017 от Абрамова Владимира Юрьевича поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления взыскания по исполнительным документам, и приостановлении реализации имущества, проведении торгов.

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 заявление Абрамова Владимира Юрьевича о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления взыскания по исполнительным документам, и приостановлении реализации имущества, проведении торгов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Абрамов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе , в которой просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 19.12.2017 состоялись повторные торги по реализации арестованного имущества, являющиеся предметом залога (ипотеки) и признаны несостоявшимися, в связи с чем у залогодержателя ОАО «Сберегательный банк» возникло право оставить предмет залога за собой с последующей регистрацией права собственности на жилой дом и земельный участок.

09.01.2018 ОАО «Сберегательный банк» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривает возможность регистрации права собственности на имущество, являющееся предметом залога, в рамках исполнительного производства, что имеет целью завершения процесса государственного оформления возникших в ходе исполнительного производства прав взыскателя, подтвержденных до этого в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное апеллянт полагает, что из-за отказа в применении обеспечительных мер, право собственности на жилой дом и земельный участок будет зарегистрировано за ОАО «Сберегательный банк».

Апеллянт указывает, что в ходатайстве о применении обеспечительных мер было указано, что проведение торгов и дальнейшая реализация имущества приведет к удовлетворению требований одного кредитора, что в свою очередь приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отказе в приостановлении реализации арестованного имущества включённого в опись на основании акта судебного пристава-исполнителя, поскольку непринятие мер по обеспечению иска о приостановлении реализации имущества сделает невозможным рассмотрение дела в виду отсутствия иного имущества должника.

Письменных отзывов в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил каких-либо доказательств того, что в отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер исполнение решения суда о признании должника банкротом или иного судебного акта может быть затруднено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того , рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер должник Абрамов В.Ю. указывает на проведение торгов по реализации имущества должников и продаже заложенного имущества.

Проведение торгов и дальнейшая реализация имущества приведет к удовлетворению требований одного кредитора, что в свою очередь приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона.

Согласно п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, то есть по основаниям, указанным в статье 39 названного Закона.

Из системного толкования норм права следует, что приостановление исполнительного производства носит обеспечительный характер, но не является обеспечительной мерой, принимаемой в порядке, установленном статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер по существу является заявлением о приостановлении взыскания по исполнительному листу.

Учитывая тот факт, что заявитель не представил исполнительных листов, выданных арбитражным судом, и иных доказательств наличия исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, а также оспаривания этих исполнительных документов, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявитель не представил каких-либо доказательств того, что в отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер исполнение решения суда о признании должника банкротом или иного судебного акта может быть затруднено или невозможно.

Между тем, как следует из материалов дела, в настоящее время торги уже состоялись, залогодержатель ОАО «Сберегательный банк» оставил предмет залога за собой, соответственно, заявленная обеспечительная мера в виде приостановления торгов не обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, поскольку торги завершены.

Должником не представлены доказательства предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению и возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ходатайство истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

При подаче апелляционной жалобы должником был представлен чек-ордер от 19.01.2018., в связи с чем уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу № А60-67519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Абрамову Владимиру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 19.01.2018 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова