Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального предприятия «Комбинат детского питания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2018 года

по делу № А60-19650/2018

принятое судьёй Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (ИНН 6623119453, ОГРН 116965812861)

к муниципальному предприятию «Комбинат детского питания» (ИНН 6620012261, ОГРН 1076620000181)

о взыскании 929 871,70 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Комбинат детского питания» (далее – ответчик, комбинат) с требованием о взыскании 940 607,94 руб., в том числе 893 248,80 руб. - основной долг, 47 359,14 руб. неустойки, начисленной за период с 18.02.2017 г. по 18.05.2018 г. с продолжением начисления неустойки на сумму долга 893 248,80 руб., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2018 г. по день фактической оплаты долга; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с комбината в пользу общества 940 607,94 руб., в том числе основной долг в размере 893 248,80 руб., неустойка в сумме 47 359,14 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму долга 893 248,80 руб., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2018 г. по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 597,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в части размера взыскиваемой неустойки, а именно изменить размер взыскиваемой неустойки с 47 359,14 руб. до 3 866,73 руб., а также перераспределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что между истцом и ответчиком договоры (контракты) заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), однако часть из них заключена до 01.01.2017 г., в связи с чем мера ответственности в виде неустойки, предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, не может быть к ним применима.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в представленном истцом расчете применена ключевая ставка в размере 7,5 % к периоду с 29.03.2018 г., однако ключевая ставка в соответствии с информацией Центрального Банка России от 23.03.2018 г. составляет 7,25 %, в связи с чем указанный расчёт является недостоверным.

Истцом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым истец полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнитрейд» (поставщик) и МП «Комбинат детского питания» (заказчик) подписаны следующие договоры:

№65А от 21 декабря 2016 года на поставку товара (мясо свинины (карбонат);

№64А от 21 декабря 2016 года на поставку товара (печень говяжья);

№66А от 21 декабря 2016 на поставку товара (рыба свежемороженная);

№84А от 29 декабря 2016 года на поставку товара (масло сливочное);

№ 2-СБ/17 от 09 октября 2017 года на поставку товара (соль пищевая выварочная);

№ СБ/16-30 от 14 ноября 2017 года на поставку товара (мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта).

Истцом обязательство по поставке соответствующего товара исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний товарными накладными, оформленными за период с 11.01.2017 г. по 29.12.2017 г. на сумму 2 026 237,76 руб., и не оспаривается ответчиком.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате поставленного товара. Согласно расчету истца (в виде акта сверки на 31.12.2017 г.) общая задолженность ответчика на дату рассмотрения спора составляет 893 248,80 руб., что также ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для направления в его адрес претензии от 25.01.2018 г.

Не исполнение ответчиком требований указанной претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления поставки подтверждался материалами дела, в то время как каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено, каких-либо аргументов, опровергающих доводы истца, ответчиком также приведено не было. Заявленный истцом расчёт неустойки признан судом первой инстанции не противоречащим условиям договоров и действующему законодательству, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Судебные расходы взысканы в заявленном размере при отсутствии заявления ответчика об их чрезмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой просит изменить размер взыскиваемой неустойки с 47 359,14 руб. до 3 866,73 руб., а также перераспределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку по части договоров истцом необоснованно применена неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также в представленном истцом расчете применена ключевая ставка в размере 7,5 % к периоду с 29.03.2018 г., однако ключевая ставка в соответствии с информацией Центрального Банка России от 23.03.2018 г. составляет 7,25 %, в связи с чем указанный расчёт является недостоверным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнитрейд» (поставщик) и МУП «Комбинат детского питания» (заказчик) подписаны следующие договоры: №65А от 21 декабря 2016 года на поставку товара (мясо свинины (карбонат); №64А от 21 декабря 2016 года на поставку товара (печень говяжья); №66А от 21 декабря 2016 на поставку товара (рыба свежемороженная); №84А от 29 декабря 2016 года на поставку товара (масло сливочное); № 2-СБ/17 от 09 октября 2017 года на поставку товара (соль пищевая выварочная); № СБ/16-30 от 14 ноября 2017 года на поставку товара (мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта).

В обоснование факта поставки истцом представлены подписанные без замечаний товарные накладные, оформленные за период с 11.01.2017г. по 29.12.2017г., на сумму 2 026 237руб.76коп.

Поскольку ответчик частично исполнил обязательства по оплате поставленного товара, задолженность составила 893 248руб.80коп., претензия от 25.01.2018г., направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт поставки товара по товарным накладным, оформленным за период с 11.01.2017г. по 29.12.2017г., на сумму 2 026 237руб.76коп., а также наличие задолженности по оплате поставленного товара в общем размере 893 248руб.80коп. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 893 248,80 руб.

Рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки, начисленной за период с 18.02.2017г. по 18.05.2018г., в размере 47 359руб.14коп., суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. договоров установлено, что ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договоров и действующему законодательству, а арифметический расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то требования истца в данной части признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 47 359руб.14коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на договоры, заключенные до 01.01.2017года, не распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с чем, мера ответственности в виде неустойки, предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, не может быть к ним применена. Кроме того, в представленном истцом расчете применена ключевая ставка в размере 7,5 % к периоду с 29.03.2018 г., однако ключевая ставка в соответствии с информацией Центрального Банка России от 23.03.2018 г. составляет 7,25 %, в связи с чем указанный расчёт является недостоверным.

Заявитель жалобы просит изменить размер взыскиваемой неустойки с 47 359,14 руб. до 3 866,73 руб., путем исключения из данного расчета размер неустойки, доначисленной по договорам, заключенным до 01.01.2017года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы, пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку. При этом в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, т.е. вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Так, в пункте 50 постановления № 7 указано, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Таким образом, в любом случае размер процентов (неустойки), подлежащих взысканию с ответчика равен размеру процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в данном случае в 2017году (с 18.02.2017года по 18.05.2017года действовала ключевая ставка – с 10 до 7,55).

В то время, как истцом заявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная исходя из 1/300 процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России (893 248,8 х 1/300 х 7,5%), то есть в любом случае сумма взыскиваемой неустойки не превышает суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая, что в исковом заявлении истцом заявлялись исковые требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 395 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, и не увеличивает взыскиваемую сумму, то решение суда в части взыскания с ответчика 47 359,14 руб. неустойки, начисленной за период с 18.02.2017 г. по 18.05.2018 г. изменению и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года по делу № А60-19650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.М. Савельева

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова