Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Материальное и техническое снабжение-Урал» (далее – ООО «МТСНАБ-УРАЛ») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Магистраль» (далее – ООО «СК-Магистраль») о взыскании задолженности за оказанные услуги в отсутствие договора.

Определением суда от 11.05.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в платежных поручениях № 408 от 12.07.2016 и № 706 от 20.09.2016 выделены отдельно оплата за оказанные услуги и материалы, в связи с чем, сумма частичных платежей меньше стоимости оказанных услуг. Ссылается на то, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание на платежное поручение № 406 от 07.07.2016 на сумму 50 000 руб.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Как утверждает истец, в период с 30.04.2016 по 03.10.2016 истцом для ответчика оказаны услуги по предоставлению автотранспорта и услуги по вывозу грунта с последующей утилизацией, общая стоимость оказанных услуг составляет 326 870 руб.

В обоснование факта оказания услуг представлены универсальные передаточные документы и акты.

Ответчик, приняв от истца оказанные услуги в полном объеме, расчетные обязательства не выполнил, сумма частичных платежей составляет 286 925 руб., в связи с чем у ответчика образовался долг на сумму 39 945 руб., наличие которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанцииисходил из того, что сумма платежей, осуществленных ответчиком, превышает сумму документов об оказании услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование факта оказания ответчику услуг и принятие ответчиком результата этих услуг представил универсальные передаточные документы и акты.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма представленных документов об оказании услуг составляет 326 870 руб., что соответствует иску.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчиком денежных средств в пользу истца.

Как указал суд первой инстанции при сложении суммы, указанной в платежных поручениях, итоговая сумма составила 437 225 руб. (платежные поручения: № 408 от 12.07.2016 на сумму 194 000 руб.; № 473 от 05.08.2016 на сумму 77 150 руб.; № 52 от 23.08.2016 на сумму 40 000 руб.; № 539 от 31.08.2016 на сумму 57 275 руб.; № 706 от 20.09.2016 на сумму 68 800 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом произведенной судом проверки расчета, выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными. Поскольку сумма осуществленных ответчиком платежей превышает стоимость, указанную в документах об оказании услуг, основания для установления долга отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При исследовании платежного поручения № 408 от 12.07.2016 суд апелляционной инстанции установил, что в указанном платежном поручении в назначении платежа действительно значится «оплата по счету № 120 от 04.07.2016 60 000, за материалы по счету № 127 от 12.07.2016 134 000, текущие платежи согласно…». Таким образом, поскольку в данном платежном документе отдельно выделены оплата за оказанные услуги и материалы, постольку апелляционным судом принимается во внимание в оплату за оказанные услуги не вся сумма платежного поручения, а только прямо отраженная в нем часть платежа в размере 60 000 руб.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сумма частичных платежей меньше стоимости оказанных услуг.

Так, вопреки утверждениям апеллянта, в платежном поручении № 706 от 20.09.2016 стоимость оказания услуг и материалов отдельно не выделена, следовательно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с предположительно определяемой ответчиком стоимостью оплаты оказанных услуг.

Таким образом, даже если принять во внимание оплату за оказанные услуги в размере 60 000 руб. по платежному поручению от 12.07.2016 № 408, то сумма осуществленных ответчиком платежей превышает стоимость оказанных услуг.

Что касается ссылки истца относительно отсутствия в решении суда первой инстанции указания на платежное поручение № 406 от 07.07.2016 на сумму 50 000 руб., то суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Указанное платежное поручение действительно не указано в оспариваемом судебном акте, хотя имеется в материалах дела.

Между тем, по расчету апелляционного суда, с учетом указанного платежного поручения, а также назначения платежа, указанного в платежном поручении № 408 от 12.07.2016 на сумму 194 000 руб., частично принятом во внимание в части суммы платежа за оказание услуг – 60 000 руб., итоговая сумма перечисленных ответчиком платежей составит 353 225 руб., что также свидетельствует о превышении суммы платежей, осуществленных ответчиком, над стоимостью оказанных услуг.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года является законным и обоснованным.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу № А60-21245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина