Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО "ПКФ "ЭКА", должника индивидуального предпринимателя Ощепкова Григория Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года о замене в реестре требований кредиторов должника ОАО «Сбербанк России» с суммой требований 485 113, 87 рублей, обеспеченных залогом имуществом должника, на его правопреемника ФИО3,

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-23149/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Пермском края 09.06.2015 от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором последний просит заменить в реестре требований кредиторов ОАО «Сбербанк России» на ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 заявление ФИО3 удовлетворено. В реестре требований кредиторов ИП ФИО2 произведена замена ОАО «Сбербанк России» с суммой требований 485 113,87 руб. основного долга, обеспеченных залогом имущества должника, на его правопреемника - ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, должник и кредитор ООО "ПКФ "ЭКА" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 22.07.2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник полагает, что ФИО3 не является надлежащим кредитором в силу ничтожности договора уступки прав (требований) от 27.05.2015, поскольку считает, что заключение договора цессии в обязательном порядке необходимо было проводить с трехсторонним участием.

Кроме того, указывает, что личность ФИО3 для должника имеет негативное значение, а передаваемые права неразрывно связаны с личностью кредитора.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "ПКФ "ЭКА" указывает, что в случае, если между первоначальным кредитором и должником, по которому происходит уступка, личность кредитора имеет существенное значение для самого должника, то необходимо получить согласие должника на совершение уступки права требования. Однако, в данном случае ни ФИО3, на ОАО «Сбербанк России» не обращались ни к должнику, ни к временному управляющему имуществом должника с письмом для переуступки долга.

Считает также, что необходимо признать необоснованным открытие ОАО «Сбербанк России» не возобновляемой кредитной линии для ИП ФИО2 беря в качестве залога имущество ФИО6, которое на этот момент должно было быть арестовано, а, следовательно, открытие не возобновляемой кредитной линии для ИП ФИО2 следует считать не действительным.

Кроме того, полагает, что удовлетворение судом заявления ФИО3 в том объеме, в котором требования Банка были включены в реестр требований кредиторов, будут ничем иным, как преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другим.

До судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний просит определение арбитражного суда от 22.07.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО2 и представитель ООО "ПКФ "ЭКА"на доводах апелляционных жалоб настаивали в полном объеме.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционных жалоб кредитора ООО "ПКФ "ЭКА" и должника возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор уступки прав требований (л.д.79), согласно условиям которого ОАО «Сбербанк России» уступило ФИО3 право требования по договору №44-НКЛ (М) от 15.08.2012 об открытии не возобновляемой кредитной линии, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, договору залога № 50 от 15.08.2012, договору залога № 51 от 15.08.2012 в сумме 485 113,87 руб., договору поручительства № 58 от 15.08.2012. Общий размер задолженности по договорам составил 493165,01 руб.

Согласно п. 1.2 договора ФИО3 уступлен весь объем прав к должникам, перечисленных в п.1.1 договора, включая сумму госпошлины по взысканию задолженности с поручителей. Стоимость уступленного права определена сторонами в сумме 493165,01 руб., которая должна была быть уплачена в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

В силу п. 2.2 договора уступка прав по договору происходит в момент поступления денежных средств по договору.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 132 от 27.05.2015 (л.д.84) на сумму 493165,01 руб., свидетельствующий об оплате ФИО3 уступленного права по договору от 27.05.2015.

27.05.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) от 27.05.2015 (л.д.85).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами ст. 48 АПК РФ, ФИО3 обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из состоявшейся уступки права требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом того, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, на котором основывается уступка, долг не погашен. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что условия уступки требования соблюдены.

Доводы заявителей жалоб о том, что вопрос о правопреемстве не мог быть решен положительно, поскольку не было получено согласие должника на заключение данного договора, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 6.2 приложения к договору от 15.08.2012№ 44-НКЛ (М), кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, поскольку договором от 15.08.2012 №44-НКЛ (М) об открытии не возобновляемой кредитной линии не предусмотрено согласие должника на заключение договора уступки прав (требований), личность кредитора правового значения в данном случае не имеет.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что состоявшаяся переуступка права требования ухудшила положение должника. Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и, при наличии заключенного договора цессии, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о замене в реестр требований кредиторов должника с АО «Сбербанк России»на его правопреемника – ФИО3

С учетом изложенного основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года по делу № А50-23149/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

М.А. Полякова

Т.С. Нилогова

В.И. Мартемьянов