Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – истец, общество «Теплоснабжающая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» (далее – ответчик, военный комиссариат) о взыскании 165 275 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в декабре 2017 года на основании государственного контракта на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 20.04.2017 № ТС-145/12-16, а также 12 996 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.01.2018 по 05.06.2018 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что государственный контракт на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 20.04.2017 № ТС-145/12-16 (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2017) заключен на сумму 1 281 594 руб. 06 коп., которая освоена ответчиком в полном объеме 29.12.2017. Этот контракт фактически распространял свое действие на период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года. На декабрь 2017 года новый контракт между сторонами не заключен. Счет за декабрь 2017 года выставлен военному комиссариату лишь в 2018 году, когда у комиссариата отсутствовали лимиты денежных средств для оплаты коммунальных услуг по счетам 2017 года.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между обществом «Теплоснабжающая компания» (энергоснабжающая организация) и военным комиссариатом (заказчик) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 20.04.2017 № ТС-145/12-16 (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), предметом которого является поставка тепловой энергии в виде горячей воде и услуги по ее поставке (покупке, передаче и распределению) в период с 01.12.2016 по 31.12.2017 (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 5.5 контракта установлено, что окончательный расчет производится из фактически переданного количества тепловой энергии ежемесячно на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, но не позднее 15-го числа, следующего за отчетным (под отчетным месяцем понимается месяц, в котором производится фактическая поставка тепловой энергии).

В силу пункта 9.1 контракта договор распространяет действие на правоотношения сторон, сложившиеся с 01.12.2016, и действует по 31.12.2017.

Во исполнение условий данного контракта в декабре 2017 года энергоснабжающей организацией передана заказчику тепловая энергия в горячей воде на общую сумму 165 275 руб. 44 коп., составлен акт о количестве поданной – принятой тепловой энергии от 31.12.2017, выставлен счет-фактура от 31.12.2017 № 6826 на сумму 165 275 руб. 44 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального ресурса и наличие задолженности в указанном размере, общество «Теплоснабжающая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Сочтя заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9.1 статьи 15 закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.01.2018 по 05.06.2018 составляет 12 996 руб. 37 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по оплате принятого коммунального ресурса, задолженность в размере 165 275 руб. 44 коп. на момент рассмотрения дела не погашена, расчет неустойки соответствует перечисленным нормам права, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в заявленной сумме.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о необоснованном взыскании стоимости тепловой энергии, превышающей согласованную цену контракта, определенную при его заключении (с учетом дополнительного соглашения) апелляционным судом отклонен, поскольку превышение цены контракта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности за фактически потребленный энергоресурс (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что счет за декабрь 2017 года выставлен военному комиссариату лишь в январе 2018 года, также признана апелляционным судом несостоятельной, так как выставление платежных документов по истечении расчетного периода (календарного месяца, в котором осуществлялась поставка тепловой энергии) не противоречит условиям договора и не влияет на обязательства ответчика по оплате фактически переданной ему энергии.

Взыскание заявленной задолженности и неустойки с лица, фактически получившего спорный коммунальный ресурс, не противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу № А60-22422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова