Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО «Мясокомбинат «Кудымкарский»

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре

от 13 сентября 2010 года

по делу № А50П-582/2010,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению ОАО «Мясокомбинат «Кудымкарский»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

о признании недействительным требования об уплате налога № 1282 от 21.06.2010г.,

установил:

ОАО «Мясокомбинат «Кудымкарский» обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным требования № 1282 об уплате налогов по состоянию на 21 июня 2010г.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 13.09.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Мясокомбинат «Кудымкарский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что поскольку начисление налогов произведено в результате юридической переквалификации сделок, и взыскание налогов допускается только в судебном порядке, то выставленное в адрес налогоплательщика требование является незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку направление в адрес общества требования об уплате налогов, пеней, штрафов № 1282 от 21.06.2010г. является обязательной процедурой для соблюдения инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю, извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направила, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Мясокомбинат «Кудымкарский» составлен акт № 23 от 24.02.2010г. и вынесено решение № 33 от 30.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 79-175, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.п. 1, 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 252 719 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 18 924 315 руб., пени в сумме 6 322 602 руб.

На основании данного решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в адрес общества выставлено требование № 1282 по состоянию на 21.06.2010г. об уплате недоимки в общей сумме 18 727 664 руб., пени в сумме 6 322 602 руб., штрафа в сумме 2 252 719 руб. в срок до 09.07.2010г. (л.д. 16-17, т.1).

Указывая, что в случае доначисления налогов в результате переквалификации сделок взыскание производится в судебном порядке в соответствии со ст. 45 НК РФ, общество обратилось в суд с требованием о признании выставленного по результатам выездной проверки требования незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что направление в адрес общества требования об уплате налогов является обязательной процедурой для соблюдения налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать в установленный срок налоги и сборы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1,2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ).

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества было выставлено требование № 1282 от 21.06.2010г. об уплате налогов, сборов.

Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, указанное требование выставлено на основании решения по выездной налоговой проверки № 33 от 30.03.2010г.

Само наличие обязанности по уплате недоимки обществом не оспаривается, указывается на то, что в данном случае доначисление налогов было произведено в результате переквалификации сделок, в связи с чем в соответствии со ст. 45 НК РФ взыскание производится в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования налогового органа по задолженности соответствуют положениям ст. 69 НК РФ, права и обязанности общества не нарушают.

Действительно согласно положениям п.2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Между тем, положения ст. 45 НК РФ предусматривают в любом случае (взыскание в судебном или бесспорном порядке) направление требования об уплате налога.

Судом первой инстанции верно указано, что положения ст. 213 АПК РФ указывают, что заявление о взыскании обязательных платежей с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности выставленного требования.

Доказательств иного ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению № 4714 от 15.11.2010г. госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ОАО «Мясокомбинат «Кудымкарский» из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 13.09.2010г. по делу № А50П-582/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Мясокомбинат «Кудымкарский» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 4714 от 15.11.2010г. госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова