Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Энерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу № А60-18473/2015,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО "Торговый Дом "УСЭК" (ОГРН 1146686003386, ИНН 6686042732) к ООО "Энерго" (ОГРН 1075905000104, ИНН 5905247324)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Торговый Дом "УСЭК" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Энерго" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 2 040 339 руб. 18 коп.. из которых: 1 846 367 руб. 51 коп. – сумма основного долга за поставленную во исполнение условий договора поставки № 205/Упер2/906-2014 от 02.04.2014г. продукцию, 193 971 руб. 67 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства, начисленные за период с 11.11.2014 по 16.03.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 исковое заявление ООО "Торговый Дом "УСЭК" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энерго" в пользу ООО "Торговый Дом "УСЭК" взыскано 1 846 367,51 руб. основного долга, 31 464 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В части взыскания пени за просрочку платежа исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Энерго", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор поставки от 02.04.2014 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора. В соответствии с п. 1.1. Договора, ассортимент, количество и цена поставляемого товара должны быть согласованы в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, однако, в материалах дела отсутствуют спецификации, подтверждающие согласование сторонами количества и наименования товара.

Кроме того, отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что порядок приемки товара не был соблюден сторонам, поскольку лица, участвующие в приемке товара, не были надлежащим образом уполномочены на его принятие. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доверенности, удостоверяющие право лиц, подписавших товарные накладные, действовать от имени сторон. Также полномочия указанных лиц не были удостоверены и в порядке, предусмотренном Инструкцией П-6.

Указывает, что при приемке товара не был подписан акт о фактическом качестве и комплектации продукции.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между ООО "Торговый Дом "УСЭК" (поставщик) и ООО «Энерго» (покупатель) заключен договор поставки № 205/Упер2/906-2014, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (Т. 1 л.д. 38-42).

Согласно п. 3.8. договора поставка товара складского хранения производится на условиях оплаты с отсрочкой платежа.

В соответствии с п. 3.8.1 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение тридцати календарных дней, с даты оформления передаточных документов на товар.

В рамках договора поставки от 02.04.2014 № 205/Упер2/906-2014 истцом в период с 09.10.2014 по 13.11.2014 была осуществлена поставка продукции на общую сумму 6 001 124, 90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 846 367, 51 руб., ответчик оставил направленную истцом 24.12.2014 претензию (Т. 2 л.д. 30-31) без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком задолженность в сумме 1 846 367, 51 руб. не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено. В связи с непредставлением доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки требования оставлены без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком за период с 09.10.2014 по 13.11.2014 во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителей ответчика по доверенности о получении товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно подписания товарных накладных неуполномоченными лицами отклоняются ввиду их необоснованности.

К представленным в материалы дела товарным накладным, содержащим подписи представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9, приложены соответствующие доверенности, свидетельствующие о предоставлении ООО "Энерго" вышеназванным лицам права получать от ООО "Торговый Дом "УСЭК" товарно-материальные ценности (Т. 2 л.д. 22-29).

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что товар принят неуполномоченными лицами. К тому же, условиями договора стороны не определили перечень должностных лиц, уполномоченных на приемку товара.

Кроме того, наличие в материалах дела актов сверки взаимных расчетов между ООО "Торговый Дом "УСЭК" и ООО "Энерго" по состоянию на 24.12.2014 (Т. 2 л.д. 32-39) и на 23.06.2015 (Т. 2 л.д. 56-63) свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор поставки от 02.04.2014 № 205/Упер2/906-2014 не был заключен между сторонами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Торговый Дом "УСЭК" и ООО "Энерго" по состоянию на 23.06.2015, из которого явствует частичная оплата ответчиком задолженности по договору поставки от 02.04.2014 № 205/Упер2/906-2014 в сумме 20 000 руб., произведенная до принятия обжалуемого судебного акта 19.06.2015 (Т.2 л.д. 56-63).

В судебном заседании представитель истца факт частичной оплаты подтвердил.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты суммы долга, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера основного долга и пришел к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 02.04.2014 № 205/Упер2/906-2014 в размере 1 826 367,51 руб.

Оставляя требование истца о взыскании пени в размере 193 971, 67 руб. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения истцом установленного п. 7.5 договора порядка направления требования о взыскании неустойки и её начисления в адрес ответчика. Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент подачи иска, а именно 23.04.2015, доказательств направления требования о взыскании неустойки в адрес ответчика, истцом представлено не было, в связи с чем, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Доводов и возражений относительно оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 25.06.2015 подлежит изменению в части взыскиваемой суммы основного долга на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском о взыскании долга истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33 201,70 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 31 263,68 руб. Уплаченная пошлина в размере 1 737,32 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу № А60-18473/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энерго» в пользу ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» 1 826 367 рублей 51 копейку основного долга.

Взыскать с ООО «Энерго» в пользу ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 263,68 рублей.

В части взыскания пени за просрочку платежа исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 737,32 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2984 от 18.03.2015 (в составе суммы 33 201 руб. 70 коп.)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Т.С. Нилогова

В.И. Мартемьянов