Гражданский кодекс часть 1

(до перерыва 20.07.2022) в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 27.07.2022):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.05.2022,

кредитор - ФИО3, паспорт,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Глумова Владислава Вавильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2022 года

об установлении процентов по вознаграждению финансовым управляющим ФИО1 в размере 140 624,99 рубля и ФИО5 в размере 140 625,00 рубля,

вынесенное судьей У.Ю. Лучихиной

в рамках дела №А60-62786/2018

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО6,

установил:

02.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.11.2018 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть 10.01.2019) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №9 от 19.01.2019, стр.148.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №102 от 15.06.2019, стр.125.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области 28.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) срок реализации имущества ФИО4 продлен на три месяца.

17.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентного вознаграждения арбитражного управляющего, в котором просила установить процентное вознаграждение ФИО1 в размере 136 129,84 рубля, ФИО9 - 136 129,84 рубля.

Определением от 25.02.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

18.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО9 об установлении процентного вознаграждения арбитражного управляющего, в котором просила: установить процентное вознаграждение ФИО9 в размере 140 625,00 рублей, установить процентное вознаграждение ФИО1 в размере 140 624,99 рубля.

Определением суда от 25.02.2022 указанное заявление принято к производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором просит установить процентное вознаграждение ФИО1 в размере 140 625,00 рублей, ФИО9 - 140 625,00 рубля; уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

06.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области от ФИО3 (далее – ФИО3) поступило заявление об уменьшении вознаграждения финансового управляющего ФИО5 до 25 000,00 рублей и отказе в присуждении вознаграждения финансовому управляющему ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 (резолютивная часть от 06.05.2022) установлена ФИО1 сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 140 624,99 рубля; ФИО9 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 140 625,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.05.2022 изменить, установить ФИО1 сумму процентов по вознаграждения финансового управляющего в размере 3,5% от средств, поступивших в конкурсную массу от оспаривания сделки и взыскания дебиторской задолженности и причитающихся непосредственно ФИО4, установить ФИО9 сумму процентов по вознаграждения финансового управляющего в размере 3,5% от средств, поступивших в конкурсную массу от оспаривания сделки и взыскания дебиторской задолженности и причитающихся непосредственно ФИО4

Заявитель жалобы указывает на то, что из буквального толкования Закона о банкротстве следует, что вознаграждение управляющему устанавливается в процентах, а не в твердой денежной сумме. В рамках настоящего дела супруга должника ФИО10 обратилась в суд с заявлением о разделе общего имущества (прав требования к ФИО4 на сумму 3 889 424,00 рублей) и исключении супружеской доли ФИО10 из конкурсной массы. С учетом наличия возможности исключения из конкурсной массы доли ФИО10 в общем имуществе на сумму 1 944 712,00 рублей в целях недопущения создания условий для нарушения прав супруги должника следует установить процентное вознаграждение финансовых управляющих ФИО9 и ФИО1 по 3,5% от средств, поступивших в конкурсную массу от оспаривания сделки и взыскания дебиторской задолженности и причитающихся непосредственно ФИО4

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что выполненный арбитражным управляющим расчет процентов по вознаграждению соответствует нормам Закона о банкротстве. Установив, что расчет, выполненный финансовым управляющим, соответствует положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего по результатам реализации имущества в заявленном финансовым управляющим размере. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассчитанная в соответствии пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, указанный лимит не превышает. Положения пункта 17 статьи 20.3 Закона о банкротстве не связывают размер процентов, устанавливаемых финансовому управляющему должника, с размером удовлетворенных требований, в связи с чем, не препятствует установлению размера данных процентов до завершения указанных расчетов. При этом, указанные проценты подлежат выплате финансовому управляющему только после завершения расчетов с кредиторами. Резервирование финансовым управляющим должника полагающейся ему суммы процентов по вознаграждению не противоречит Закону о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.07.2022.

Во время перерыва от кредитора ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, установить процентное вознаграждение арбитражных управляющих, исчисленное из суммы поступившей в конкурсную массу должника в размере 2 063 145,05 рубля.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2, кредитора ФИО3

В судебном заседании в режиме веб-конференции кредитор ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования арбитражных управляющих частично, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указав, что долги супругов перед кредиторами совместными не признавались. Из конкурсной массы должника подлежит выплате супруге должника ½ поступивших денежных средств в размере 1 944 712,00 рублей, но при этом, процентное вознаграждение подлежит установлению в размере, исчисленном из всей суммы поступивших денежных средств (с учетом мораторных процентов), а также мораторных процентов, поступивших от ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника 22.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора дарения от 11.06.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО4, применении последствий его недействительности в виде обязания ФИО4 вернуть земельный участок площадью 1155 кв.м, категория: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 66:25:2901006:383, адрес: <...>, в конкурсную массу должника и признать за ФИО4 право собственности на дом по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 11.06.2016, заключенный между должником и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО4 3 889 424,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 оставлены без изменения.

Между арбитражными управляющими ФИО5, ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение от 17.02.2022, которым стороны констатировали, что в конкурсную массу должника в результате взыскания дебиторской задолженности (применения последствий недействительности сделки с ФИО4) поступили денежные средства в размере 4 017 857,05 рубля, из них 3 889 424,00 рублей основного долга, 128 433,05 рубля мораторных процентов в деле №А60-2088/2021 о банкротстве ФИО4

Стороны пришли к соглашению разделить вознаграждение следующим образом: процентное вознаграждение ФИО9 – 140 625,00 рублей, ФИО1 – 140 624,99 рубля, ФИО6 – 0 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий должника ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО9 обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, устанавливая ФИО1 сумму процентов по вознаграждению в размере 140 624,99 рубля, ФИО9 – в размере 140 625,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в результате взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 4 017 857,05 рубля, а также из наличия заключенного между арбитражными управляющими соглашения о распределении процентов по вознаграждению; суд не установил оснований для отказа в утверждении процентов по вознаграждению финансовых управляющих, обстоятельства недобросовестного выполнения ФИО9 или ФИО1 возложенных на них обязанностей, либо уклонения их от осуществления своих полномочий судом не установлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен равный размер вознаграждения как в процедуре реструктуризации долгов (семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов), так и в процедуре реализации имущества (семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок), что предполагает совершение арбитражным управляющим действий, входящих в его компетенцию и направленных на достижение целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе процедуры реструктуризации долгов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97) если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, обязанности финансового управляющего должника ФИО4 в процедуре реализации имущества исполняли: ФИО9 в период с 14.05.2019 (дата объявления резолютивной части) по 09.03.2020, ФИО6 в период с 10.03.2020 (дата объявления резолютивной части) по 23.12.2020, ФИО1 в период с 24.12.2020 (дата объявления резолютивной части) по настоящее время.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 11.06.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО4.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 11.06.2016, заключенный между должником и ФИО4. Применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО4 3 889 424,00 рублей.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО4 произведена выплата мораторных процентов в конкурсную массу ФИО4 в размере 128 433,05 рубля.

Как указывалось выше, между арбитражными управляющими 17.02.2022 между арбитражными управляющими было заключено соглашение, которым процентное вознаграждение распределено следующим образом: ФИО9 – 140 625,00 рублей, ФИО1 – 140 624,99 рубля, ФИО6 – 0 рублей.

Установив, что в результате взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 4 017 857,05 рублей, принимая во внимание наличие между арбитражными управляющими соглашения о распределении процентов по вознаграждению, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в сумме 140 624,99 рублей, финансового управляющего ФИО9 – в сумме 140 625,00 рублей, рассчитанных, исходя из поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзаце 1 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержится разъяснение, согласно которому если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Исходя из общего принципа, который усматривается из положений в пункте 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве и изложен в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и вознаграждение управляющему подлежит выплате, если арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности.

Каких-либо исключений и особенностей в данной части глава Х «Банкротство граждан» Закона о банкротстве не содержит.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением суда от 27.08.2020 признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенный 11.06.2016 между должником и его дочерью ФИО4 договор дарения земельного участка, приобретенного должником в период брака с ФИО10, применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 3 889 424,00 рублей.

Указанный судебный акт положен в основание обращения финансового управляющего имуществом ФИО4 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 по делу №А60-2088/2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО11; требование ФИО4 в размере 3 889 424,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов ФИО4 полностью погашены, в связи с чем определением от 05.03.2021 по делу №А60-2088/2021 процедура реструктуризации долгов в отношении нее завершена.

Денежные средства в размере 3 889 424,00 рублей поступили в конкурсную массу должника ФИО4 и не распределялись.

Ссылаясь на то, что земельный участок был приобретен супругами Г-выми в период брака и являлся их совместной супружеской собственностью, реституционное право требования к их дочери ФИО4 в размере 3 889 424,00 рублей также является их совместно нажитым имуществом, супруга должника ФИО10 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о разделе данного имущественного права между супругами в равных долях по 1 944 712,00 рублей и исключении причитающейся ей денежной суммы из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение от 20.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО10 отменены. Разрешены разногласия между финансовым управляющим должника ФИО1 и ФИО10 Определено, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу гражданина ФИО4 от ФИО4 во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020, подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом, суд кассационной инстанции исходил из того, что, учитывая, что до совершения договора дарения от 11.06.2016 упомянутый объект недвижимости являлся общей совместной собственностью супругов Г-вых, денежные средства, вырученные от реализации совместного имущества супругов, также подпадают под режим их совместной собственности, следует признать, что и в случае признания сделки с этим имуществом недействительной, после возвращения должнику как имущества в натуре, так и его стоимостного выражения, режим общей совместной собственности на это имущество либо его денежный эквивалент сохраняется.

Соответственно, ФИО10 как супруга должника в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 СК РФ обладает правом на получение 50% денежных средств, составляющих стоимость спорного имущества, после его поступления в конкурсную массу.

При этом, из материалов дела не следует, что обязательства супругов перед кредиторами должника признаны общими, что подтвердила в суде апелляционной инстанции и представитель финансового управляющего.

Поскольку для супруга должника реализация их общего имущества
в деле о банкротстве на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона
о банкротстве является принудительной, то при отсутствии у супругов общих обязательств на супруга гражданина-банкрота не может быть возложена обязанность несения расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему. В этом случае установленные абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего рассчитываются от причитающейся должнику части выручки от реализации на торгах общего имущества супругов, определяемой пропорционально его доле в этом имуществе, а не от всей указанной суммы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма процентов по вознаграждению арбитражных управляющих должна определяться не от поступившей стоимости имущества суммы, а от поступившей в интересах процедуры банкротства должника стоимости имущества, то есть от 1 944 712,00 рублей.

Сумма мораторных процентов, поступивших в рамках процедуры банкротства ФИО12, составляет согласно отчету финансового управляющего, 128 433,05 рублей.

Таким образом, расчет процентов по вознаграждению арбитражных управляющих ФИО9 и ФИО1 составляет: 1 944 712,00 рублей + 128 433,05 рублей = 2 073 145,05 рублей; 7% от указанной суммы составляет 145 120,15 рублей. Соответственно, каждому из арбитражных управляющих подлежат выплате проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 72 560,07 рублей.

Таким образом, следует установить ФИО1 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 72 560,07 рублей, установить ФИО9 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 72 560,07 рублей.

Доводы финансового управляющего о необходимости исчисления процентного вознаграждения из всей суммы поступивший на счет должника, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом указанного, апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд принимает новый судебный акт об установлении ФИО1 процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 72 560,07 рубля, установлении ФИО9 процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 72 560,07 рубля. В удовлетворении остальной части требования арбитражных управляющих удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу №А60-62786/2018 изменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ФИО1 и ФИО9 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворить частично.

Установить ФИО1 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 72 560,07 рубля.

Установить ФИО9 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 72 560,07 рубля.

В удовлетворении остальной части заявлений отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		Е.О. Гладких
		Л.В. Саликова