Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2023 года

об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу № А60-9249/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научная производственная компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научная производственная компания» (далее – ООО «НПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в размере 7 733 160 руб. 60 коп. по договору подряда от 25.11.2020.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – ГУП «Мосгортранс»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» (далее – ООО «ТД «Свелен»).

12.09.2023 от ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, полагая, что принятие судебного акта по настоящему делу может прямо повлиять на его права и обязанности. Материальный интерес в деле в качестве третьего лица, по мнению заявителя, подтверждается тем, что в 2020 и 2021 году между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор подряда. По договору ФИО2 был ответственным за выполнение работ по демонтажу контактных сетей троллейбуса в городе Москва. Демонтаж выполнялся в соответствии с договором № 52/2020-СП от 25.11.2020, который ИП ФИО4 заключил с ООО «НПК». В договоре между ООО «НПК» и ИП ФИО4 ФИО2 указан как ответственный, поскольку координировал работы, участвовал в совещаниях, а также лично измерял и передавал демонтированный провод на склад ГУП Мосгортранс. Недостача контактного провода МФ-85, демонтированного в соответствии с договором № 52/2020-СП от 25.11.2020 стало основанием для предъявления ООО «НПК» иска к ИП ФИО4 о взыскании убытков по договору № А60-9249/2023. При этом ФИО2 сдавал демонтированный провод МФ-85 на склад собственника контактных сетей троллейбуса – ГУП «Мосгортранс» и подписывал акты приема-передачи бывшего в эксплуатации материала контактной сети. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований могут быть предъявлены претензии, в том числе имущественного характера.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда либо вступить в дело по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании ч. 3 ст. 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

При этом, как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица мотивировано тем, что в 2020 и 2021 году между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор подряда. По договору ФИО2 был ответственным за выполнение работ по демонтажу контактных сетей троллейбуса в городе Москва. Демонтаж выполнялся в соответствии с договором № 52/2020-СП от 25 ноября 2020 года, который ИП ФИО4 заключил с ООО «НПК». В договоре между ООО «НПК» и ИП ФИО4 ФИО2 указан как ответственный, поскольку координировал работы, участвовал в совещаниях, а также лично измерял и передавал демонтированный провод на склад ГУП Мосгортранс. От ИП ФИО4 узнал, что ООО «НПК» выявило недостачу в переданном проводе. По договоренности с генеральным директором ФИО5 ООО «НПК» демонтированный провод отвозился с объектов и сдавался напрямую на склад ГУП Мосгортранс, где перемерялся и потом хранился. При передаче провода ФИО2 и кладовщик склада ГУП Мосгортранса подписывали акты приема-передачи бывшего в эксплуатации материала контактной сети, в котором указывали длину переданного провода. В актах указывал себя как представитель подрядной организации ООО «НПК», так как прямого договора между ИП ФИО4 и ГУП Мосгортранс не было. Таким образом, ФИО6 действовал одновременно и от ИП ФИО4 и от ООО «НПК». Такой порядок оформления был согласован как с ООО «НПК», так и с ГУП Мосгортранс. Один экземпляр акта оставался у кладовщика ГУП Мосгортранс, другой отдавал в ООО «НПК». Как доказательство передачи провода для себя снимал копии актов. Их в последующем отдал ФИО4 К работам приступили осенью 2020 и закончили их выполнение весной 2021. На тот момент, когда мы сдавали провод ООО «НПК» выполняло работы для ГУП Мосгортранс по гарантийному письму. Договора между ними не было и поэтому никакие документы больше не подписывались и не оформлялись, но провод оставался на складе ГУП Мосгортранс. При выполнении работ и их сдаче никаких замечаний со стороны ООО «НПК» не было. В том числе не было замечаний по недостаче переданного провода МФ-85. До начала работ по каждому участку контактной сети с представителями ООО «НПК» составляли акт осмотра, в котором указывали фактическое количество провода. Весь зафиксированный в актах осмотра объем провода МФ-85 был передан на склад ГУП Мосгортранс. Недостачи ни по одному из участков сети не было. Считает, что недостача провода, о которой заявляет ООО «НПК», если и возникла, то уже после, того как мы завершили и сдали все работы.

В свою очередь, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании с ответчика убытков в связи с недостачей демонтированного контрактного провода (провод МФ-85) в рамках договора от 25.11.2020 №52/2020-СП.

При этом, договор от 25.11.2020 №52/2020-СП заключен между ООО «НПК» и ИП ФИО4

Доказательств того, что спорные правоотношения по настоящему делу могут непосредственно повлиять на права или обязанности ФИО2 или сторон по делу ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности ФИО2 и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле.

Утверждение заявителя о том, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «НПК», заявленных по настоящему делу, ИП ФИО4 будут предъявлены к ФИО2 претензии, в том числе имущественного характера, не может быть принято во внимание, поскольку основано на предположении.

На данный момент заявителем не обосновано наличие достаточных оснований для вступления в дело в качестве третьего лица. При этом, если такие основания появятся в ходе дальнейшего рассмотрения дела, заявитель, а также стороны, вправе вновь заявить ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу № А60-9249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Р.А. Балдин