Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Саламатовой Светланы Вадимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Саламатовой Светланы Вадимовны об исключении имущества из конкурсной массы и о разрешении разногласий с финансовым управляющим,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным,

в рамках дела №А60-70831/2019

о признании Саламатовой Светланы Вадимовны (666307043970) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Липин Дмитрий Вячеславович и Саламатов Александр Викторович,

установил:

17.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Портнягина Сергея Леонидовича (далее – Портнягин С.Л.) о признании Саламатовой Светланы Вадимовны (далее – Саламатова С.В., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 20.12.2019 принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 заявление Портнягина С.Л. о признании Саламатовой С.В. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении Саламатовой С.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович (далее – Батушев Д.А.), член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедура реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №28(6749) от 15.02.2020, стр.158.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) Саламатова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Батушев Д.А., член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103(6824) от 11.06.2020, стр.107.

11.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Саламатовой С.В. о разрешении разногласий, в котором должник просила:

1. Исключить из конкурсной массы должника Саламатовой С.В. жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 23-17, включить в состав конкурсной массы ½ доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 34-21.

2. Изложить пункт 2.1. Положения о порядке продажи в новой редакции:

«2.1. В соответствии с настоящим Порядком на торгах подлежит реализации имущество:

Лот 1. Помещение жилое площадью 32,6 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Восстания, 117, кадастровый номер 66:41:0106056:2297. Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 4 287 000,00 рублей.

Лот 2. Помещение жилое общей площадью 47,2 кв.м, распложенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 34-21 (в виде 1/2 доли в праве), кадастровый номер 66:41:0705003:97.

Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 601 134,94 рублей» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.02.2021 данное заявление было принято к производству суда.

01.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего Батушева Д.А. об оставлении заявления должника без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) производство по заявлению Саламатовой С.В. об исключении из конкурсной массы должника имущества и о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в рамках дела №А60-70831/2019 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года по делу №А60-70831/2019 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 29.07.2021.

В арбитражный суд Свердловской области поступило от должника Саламатовой С.В. ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

- разрешить возникшие разногласия и исключить из конкурсной массы должника Саламатовой Светланы Вадимовны жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 23-17 и включить в состав конкурсной массы жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, т. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого. 34-21.

- изложить пункт 2.1 Положения о порядке продажи в новой редакции:

«2.1. В соответствии с настоящим Порядком на торгах подлежит реализации имущество:

Лот 1. Помещение жилое площадью 32,6 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация. Свердловская область, город Екатеринбург, улица Восстания,11-7, кадастровый номер 66:41:0106056:2297.

Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 4 287 000,00 рублей.

Лот 2. Помещение жилое общей площадью 47,2 кв.м, распложенное по адресу: Российская Федерация. Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 34-21, кадастровый номер 66:41:0705003:97. Указанное помещение принадлежит на праве обшей совместной собственности Саламатовой Светлане Вадимовне и ее бывшему супругу Саламатову Александру Викторовичу.

Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 4 619 511 рублей».

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саламатов Александр Викторович и Липин Дмитрий Вячеславович (определения суда от 29.07.2021 и 16.09.2021, соответственно).

К материалам дела приобщены оценочные отчеты №2021/08-438 и №98 в отношении жилого помещения по ул. В. Высоцкого,34-21 в г. Екатеринбурге, ходатайство Саламатовой С.В. о назначении судебной оценочной экспертизы в отношения указанного жилого помещения в соответствии со статьей 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года (резолютивная часть от 07.10.2021) заявление Саламатовой Светланы Вадимовны об исключении имущества из конкурсной массы и о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, должник Саламатова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 11.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд подошел формально к рассмотрению вопроса о разрешении разногласий, без оценки всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, проигнорировав выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 15.06.2021. финансовым управляющим Батушевым Д.А. из конкурсной массы должника исключено как единственно пригодное для проживания должника жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 34-21, которое на праве общей совместной собственности принадлежит должнику и ее бывшему супругу Саламатову А.В., в котором должнику фактически принадлежит ½ доли в праве собственности. Наряду с этим в состав конкурсной массы должника включено жилое помещение, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Баумана,23-17 общей площадью 36,6 кв.м. По мнению должника, имеются основания для замены одного жилого помещения на другое и исключение из состава конкурсной массы квартиры по ул. Баумана,23-17 в г. Екатеринбурге и включения в конкурсную массу ½ доли в квартире по ул. В.Ввысоцкого,34-21. По сути настоящее требование заявлено как требование о внесении изменений в утвержденное судом ранее Положение о порядке продажи имущества должника. Требование о замене жилого помещения, на которое должен быть распространен исполнительский иммунитет, связано с наличием у должника права выбора на определение помещения, которое будет признаваться его единственным жилым помещением. Указанный подход подтвержден многочисленной судебной практикой. Действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства. В данном случае должник путем подачи заявления изъявила свое желание на выбор места проживания в г. Екатеринбурге по ул. Баумана,23-17. В связи с чем, на данное жилое помещение возможно распространение исполнительского иммунитета. Данное заявление не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами. Однако, данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Само по себе утверждение суда первой инстанции на преюдициальное значение выводов ранее рассмотренного обособленного спора (постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021) как единственное обоснование принятого решения не может быть признано обоснованным. Судом не были приняты во внимание изменившиеся обстоятельства, а именно совместное с Саламатовым А.В. проживание невозможно ввиду личных неприязненных отношений. В настоящее время бывший супруг должника состоит в гражданских отношениях с иным физическим лицом, что в принципе исключает возможность совместного проживания данной группы лиц на одной жилой площади. Судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам третьих лиц (Бычкова И.А. и Липовцевой Н.Ф.). Указанный довод в рамках ранее рассмотренного дела не исследовался и судом апелляционной инстанции не принимался во внимание. Предмет рассмотрения предыдущего дела судом апелляционной инстанции не включал в себя оценку реализации конституционного права должника на выбор места жительства и проживания. В этой части соответствующих выводов в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится. Отмечает тот факт, что судом первой инстанции в поведении должника при подаче данного заявления о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника не установлено наличия признаков злоупотребления правом, а также фактов нарушения баланса интересов должника и его кредиторов (в силу того, что рыночная стоимость жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого,34-21 в части ½ доли равнозначна рыночной стоимости квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана,23-17). Однако, данным доводам не дана никакая правовая оценка. Субъектный состав лиц, участвующих в рассмотрении настоящих дел не совпадает. Полагает, что судом первой инстанции грубейшим образом нарушены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

До начала судебного заседания финансовым управляющим Батушевым Д.А. представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на то, что фактически доводы должника направлены на изменение способа исполнения судебного акта – определения от 25.12.2020, постановления от 26.04.2021 (часть 1 статьи 324 АПК РФ). Однако, обстоятельств, затрудняющих исполнение данного судебного акта, не приведено. Ранее судебным актом было установлено, что исполнительский иммунитет распространяется на жилое помещение по ул. В.Высоцкого,34-21 в г. Екатеринбурге (для соблюдения конституционного права должника на жилище). Обстоятельствам, на которые ссылается должник, была дана правовая оценка судом. В настоящее время состоялись торги в отношении квартиры по ул. Баумана. В данном случае усматривает недобросовестное поведение должника, направленное на сокрытие квартиры по ул. В. Высоцкого, фактическое проживание в данной квартире, отсутствие нарушения прав третьих лиц в случае продажи квартиры по ул. Баумана, желание должника заменить квартиры не подлежит судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ. Заявление должника направлено исключительно на затягивание процедуры банкротства, создание условий для наиболее комфортного банкротства должника и нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

В судебном заседании должник и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили судебный акт отменить, удовлетворить заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Представители кредиторов Портнягина С.Л. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», финансовый управляющий Батушев Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, указывая на то, что действия должника фактически направлены на преодоление судебных актов, которыми установлены обстоятельства, на которые сейчас ссылается должник.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 20.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 04.02.2020 в отношении Саламатовой С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Батушев Д.А.

Решением арбитражного суда от 05.06.2020 Саламатова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Батушев Д.А.

28.08.2020 финансовым управляющим должника Батушевым Д.А. составлена опись имущества должника, согласно которой в конкурсную массу включено следующее имущество с определением ее стоимости на основании решения финансового управляющего:

1) недвижимое имущество:

- помещение, площадь 32,6 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Восстания,11-7 (кадастровый номер 66:41:0106056:2297), стоимостью 2 090 448,70 рубля;

- помещение, площадь 36,6 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Баумана,23-17 (кадастровый номер 66:41:0108098:884), стоимостью 2 016 543,95 рубля;

- помещение, площадь 47,2 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого,34-21 (кадастровый номер 66:41:0705003:97), стоимостью 3 202 269,88 рубля;

2) движимое имущество:

- легковой автомобиль Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 MATIC, VINWDC2923241A122713, 2018 г.в., стоимостью 6 205 642,00 рублей;

3) одежда: пальто с мехом черного цвета стоимостью 5 000,00 рублей, шуба черного цвета из норки длинная стоимостью 20 000,00 рублей.

Финансовым управляющим должника разработано положение о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника и представлено для утверждения в суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, утверждено положение финансового управляющего о порядке, условиях и сроках реализации следующего имущества гражданина:

- помещения жилого площадью 32,6 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Восстания, 11-7, кадастровый номер 66:41:0106056:2297;

- помещения жилого площадью 36,6 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Баумана, 23-17, кадастровый номер 66:41:0108098:884.

Кроме того, данным постановлением исключено из конкурсной массы должника Саламатовой Светланы Вадимовны имущество, указанное в Приложении №1.1 к порядку реализации имущества должника, а именно: пальто с мехом черного цвета стоимостью 5 000,00 рублей и шубу черного цвета из норки длинную стоимостью 20 000,00 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, должник указывает на то, что имеются основания для замены жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Баумана,23-17 на другое жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого,34-21, исключении из состава конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 23-17, включении в конкурсную массу жилого помещения по ул. В. Высоцкого,34-21.

В обоснование требований должник приводит доводы о сложной финансовой ситуации третьих лиц, состоящих с ней в родстве. Саламатова С.В. указывает на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 23-17 (кадастровый номер 66:41:0108098:884) является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи (матери, сестры, детей), которое должник определила для себя как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Суд первой инстанции, отказывая должнику в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим, исходил из того, что определением суда, вступившим в законную силу, сделан вывод о единственном жилье должника, обладающим исполнительским иммунитетом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, улица В. Высоцкого, 34-21, утвердив Положение о порядке продажи имущества должника, в т.ч. в отношении объектов недвижимости, расположенных в г. Екатеринбурге по улице Восстания, 11-7 и по улице Баумана, 23-17. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что по своему смыслу доводы заявления аналогичны доводам апелляционной жалобы должника, которые уже оценены судом апелляционной инстанции в рамках иного обособленного спора. В рассматриваемом случае заявление должника направлено на преодоление преюдиции иного судебного акта, что нарушает нормы процессуального права, является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отменены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Из указанных правовых норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным критерием является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 №10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного закона.

Осуществляя мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим Батушевым Д.А. разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому к продаже на условиях, в порядке и сроки, определенные указанным Положением, предлагается следующее имущество:

- помещение жилое площадью 32,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Восстания, 11-7 (кадастровый номер 66:41:0106056:2297), стоимостью 2 090 448,70 рубля,

- помещение жилое площадью 36,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Баумана, 23-17 (кадастровый номер 66:41:0108098:884), стоимостью 2 016 543,95 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества гражданина, а именно помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания,11-7 и жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 23-17, с установлением начальной цены продажи указанного имущества в размере 4 287 000,00 рублей и 2 118 000,00 рублей, соответственно.

Указанным судебным актом установлено, что Саламатова С.В. не проживала по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана,23-17, что следует из акта выезда финансового управляющего и кредитора от 15.07.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 23-17, дверь в помещение не открыли. Лицо, представившееся матерью Саламатовой С.В., указала, что должник в жилом помещении не проживает, фактически проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 34-21.

В соответствии с актом выезда финансового управляющего и кредитора от 15.07.2020 установлено, что дверь в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого 34-21, не открыли. Со слов соседей, в квартире проживают Саламатов Александр и Саламатова Светлана.

Материалами дела установлено, что должник состояла в зарегистрированном браке с Салматовым А.В. в период с 04.03.1994 по 03.12.2001.

В период брака супругами была приобретена в совместную собственность квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 34-21 на основании договора купли-продажи от 01.10.1997, титульным собственником квартиры согласно выписке из ЕГРН является супруг должника Саламатов А.В.

Согласно представленной финансовым управляющим должника выписке из поквартирной карточки от 31.07.2020, в указанном жилом помещении зарегистрированы Саламатов А.В. с 12.11.2003 по настоящее время и Саламатова С.В. с 30.11.2012 по 09.01.2020.

В соответствии с протоколом выемки от 03.06.2020, произведенной правоохранительными органами, должник Саламатова С.В. проживает в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 34-21, хранит там свои личные вещи (по указанному адресу, в т.ч. были изъяты личные вещи должника и ее матери, в т.ч. пальто и шуба).

Согласно заявлению-анкете на получение потребительского кредита в ООО «Мерседес-Бенц банк Рус» Саламатова С.В. указывала в качестве фактического места жительства и адреса регистрации помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 34-21.

Таким образом, должник самостоятельно для себя определила, что ее местом жительства, определенным в качестве единственного пригодного для ее проживания, является квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 34-21.

При утверждении положения о порядке продажи имущества должника, суд к выводу о том, что исполнительский иммунитет распространяется в отношении жилого помещения, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. В. Высоцкого,34-21 и отказал в исключении из конкурсной массы жилое помещение по ул. Баумана,23-17 в г. Екатеринбурге.

Должник Саламатова С.В. в обоснование своей позиции ссылалась на то, что квартира по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 34-21, подлежит исключению из конкурсной массы, как не принадлежащая должнику, поскольку после расторжения брака с Саламатовым А.В. 03.12.2001, должник фактически не проживала в указанном жилом помещении, отклонены Между ними было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов от 05.05.2004. Денежные средства на выплату ½ доли за указанное имущество Саламатовой С.В. Саламатову А.В. одолжила мать Саламатова А.В. – Саламатова Л.А., которая специально для этого продала автомобиль марки КАМАЗ гос. номер М406ХВ66. Саламатова С.В. получила в полном объеме компенсацию стоимости принадлежащей ей ранее ½ доли в праве собственности на данное жилое помещение, в связи с чем, она прекратила свое право собственности на указанную квартиры. Саламатов А.В. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 34-21, в связи с чем, данное жилое помещение подлежит исключению из состава конкурсной массы должника.

Вместе с тем, доводы должника в указанной части были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, законодатель не предусмотрел обязательный порядок нотариального удостоверения соглашения о разделе общего имущества супругов. Вместе с тем, сторонами достигнуто соглашение о разделе объекта недвижимого имущества, что предполагает прекращение режима общего совместного имущества и установления режима личного имущества супруга должника на указанный объект.

При этом, соответствующие сведения подлежали внесению в ЕГРН, несмотря на то, что титульным собственником объекта являлся только супруг должника.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие у Саламатова А.В. средств для расчетов с бывшей супругой, в материалы дела представлено не было. Сведений о прекращении права общей совместной собственности на спорное имущество не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что право собственности должника на указанное имущество прекращено не было. Данное обстоятельство явствует из последующего поведения и действия должника, продолжавшей владеть и пользоваться жилым помещением в качестве имущества, принадлежащего ей и ее бывшему супругу на праве общей совместной собственности, оставаясь на регистрационном учете в квартире, проживая в нем и храня вещи, принадлежащие ей на праве собственности, в т.ч. вещи индивидуального пользования.

Параллельно, в рамках дела о банкротстве, должником было подано в суд настоящее заявление о разрешении разногласий об исключении из конкурсной массы жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана,23-17 и включении в состав конкурсной массы ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого,34-21, внести изменения в порядок продажи имущества должника, включив ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого,34-21 в конкурсную массу, подлежащую реализации (предмет настоящего рассмотрения).

При этом, должник указывала на то, что стоимость ½ доли в праве собственности на квартиру по ул. В. Высоцкого,34-21 в г. Екатеринбурге в размере 2 309 755,55 рубля (50% от рыночной стоимости в размере 4 619 511,00 рублей на основании отчета №2021/08-438) сопоставима со стоимостью квартиры по ул. Баумана,23-17 в г. Екатеринбурге, в размере 2 118 000,00 рублей (начальная цена продажи, указанная в определении). Дополнительно указав, что в данном жилом помещении должник проживает в настоящее время фактически вместе со своей матерью, сестрой и племянником.

Однако, сопоставимая стоимость указанных объектов не является единственным и безусловным основанием для изменения жилого помещения, подлежащего включению в конкурсную массу и помещения, которое не подлежит реализации в процедуре банкротства должника в силу необходимости соблюдения жилищных прав должника.

Как указывалось выше, совокупностью представленных доказательств установлено, что в качестве помещения, которое должник определила для себя в качестве единственного места жительства квартиру по ул. В. Высоцкого,34-21 в г. Екатеринбурга.

С учетом положений статьи 446 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении разногласий применил исполнительский иммунитет именно в отношении данного имущества.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, основания переоценивать их у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

То обстоятельство, что у должника сложились неприязненные отношения с бывшим супругом, не является основанием для прекращения права собственности должника на долю в общем совместном имуществе, в частности на квартиру по ул. В. Высоцкого, 34-21 в г. Екатеринбурге. И уж тем более не является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением.

При этом, следует отметить, что бывший супруг должника продолжает проживать в данном жилом помещении.

Разрешая разногласия относительно замены одного жилого помещения на другое и распространение исполнительского иммунитета на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Баумана, 23-17, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Должник в обоснование своей позиции указала на то, что суд первой инстанции не учел ее конституционное право на определение того, какое жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы, как единственное жилое помещение.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку при утверждении положения о порядке продажи имущества, предметом рассмотрения был вопрос о том, какое жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы в силу положений статьи 446 ГПК РФ.

Исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ) в отношении единственного жилого помещения для должника действует именно в той мере, в какой он обеспечивает право на жилое помещение, т.е. он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение, где фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на жилье в связи с отсутствием гарантированного места проживания.

Как указал Верховный Суд в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 07.10.2021 по делу N304-ЭС21-9542(1,2), исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно.

При разрешении заявленных разногласий, вопреки установленным ранее обстоятельствам, должник указала на то, что она, с учетом сложившейся ситуации определила в качестве единственного пригодного для ее проживания квартиру по ул. Баумана,23-17 в г. Екатеринбурге. Должник мотивировала свои доводы тем, что в указанной квартире проживает совместно с нею сестра Бычкова Е.В., ее несовершеннолетний сын Бычков И.А., 2008 года рождения, а также престарелая матерь Липовцева Н.Ф.

Доводы должника о проживании в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 23-17 сестры и ее детей, были отклонены, поскольку указанные лица не являются членами семьи должника, и не признаны таковыми в соответствии с нормами жилищного законодательства (постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021).

Более того, сестре должника принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 33А-27.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по адресу г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 33А-27, от 19.03.2021, по данному адресу фактически проживает Бычкова Е.В. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже трехэтажного благоустроенного жилого дома. Площадь квартиры 44,6 кв.м. В гостиной установлены: комод, телевизор, мебельная стенка. Во второй комнате установлены: двуспальная кровать, шкаф для одежды, письменный стол. В кухне установлены: обеденный стол, кухонная мебель, газовая плита, холодильник. Санузел в квартире раздельный, имеется холодное и горячее водоснабжение, сантехника в исправном состоянии. Со слов Бычковой Е.В. ее сын Бычков И.А. проживает у тети, так как ему более удобно добираться до образовательного учреждения.

Бычкова Е.В., будучи собственником иного жилого помещения, пригодного для ее проживания, самостоятельно определяет место жительства своих детей. Наличие регистрации в спорном жилом помещении не порождает для нее и ее детей права пользования жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности.

То обстоятельство, что мать должника зарегистрирована и проживает в указанном помещении, также не свидетельствует о приобретении ею права пользования спорным помещением в качестве члена семьи собственника Саламатовой С.В., поскольку доказательств, подтверждающих совместное проживание и ведение общего совместного хозяйства, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что указанное имущество приобретено, в т.ч. на денежные средства матери должника, в материалы дела также не представлено и судом не установлено.

Основания для распространения исполнительного иммунитета на жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, Баумана,23-17 отсутствовали.

Соответственно, судом ранее во вступившем в законную силу судебном акте, был сделан вывод о том, какое имущество подлежит исключению из конкурсной массы и какое подлежит реализации в процедуре банкротства.

Как верно отмечено финансовым управляющим, заявление о разрешении разногласий, фактически направлено на преодоление выводов, сделанных в определении суда от 25.12.2020 и постановлении суда апелляционной инстанции от 26.04.2021, при отсутствии на то правовых оснований.

Суд первой инстанции проанализировал и установил, что по своему смыслу доводы заявления аналогичны доводам апелляционной жалобы должника, которые уже оценены судом апелляционной инстанции в рамках иного обособленного спора. В рассматриваемом случае заявление должника направлено на преодоление преюдиции иного судебного акта, что нарушает нормы процессуального права (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие правовое значение, судом первой инстанции установлены в полном объеме, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта в той части, что судебный акт об утверждении положения о порядке реализации имущества не является преюдициальным, подлежат отклонению, поскольку обособленный спор рассмотрен в рамках настоящего дела о банкротстве, предметом которого являлось, в т.ч. рассмотрение вопроса об исполнительском иммунитете в отношении одного из жилых помещений, принадлежащих должнику на праве собственности.

Вопреки мнению должника, судом апелляционной инстанции давалась оценка правам третьих лиц (Бычковой И.А. и Липовцевой Н.Ф.) в отношении жилого помещения: г. Екатеринбург, ул. Баумана,23-17 в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.04.2021.

Ссылка должника на то обстоятельство, что в вышеуказанном постановлении не оценивалось конституционное право на выбор места проживания, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что Саламатова С.В. реализовала свое право на определение жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, а именно квартиры по ул. Высоцкого,34-21. Тогда как изменение в процедуре банкротства места регистрации на жилое помещение по ул. Баумана,23-17 в г. Перми, было направлено на искусственное придание данному жилому помещению статуса единственно пригодного для ее проживания помещения, что не соответствует стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, должником не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу №А60-70831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		Е.О. Гладких
		И.П. Данилова