Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ознобихина Евгения Тимофеевич а

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2022 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2016 транспортного средства MERCEDES-BENZ S350, 2006г.в.; идентификационный номер (VIN): <***>, заключенный между должником и ФИО1, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-18502/2018

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, ООО КБ «Транснациональный банк» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

06.03.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ S350, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>; регистрационный номер: <***>, применить последствия недействительности сделки в виде его изъятия у ФИО1 и включения его в конкурсную массу должника ФИО2.

Определением от 05.04.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 16.07.2021 к участию в деле в качестве третьим лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Пермскому краю, ООО КБ «Транснациональный банк» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 05.07.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее также ответчик) обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что спорный автомобиль 01.09.2017 был у него изъят службой судебных приставов, поскольку на автомобиль обращено взыскание на основании решения суда по долгам ФИО2; с момента изъятия автомобиль больше не видел. Относительно финансовой возможности приобретения автомобиля поясняет, что денежные средства на его приобретение у него были в наличии, в декабре 2015 г. ответчиком был продан иной автомобиль, принадлежавший ему на праве собственности (марта KENVORT Т 600), по цене 700 000 руб., вырученные денежные средства направлены на приобретение легкового автомобиля у ФИО2; оставшаяся часть денежных средств в размере 100 000 руб. оплачена по спорному договору за счет сбережений, накопленных с супругой, и полученных в наследство от матери (являлся наследником своей покойной матери, от которой осталась квартира и денежные средства), которые хранились дома. Отмечает, что вывод суда о недостаточности дохода ответчика сделан без учета представленных в материалы дела доказательств, а также того, что денежные средства могут быть накоплены, обязанности хранения денежных средств на счетах в кредитных организациях у ответчика нет. Согласно сведениям УГИБДД Пермского края. ответчик является собственником спорного транспортного средства, имущество не снято с учета, однако прекратить регистрацию транспортного средства в случае его отсутствия невозможно, о чем было сообщено сотрудниками органов ГИБДД при обращении к ним. Выводы суда о том, что оформление полиса обязательного страхования гражданской ответственности предполагает участие собственника транспортного средства полагает ошибочными, полис ОСАГО в страховых организациях может оформить любой гражданин, управляющий транспортным средством, при этом в соответствии с законодательством доверенность собственника не требуется. Считает, что судом не приняты достаточные меры по выяснению вопроса фактического местонахождения автомобиля по настоящее время, при наличии документального подтверждения органом исполнительной власти в лице УФСПП России по Пермскому краю об его местонахождении на специализированной стоянке, где УФСПП являлось ответственным хранителем изъятого транспортного средства.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что срок на ее подачу должником пропущен, в связи с чем, апеллянту предложено представить доказательства соблюдения процессуального срока на подачу жалобы либо мотивированное ходатайство о его восстановлении с указанием на наличие и обоснование уважительного характера причин пропуска срока.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает ее не подлежащей удовлетворению.

От ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором содержится указание на то, что 12.08.2022 апелляционная жалоба была направлена в адрес участвующих в деле лиц, в этот же день была принесена в Арбитражный суд Пермского края, однако, окно приема документов уже не работало, было предложено разместить документы в почтовом ящике, расположенном в фойе суда, что и было сделано, однако, судом документы были приняты только 15.08.2022.

Явившийся в судебное заседание ответчик на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока настаивал.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 30.07.2022 истек 12.08.2022.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой 15.08.2022 посредством почтового ящика.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 1 рабочий дней.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судебная коллегия апелляционного суда, с учетом указанных ответчиком обстоятельств подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции, незначительности пропущенного апеллянтом срока на обжалование полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Ответчик на доводах жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 31.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением от 05.04.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4

В ходе проведения соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника установлено, что 05.07.2016 между должником и ФИО1 был заключен договора купли-продажи автомобиля марки MERCEDES-BENZS350, 2006 г.в., VIN<***>, по цене 800 000 руб.

Полагая указанный договор недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым требованием, ссылаясь на то, что договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, в отсутствие доказательств оплаты и фактического выбытия транспортного средства из владения и пользования должника, в период подозрительности (в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд усмотрел основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 16.07.2018, оспариваемый договор заключен 05.07.2016, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки по специальному основанию, финансовый управляющий должника указывал на неравноценное встречное предоставление по оспариваемому договору, отсутствие у него документов, подтверждающих факт оплаты по данной сделке, расписка в договоре о получении должником денежных средств отсутствует, доказательств фактической передачи транспортного средства ответчику не представлено.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между должником и ФИО1 был заключен договора купли-продажи автомобиля марки MERCEDES-BENZS350, 2006 г.в., VIN<***>, по цене 800 000 руб.

19.07.2016 ФИО1 совершены необходимые действия по постановке транспортного средства, приобретенного им по оспариваемому договору, на регистрационный учет в ГИБДД (л.д. 45 т.1).

В договоре содержится расписка ответчика о том, что денежные средства он передал, а также расписка должника в получении денежных средств.

Положениями п. 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения, касающиеся вопроса проверки судом обоснованности требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований в порядке ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. В частности, отмечено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По условиям договора стоимость транспортного средства составила 800 000 руб.

Ответчику было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить денежные средства по оспариваемой сделке, а также запрошены сведения о доходах ответчика в налоговом органе.

Исходя из представленной налоговым органом информации сведения о доходах ФИО1 за 2014, 2015, 2016г.г. отсутствуют.

В подтверждение наличия денежных средств на момент совершения спорной сделки ФИО1 указывал, что в 2015 году продал автомобиль Kenvort Т 600 по цене 700 000 руб., полученные от реализации автомобиля денежные средства хранились им в наличной форма с целью приобретения другого транспортного средства. В подтверждение ответчиком представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 02.12.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО6 (т. 1 л.д. 74).

Рассмотрев указанные пояснения и документы, суд первой инстанции указал, что согласно сведениям Управления МВД России по г. Перми у ФИО1 отсутствовало в собственности транспортное средство автомобиль Kenvort Т 600 (л.д. 102 т.1).

Вместе с тем, как указано ранее, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки от 17.01.2020) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент совершения сделки от 17.01.2020) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В данном случае ответчиком подтверждена реализация им автомобиля Kenvort Т 600 по договору купли-продажи транспортного средства от 02.12.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО6

В договоре указано на получение продавцом ФИО1 оплаченных за автомобиль покупателем денежных средств в сумме 700 000 руб.

Данный договор не оспорен, недействительным не признан, оснований для сомнений в реальности сделки не имеется.

Какие-либо основания полагать, что денежные средства по указанному договору ответчиком не получены, отсутствуют.

В отношении наличия денежных средств в размере 100 000 руб. ответчик пояснил, что он являлся наследником своей покойной матери, от которой осталась квартира и денежные средства на вкладах в банке (согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.10.2012, т. 1 л.д. 75).

Оценив свидетельство о праве на наследство по закону от 19.10.2012, суд указал, что ФИО1 является наследником квартиры и денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк в совокупном размере 139 469,98 руб., которых очевидно недостаточно для приобретения спорного транспортного средства, а с учетом срока вступления в наследство (2012 г.) и совершения спорной сделки (июль 2016г.), отсутствуют основания полагать, что данные денежные средства потрачены на приобретение транспортного средства у должника.

Согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, полученные в наследство денежные средства в наличной форме хранились им дома; также дома хранились денежные средства, сбереженные от трудового дохода (его и супруги).

Признавая недоказанным наличие у ответчика финансовой возможности оплаты по оспариваемому договору за счет названного ответчиком источника (наследство, суд первой инстанции не учел, что оспариваемая сделка совершена между физическими лицами, для которых хранение денежных средств в наличной форме является нормальной практикой.

Какие-либо документальные свидетельства расходования полученных в наследство денежных средств на приобретение иного имущества (транспортные средства, недвижимое имущество) в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать недостоверными утверждения ответчика о наличии у него денежных средств для оплаты автомобиля по оспариваемому договору, с учетом представленных им пояснений и доказательств, а также отсутствия у него интереса введения суда в заблуждение относительно обстоятельств совершения сделки как несвязанного с должником лица, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции должнику было предложено представить пояснения относительно того, каким образом потрачены полученные по договору денежные средства, представить подтверждающие документы.

Должник в материалы настоящего обособленного спора представил пояснения, указав, что полученные от ответчика денежные средства потратил на обучение сына, погашение кредитных обязательств, текущие бытовые нужды семьи.

Суд первой инстанции признал недоказанным расходование должником денежных средств, полученных именно по оспариваемой сделке, поскольку представленные должником документы не соотносятся с датой совершения сделки и указанной в договоре продажи суммой.

Между тем, факт расходования денежных средств не непосредственно после совершения сделки, а в последующий период не свидетельствует о том, что оплата за проданный автомобиль им не получена от ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика финансовой возможности для оплаты по оспариваемому договору, равно как и расходование полученных от ответчика денежных средств должником.

Действительность договорных отношений между должником и ФИО1 подтверждается самим договором, а также оплатой по нему покупателем. Факт получения денежных средств от ФИО1 подтверждается представленными должником пояснениями и документами.

Юридически должник и ответчики взаимосвязанными лицами не являются, соответствующие доказательства наличия такой связи в материалах дела отсутствуют, обстоятельства, хотя бы косвенно свидетельствующие об этом, лицами, участвующими в деле, не приведены.

Согласно пояснениям ответчика, о машине ему стало известно через 3 лицо, ранее он видел похожую машину, знакомые сказали, что этот человек (ФИО2) продает автомобиль, встретился с ФИО2, он показал автомобиль, заключили сделку, в последующем с ФИО2 не встречался.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает выводы суда о выбытии имущества из собственности должника безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления ошибочными.

Также ответчиком указано, что спорное транспортное средство было у него изъято службой судебных приставов, ему не возвращено.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №2-1204/2017 от 25.04.2017 с ФИО2, ФИО7, ООО «Альбатрос» солидарно в пользу ООО «Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.06.2013 – 2 497 698,63 руб., обращено взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно легковой седан, марка и модель: MERSEDESBENZS350, VIN <***>, 2006 г.в., цвет серебристый, определена начальная продажная стоимость его реализации 823 433 руб.

Поскольку из пояснений участников спора следовало, что в отношении спорного имущества были проведены исполнительные действия по его реализации, судом было истребовано исполнительное производство.

Службой судебных приставов в материалы дела предоставлено исполнительное производство (оригинал) (л.д. 174 т.1), на основании материалов которого установлено следующее.

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №2-1204/2017 от 25.04.2017, возбуждено исполнительно производство №23355/17/59046-ИП.

23.10.2018 на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги транспортное средство передано для его реализации на открытых торгах в форме аукциона.

18.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества, поскольку имущество не было реализовано в месячный срок.

В материалах исполнительного производства содержится предложение взыскателю ООО «Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

23.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, в котором указано, что взыскатель выразил согласие оставить спорное транспортное средство за собой по цене на 10 процентов ниже его стоимости, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель постановил передать имущество взыскателю.

23.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

13.03.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

В материалах исполнительного производства отсутствует согласие ООО «Коммерческий банк «Транснациональный банк» на оставление за собой спорного транспортного средства, а также отсутствует акт приема-передачи имущества от службы судебных приставов взыскателю.

На запрос суда в рамках настоящего обособленного спора относительно информации о местонахождении транспортного средства, его передаче взыскателю, службой судебных приставов предоставлен ответ, что исполнительное производство предоставлено в суд, вся имеющаяся информация о передаче имущества взыскателю находится в материалах данного исполнительного производства (л.д. 93 т.2).

ООО «Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» привлечено к участию в споре в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель банка пояснял, что транспортное средство не было получено банком.

При этом после привлечения банка к участию в настоящем обособленном споре, 16.09.2021, банком было подано заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника на основании вышеуказанного судебного акта, банк просит признать его требования обеспеченными залогом спорного транспортного средства - MERCEDES-BENZS350; год выпуска: 2006; идентификационный номер (VIN): <***>; регистрационный номер: <***>.

В рамках указанного обособленного спора судом также истребованы у службы судебных приставов сведения о фактической передаче и акт приема-передачи нереализованного транспортного средства MERCEDES-BENZS350 VIN<***> взыскателю в лице КБ «Транснациональный банк» (ООО) по исполнительному производству от 29.09.2021 № 23355/17/59046-ИП.

Таких сведений не представлено, в имеющихся в материалах настоящего обособленного спора оригиналах документов исполнительного производства сведения о фактической передаче имущества взыскателю отсутствуют, равно как и документы о передаче автомобиля иному лицу, в частности, ФИО1

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ни Банк, ни судебные приставы не указывают место фактического нахождения транспортного средства.

При этом согласно материалам дела, 01.09.2017 было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя спорного средства – МО СП по ИОИП, РД и ИИ УФСПП России по Пермскому краю, установлено место хранения – <...> (т. 1 л.д. 93).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2017 (т. 1 л.д. 88-91) имущество поставлено по адресу <...>, УФСП России по Пермскому краю.

Актом о совершении исполнительных действий от 03.07.2020, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО8, в присутствии ФИО2, ФИО1 (т. 1 л.д. 95), подтверждается нахождение спорного автомобиля по адресу: <...>; указано, что ФИО2 не является собственником транспортного средства, им является ФИО1

Какие-либо документы о передаче ответственным хранителем (его сотрудниками) автомобиля ФИО1 в деле отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выбытия спорного автомобиля из владения и пользования ФИО1, но не подтверждается его возвращение собственнику.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о нахождении спорного автомобиля у ответчика, указав на оформление после окончания исполнительного производства в отношении спорного транспортного средства полиса страхования гражданской ответственности на период с 23.07.2020 по 22.07.2021, согласно которому в число лиц, допущенных к его управлению, включены должник и его супруга ФИО2, при том, что должник, его жена и ранее значились среди допущенных к управлению спорным автомобилем в полисе ОСАГО, оформленным сразу после его продажи 05.07.2017 должником ответчику (на период с 05.07.2016 по 04.07.2017).

Также судом принято во внимание, что, согласно сведениям УГИБДД Пермского края, ответчик ФИО1 является собственником спорного транспортного средства, имущество не снято им с учета, он является плательщиком штрафов в связи с допущенными нарушениями правил дорожного движения (постановление от 22.04.2021) и в силу налогового законодательства плательщиком транспортного налога.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что по документам он является собственником автомобиля, в связи с чем, уведомление об уплате транспортного налога приходит на его имя и им оплачивается. Попытка снять автомобиль с учета была им предпринята, однако уполномоченный орган ему отказал по причине отсутствия сведений о фактическом местонахождении транспортного средства. Относительно оплаты штрафов ответчик пояснил, что у него имеется иное транспортное средство, поэтому, когда приходят штрафы, он их просто оплачивает, поскольку они приходят на его имя, не обращая внимания на то, с использованием какого автомобиля нарушены ПДД.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

При этом ст. 1 Закона об ОСАГО разграничены понятия страхователя (лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования) и владельца транспортного средства (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное)).

При таком регулировании вопроса о страховании автогражданской ответственности, не усматривается обязательное участие при заключении договора ОСАГО собственника транспортного средства, невозможность заключения договора ОСАГО без участия собственника автомобиля; упрощенный порядок получения полиса ОСАГО позволяет его оформить не только собственнику транспортного средства, но и иному лицу, выступающему в качестве страхователя.

Как следует из материалов дела, после заключения оспариваемой сделки ответчик обратился в ОАО «АльфаСтрахование» для заключения договора ОСАГО, заявив только себя в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем; ему выдан страховой полис на период 05.07.2016 по 04.07.2017. 02.06.2017 от имени ФИО1 в страховую организацию поступило заявление об изменении условий договора ОСАГО – дополнении списка лиц, допущенных к управлению, водителями ФИО2 и ФИО2, на основании этого заявления выдан полис на тот же период, в котором в качестве допущенных к управлению автомобилем лиц помимо ответчика указаны должник и его супруга.

Ответчик отрицает оформление изменений в полис, ссылаясь на то, что после заключения оспариваемого договора, передачи ему автомобиля ФИО2 ни видел, встретился с ним уже после изъятия автомобиля, последний обещал вернуть деньги за автомобиль, но обещание не выполнил.

Подпись ФИО1 в заявлении с очевидностью отличается от его подписи на иных исходящих от него документах, имеющихся в материалах дела.

22.07.2020 на спорный автомобиль САО «РЕСО-Гарантия» оформлен полис ОСАГО сроком действия 23.07.2020 – 22.07.2021. В полисе ОСАГО указан собственник автомобиля – ФИО1. страхователем - ФИО9, которая является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, наряду с ФИО2 и ФИО2

При этом личное участие ответчика при оформлении полиса не прослеживается, какие-либо сведения об оформлении данного полиса по его заявлению в деле отсутствуют, а, как указано ранее, упрощенный порядок выдачи полиса ОСАГО позволяет его оформление путем заполнения соответствующей формы в сети Интеренет иным лицом, в данном случае, очевидно, ФИО9

ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что о заключении полисов страхования он не знал, лиц, указанных в них, в том числе Перетяко, он не знает, знает только ФИО2 и то после заключения сделки.

Указанные выше обстоятельства и доказательства (связанные с изъятием автомобиля) не подтверждают передачу автомобиля его собственнику ФИО1

В отсутствии таких доказательств оснований полагать оформление названного полиса подтверждением использования автомобиля должником с согласия ответчика не имеется.

Несение ответчиком расходов на оплату транспортного налога, в отсутствие возможности использования автомобиля представляется неразумным, нецелесообразным для ответчика, не соответствующим стандарту поведения собственника имущества.

Согласно пояснениям ответчика, он пользовался автомобилем примерно полгода, потом автомобиль был изъят судебными приставами, больше автомобиль он не видел, лишен возможности его использования.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ФИО1 при заключении оспариваемой сделки, суду не представлено.

Наличие у должника обязательств перед ФИО10, требования которого включены в реестр требований кредиторов, действительно могли быть причиной отчуждения должником автомобиля с целью недопущения обращения взыскания на него, сокрытия полученного от его реализации дохода.

Вместе с тем, с учетом подтверждения встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке, отсутствия доказательств взаимосвязанности должника и ответчика, оснований для вывода об осведомленности последнего о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, цели должника причинить вред их имущественным правам не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанной совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 05.07.2016 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку при подаче заявления финансовому управляющему была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2022 года по делу № А50-18502/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 (СНИЛС 15563813075) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 (СНИЛС 15563813075) в пользу ФИО1 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

М.А. Чухманцев