СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 83 /2022(1)-АК

г. Пермь

11 октября 2022 года                                                       Дело № А60-60463/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-60463/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Никитина Антона Валентиновича,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 12.05.2022.

К судебному заседанию 12.05.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время не реализовано имущество должника, следовательно, не завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Определением от 12.05.2021 процедура реализации имущества продлена до 21.06.2022.

К судебному заседанию 21.06.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время не реализовано имущество должника, следовательно, не завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина.

Определением суда от 22.06.2022 срок процедуры реализации продлен до 21.07.2022.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, а также отчет.

От иных лиц, возражений не поступало.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении него применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательств, предусмотренных пп. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее также Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Полагает отсутствующими основания для завершения процедуры реализации имущества, поскольку финансовый управляющий в отчете ограничился лишь констатацией факта отсутствия имущества у должника, без должного анализа причин отчуждения имущества, включая транспортных средств; управляющим не приняты меры по установлению истории регистрации транспортных средств, оснований их отчуждения из собственности должника. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП, 31.02.2011 должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при оформлении кредитного договора в Банк была предоставлена справка о доходах ФИО1, согласно которой среднемесячная зарплата составляла 150 000 руб., место работы – ИП ФИО1, должность – директор, тогда как финансовым управляющим не проанализированы документы в отношении ИП ФИО1 Также апеллянт не согласен с применением в отношении должника правил об освобождении от обязательств, полагая недобросовестным поведение должника. Указывает, что по условиям заключенного 31.10.2012 с Ханты-Мансийским Банком ОАО (в настоящее время залогодержателем является Банк) кредитного договора <***>, с целевым использованием – для приобретения в собственность транспортного средства VolkswagenTIGUAN, VIN<***>, 2012 г.в., данный автомобиль предоставлен в залог в качестве обеспечения обязательств; возникновение залога подтверждается уведомлением от 31.01.2015. Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области по делу № 2-14/2014 от 21.01.2014 было установлено, что в октябре 2012 г. должником на кредитные денежные средства был приобретен автомобиль VolkswagenTIGUAN; в связи с проблематичной продажей автомобиля, должник обменял данный автомобиль на МАЗ-544008-060-031, 2007 г.в., VIN <***> с доплатой должнику. Банк считает, что цель должника изначально была в получении кредитных средств с дальнейшим незаконным отчуждением залогового автомобиля третьему лицу. Кроме того недобросовестность действий должника выражается в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств (с июня 2013 г. не производилось погашение). По мнению апеллянта, обращением с заявлением о признании себя несостоятельным должник преследовал цель освобождения себя от долгов.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, финансовым управляющим в подтверждение возражений документы приложены к отзыву.

Приложение дополнительных документов расценивается апелляционным судом как ходатайство об их приобщении, рассмотрев которое, суд полагает возможным его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части по следующим мотивам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил следующее.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим направлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы, ответы получены, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов.

Общая сумма предъявленных требований конкурсных кредиторов, и внесенных в реестр требований кредиторов 1 740 164,35руб., из них:

45 626,29 руб. – требования кредиторов второй очереди;

1 434 375,63 руб. – требования кредиторов третьей очереди по суммам основного долга и процентам;

260162,43 руб. – требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней).

Погашение требований кредиторов в рамках процедуры реализации имущества не осуществлялось.

Судебные расходы по делу о банкротстве составили 41 502,18 руб., погашены частично в размере 1 725,37 руб., в оставшейся части не возмещены.

В конкурсную массу должника какое-либо имущество не включено. Сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности не выявлены.

Из анализа финансового состояния следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Признаков фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

Кредитор ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», возражая относительно завершения процедуры реализации, в своей апелляционной жалобе указывает, что финансовый управляющий ограничился лишь констатацией в отчете факта отсутствия имущества у должника, без должного анализа причин отчуждения имущества, в том числе транспортных средств; управляющим не приняты меры по установлению истории регистрации транспортных средств, оснований их отчуждения из собственности должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 27.12.2021 за должником недвижимое имущество не зарегистрировано (выписка из ЕГРП от 27.12.2021).

Согласно ответам ММО МВД Верхнесалдинский от 18.01.2022 № 3/226600263588, от 21.01.2022 № 3/226600331270, за Должником зарегистрированы следующие автотранспортные средства:

- ГАЗ 3302, 2003, г.в., VIN <***>;

- МАЗ 544008030021, 2005, г. в., VIN <***>.

Финансовым управляющим направлены заявления на розыск этих автотранспортных средств в ММО МВД Верхнесалдинский и УГИБДД ГУВД по Свердловской области.

Согласно полученным ответам, в розыске отказано.

В соответствии с пояснениями должника от 21.02.2022, вышеуказанные транспортные средства проданы должником по договору купили-продажи.

Как пояснил должник, в 2013-2014 годах не требовалось снятие с учёта для дальнейшего переоформления ТС на нового владельца, в связи с чем, с учета транспортные средства не сняты. Кроме того, после продажи транспортных средств на данные автомобили был наложен арест, что не позволило должнику снять их с учёта, а новым владельцам совершить регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по удовлетворено ходатайство финансового управляющего об исключении вышеназванных транспортных средств из конкурсной массы. Судебный акт вступил в законную силу.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, при вынесении которого судом были исследованы и оценены обстоятельства совершения сделок, у финансового управляющего отсутствовала необходимость в их повторном исследовании, в связи с чем, доводы Банка в данной части правомерно судом отклонены.

Кроме того, Банк указывает, что согласно выписке из ЕГРИП, 31.02.2011 должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; при оформлении кредитного договора должником в Банк предоставлена справка о среднемесячном доходе ФИО1 в размере 150 000 руб., работавшего в должности директора у ИП ФИО1, однако, документы в отношении ИП ФИО1 финансовым управляющим не проанализированы.

В опровержение указанных доводов финансовым управляющим представлена копия уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе с 30.04.2015.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, то очевидно, что ее оспаривание не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания таких сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки (определение Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020).

Для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГКРФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭC17-4886(1)). Судебные перспективы для оспаривания сделок по ст. 10 и 168 ГК РФ не усматриваются.

В данном случае должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.2015, настоящее дело о банкротстве возбуждено 29.11.2021, то есть у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для анализа действий должника в период осуществления им предпринимательской деятельности на предмет совершения оспариваемых сделок.

Какой-либо конкретизации документов, которые не были проанализированы финансовым управляющим в отношении ИП ФИО1, Банком не приведено.

Принимая во внимание, что имущество, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено; какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, имеются основания для завершения процедуры банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абз.9 и 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В п. 42 постановления Пленума № 45 разъяснено, что целью п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в апелляционной жалобе заявлены возражения относительно применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательства перед заявителем жалобы. В качестве обоснования возражений Банк ссылается на недобросовестное поведение ФИО1, выразившееся в незаконном отчуждении автомобиля VolkswagenTIGUAN, VIN<***>, 2012 г.в., переданного им в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31.10.2012, регистрация залога подтверждается уведомлением от 31.01.2015, путем обмена данного автомобиля на МАЗ-544008-060-031, 2007 г.в., VIN <***> (обстоятельства установлены в решении Верхнесалдинским районным судом Свердловской области от 21.01.2014 по делу № 2-14/2014).

Финансовым управляющим в качестве возражений представлена копия решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.04.2022 по делу № 2-21/2022 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки VolkswagenTIGUAN, 2012 г.в., VIN<***>, в удовлетворении которого судом отказано.

Из материалов дела следует, определением суда от 06.07.2022 по настоящему делу требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 1 260 923,54 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное требование подтверждено вступившим в законную силу заочным решением решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области по делу № 2-1131/2013 от 24.12.2012, в рамках которого установлены обстоятельства заключения должником кредитного договора от 31.10.2012 с целевым использованием – для приобретения в собственность транспортного средства VolkswagenTIGUAN, 2012 г.в., VIN<***>, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств в залог представляется названный автомобиль. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано за № 2015-000-387023-951 от 31.01.2015.

При рассмотрении обоснованности требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судом установлено отсутствие доказательств погашения должником задолженности, доказанность ее возникновения, в связи с чем, требования включены в третью очередь реестра требований кредитором должника.

Включая требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в третью очередь и не обеспечивая его залогом имущества, суд первой инстанции руководствовался фактическим отсутствием у должника данного транспортного средства (исходя из представленных в материалы дела ответов регистрирующих органов), а также решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.04.2022 по делу № 2-21/2022 об отказе в удовлетворении иска ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VolkswagenTIGUAN, 2012 г.в., VIN<***>.

Согласно решению Верхнесадинского районного суда Свердловской области  суда от 21.04.2022 по делу № 2-21/2022, что спорный автомобиль VolkswagenTIGUAN, 2012 г.в., VIN<***>приобретен должником, с учетом даты выдачи ПТС – 18.10.2012, до заключения кредитного договора от 31.10.2012, ФИО1 являлся собственником данного автомобиля до 28.11.2012, в настоящее время автомобиль принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 02.02.2020. Установив, что спорный автомобиль в собственности ФИО1 отсутствует, суд отказал в удовлетворении иска Банка. При этом суд, оценив содержание кредитного договора от 31.10.2012. указал на отсутствие в нем индивидуализирующих признаков, позволяющем достоверно определить, какое имущество является предметом залога для обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору.

Действительно, в кредитном договоре от 31.10.2012 указан лишь способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору – залог автотранспорта.

Вместе с тем, в тот же день – 31.10.2012 между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортных средств № 02-06/141-12, в котором указаны как сведения о кредитном договоре, в обеспечение исполнения обязательств по которому устанавливается залог, так и сведения о переданном в залог имуществе – легковой автомобиль, ТС VolkswagenTIGUAN, 2012 г.в., VIN<***>, ПТС серия 40 НО № 387525, выданный ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС».

То есть какая-либо неясность относительно передачи в залог названного автомобиля в обеспечение обязательств по кредитному договору от 31.10.2012 у ФИО1 отсутствовала.

То обстоятельство, что данный автомобиль был приобретен не на денежные средства, предоставленные ему Банком по кредитному договору от 31.10.2012 (с учетом соответствующего вывода в решении Верхнесадинского районного суда Свердловской области  суда от 21.04.2022 по делу № 2-21/2022), не означает, что залоговые отношения между Банком и ФИО1 не возникли. Как уже указано, легковой автомобиль, ТС VolkswagenTIGUAN, 2012 г.в., VIN<***> является предметом залога на основании заключенного между Банком и заемщиком договора залога.

Регистрация уведомления о залоге движимого имущества – спорного автомобиля 31.01.2015 не влечет вывода о незаключенности либо  недействительности договора залога.

Система добровольной регистрации залогов введена с 01.07.2014, то есть уже после заключения договора залога. Причем ее целью являлось раскрытие сведений о залоге в отношении третьих лиц; в силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между залогодателем и залогодержателем регистрация уведомления о залоге значения не имеет.

Согласно решению Верхнесалдинского районного суда Свердловской областиот 21.01.2014 по делу № 2-14/2014, ФИО1 по договору купли-продажи от 28.11.2012 приобрел у ФИО4 автомобиль модели МАЗ-544008-060-031, 2007 г.в., VIN <***>, передав в качестве оплаты автомобиль VolkswagenTIGUAN, 2012 г.в., VIN<***>.

Данным решением за ФИО1 признано право собственности на транспортное средство модели МАЗ-544008-060-031, 2007 г.в., VIN <***>.

Доказательства получения согласия Банка на отчуждение ФИО1 предмета залога, уведомления об этом залогодержателя, а также уведомления приобретателя имущества о наличии залога на автомобиль должником не представлены.

Судом в рамках дела № 2-14/2014 установлено, что заложенный в пользу Банка автомобиль был продан ФИО4 на основании выданной ему ФИО1 доверенности другому лицу. Полученный в обмен на него автомобиль МАЗ-544008-060-031, 2007 г.в., VIN <***> (на момент рассмотрения дела) находится в пользовании ФИО1 и хранится в арендуемом им помещении.

Однако, МАЗ-544008-060-031, 2007 г.в., VIN <***> ФИО1 управляющим не передано, его место нахождения не раскрыто сведения и документы-основания о выбытии из собственности должника транспортного средства не представлены.

Должником какие-либо пояснения относительно данных обстоятельств не представлены.

Как указано ранее, остается зарегистрированным за должником иной автомобиль марки МАЗ 544008030021, 2005, г. в., VIN <***>, который определением суда от 13.04.2022 исключен из конкурсной массы ввиду его продажи должником в 2013-2014 гг. и отсутствия сведений о местонахождении транспортного средства.

Таким образом, ФИО1,  отчудил заложенный в пользу Банка автомобиль без согласия на то залогодержателя, без его уведомления об этом, и прекратил исполнение по кредитному договору от 31.10.2012; возникшая по данному кредитному договору задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, данное требование не обеспечено залогом вследствие отчуждения предмета залога.

В результате данных действий должника Банк лишился возможности удовлетворения своих требований к ФИО1 как за счет предоставленного последним обеспечения, так и за счет иного имущества, поступившего в его собственность в результате обмена спорного транспортного средства.

Такие действия должника, с учетом их направленности на сокрытие от Банка информации о выбытии заложенного имущества, избежание возможности обращения взыскания на заложенное имущество, являются недобросовестными. Должник совершил данные действия умышленно, не только зная о причинении ими вреда залоговому кредитору, но и желая их наступления.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник при исполнении обязательства перед Банком, на котором основано его требование в настоящем деле о банкротстве, действовал незаконно, злостно уклонился от погашения задолженности перед Банком.

В силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанное свидетельствует о наличии предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в общем размере 1 260 923,54 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве использовалось должником не в соответствии с его законодательными целями, не для освобождения от непомерной задолженности, а как еще один из механизмов неправомерного избежания обязанности оплатить взысканную задолженность.

Указанные действия должника не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед налоговым органом.

Кредиторами каких-либо возражений относительно завершения процедуры и освобождения от долгов не заявлены, доказательств того, что при заключении кредитного договора с Банком должник действовал недобросовестно, представил не соответствующую действительности информацию, не представлено.

Проанализировав в совокупности установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства гражданина-должника без применения в отношении гражданина ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств только в отношении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в общем размере 1 260 923,54 руб. В оставшейся части обязательств должник подлежит освобождению от их дальнейшего исполнения, за исключением обязательств, от исполнения которых должник не подлежит освобождению в силу прямой нормы Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в общем размере 1 260 923,54 руб. следует изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в остальной части определение суда следует оставить без изменения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года по делу № А60-60463/2021 изменить в части, изложив п. 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Применить в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением обязательств перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в общем размере 1 260 923,54 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года по делу № А60-60463/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.