СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 86 /2017-АК

г. Пермь

14 сентября 2017 года                                                   Дело № А50-8524/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Лысьва» (ОГРН 1135918000701, ИНН 5918213820) - Львова Ю.Ю., доверенность от 20.01.2017; Титов В.А.- руководитель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) -  ФИО2, доверенность от 22.12.2016; ФИО3, доверенность от 06.02.2017; ФИО4, доверенность от 29.05.2017.

2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Лысьва»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2017 года

по делу № А50-8524/2017

принятое судьей Т.С. Герасименко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Лысьва»

к заинтересованным лицам: 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании незаконными и отмене решений № 07-28/1/08561 от 01.11.2016, № 07-28/1/08562 от 01.11.2016 и № 18-18/805 от 29.12.2016.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Лысьва» (далее – заявитель Общество, налогоплательщик, ООО «Терминал-Лысьва») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) решений от 01.11.2016 № 07-28/1/08561дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 07-28/1/08562 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решения № 18-18/805 от 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что право на привлечение субподрядчика предусмотрено ГК РФ, в договоре подряда отсутствует запрет на привлечение субподрядной организации; ИП ФИО5 в полном объеме исполнила обязательства по договору подряда; взаимозависимость ИП ФИО5 и ООО «СК «Электромонтаж», свидетельствует о реальности операций и проявлении должной степени осмотрительности; указание на систему налогообложения контрагента не может являться основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды; в число дополнительных видов деятельности предпринимателя входит предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, и предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки; предприниматель осуществляет свою деятельность с 2007 года и имеет положительную репутацию; принятие работ по договорам субподряда после подтверждения отсутствия претензий у заказчика, является обычной хозяйственной практикой; из пояснений ИП ФИО5 следует, что она неоднократно выполняла аналогичные договоры подряда, что подтверждается договорами и актами приема – передачи выполненных работ.

От представителей заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия удостоверения адвоката Львовой Ю.Ю., протокол адвокатского опроса ФИО5 от 05.09.2017; копия налоговой декларации по НДС за отчетный период 2015 г.; копия платежного поручения от 22.01.2016 № 20; копия договора подряда от05.05.2015 № 40-П/15; копия акта о приемке выполненных работ за 2015 г. (смета № 15-063); копия договора – подряда от 20.05.2014 № 31-П/14; копия акта о приемке выполненных работ за 2014 г. (смета № 14-071-1); копия договора от 24.07.2012 № 76; копия дополнительного соглашения от 05.10.2012 к договору № 76 от 24.07.2012; копия акта о приемке выполненных работ за 2012 г. (смета № 12-093).

Представители заинтересованных лиц возражают против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представители заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддерживают в полном объёме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.   

Представители заинтересованных лиц возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу па добавленную стоимость за 4-й квартал 2015 года, оформленная актом проверки от 12.05.2016 № 07-28/1/03733, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5, предприниматель), содержащим недостоверные сведения относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции по реализации в адрес Общества работ, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесены решения от 01.11.2016 №№ 07-28/1/08561, 07-28/1/08562, которыми заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 268 591 руб.

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по сделке с указанным контрагентом послужили выводы Инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по реализации в адрес Общества работ, между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем, по результатам налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом не представлено сведений, позволяющих признать проявление им должной степени осмотрительности при выборе организации-подрядчика в качестве контрагента, а негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.12.2016 № 18-18/805 жалоба Общества на ненормативные акты Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что все вышеуказанные решения налоговых органов являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что формирование и представление пакета документов по сделке с ИП ФИО5 само по себе не подтверждает реальность выполнения работ заявленным субъектом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с чем, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, согласно представленным при проведении проверки документам для выполнения работ на складе минеральных удобрений налогоплательщика, расположенному по адресу: <...> ООО «Терминал-Лысьва» (заказчик) заключило с ИП ФИО5 (подрядчик) следующие договоры:

- договор подряда от 02.11.2015 № 44-П/15 на выполнение работ по монтажу электроосвещения;

- договор подряда от 06.11.2015 № 45-П/15 на выполнение работ по прокладке силового кабеля;

- договор подряда от 16.11.2015 № 47-П/15 на выполнение электромонтажных работ (прокладка и подключение силовых кабелей, подключение приборов автоматики, заземление, монтаж временного электроосвещения, электропроводка в пультовой, компрессорной).

Общая стоимость работ по сделкам с ИП ФИО5 в проверяемом периоде составила 1 760 766 руб. Налог в сумме 268 591 руб., предъявленный по счетам-фактурам данного контрагента, налогоплательщиком отражен в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года.

Для исполнения обязательств по названным договорам ИП ФИО5 заключены договоры субподряда от 02.11.2015 № 739-СП/15, от 21.12.2015 № 743-СП/15 с ООО «Строительная компания «Электромонтаж» (далее – ООО «СК «Электромонтаж»).

Допрошенная ФИО5  и главный энергетик ООО «СК «Электромонтаж» ФИО6 подтвердили фактическое выполнение электромонтажных работ для ООО «Терминал-Лысьва» силами работников ООО «СК «Электромонтаж».

Фактически выполнение работ осуществлялось ООО «СК «Электромонтаж», применяющим специальный налоговый режим (за 2015 год ООО «СК «Электромонтаж» представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), при этом - ИП ФИО5 является учредителем и главным бухгалтером ООО «СК «Электромонтаж».

В договоре подряда отсутствует запрет на привлечение субподрядной организации.

Факт того, что ИП ФИО5 осуществляет деятельность в качестве предпринимателя с 2007 года является действующим лицом, налоговый орган не оспаривает.

Приведенные налоговым органом доводы не могут служить критерием недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

При этом,  привлечение субподрядных организаций является обычной хозяйственной практикой в деятельности спорного контрагента, и из материалов дела не усматривается наличие непроявления заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

В число дополнительных видов деятельности предпринимателя входит предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, и предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки

Как следует из постановления от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Действия общества преследуют разумную хозяйственную цель.

Реальность осуществленных операций, выполнения работ налоговым органом документально не опровергнута.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обществом соблюдены требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также оплату оборудования, его стоимости, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм НДС к возмещению.

При этом фактов обналичивания (выведения и последующего предоставление в распоряжение) денежных средств заявителем либо его должностными лицами, возврата в его адрес ранее направленных денежных средств либо выведения иным способом из-под публичного контроля Инспекцией не выявлено; достаточных доказательств для обоснованного вывода о противоправной согласованности действий участников всей системы договорных отношений и расчетов, направленной на извлечение необоснованной налоговой выгоды заявителем, Инспекцией не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 320-О-П изложено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доказательств совершения Налогоплательщиком и спорным контрагентом лишенных экономического смысла согласованных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС Налоговым органом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы налогового органа о том, что ИП ФИО5является лицом, взаимозависимым с субподрядчиком и находится на общем режиме налогообложения в отличии от субподрядчика,не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку согласно правовой позиции ВАС РФ разграничение производственной деятельности между самостоятельными юридическими лицами соответствует обычной хозяйственной практике, и само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (определение ВАС РФ от 28.02.2011 N ВАС-15093/10 по делу N А40-154999/09-108-1176).

При отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика не была направлена на осуществление реальной экономической деятельности, что его намерением являлось исключительно получение налоговой выгоды в виде налогового вычета, учитывая, что факт реальности хозяйственной операции

налоговым органом не оспорен, апелляционный суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и признает за ним право на вычет по НДС, в связи с чем, решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года по делу № А50-8524/2017 отменить.

        Заявленные требования удовлетворить.

        Признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю  от 01.11.2016 № 07-28/1/08561дсп как не соответствующее НК РФ.

        Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

         Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Лысьва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Лысьва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 590 от 10.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.