СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 87 /2015-ГК

г. Пермь

16 сентября 2015 года                                                            Дело № А50-2129/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С. А.,

судейЛихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Ленина-98": ФИО1 по доверенности от 08.05.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ": ФИО2 по доверенности от 08.10.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2015 года

о взыскании судебного штрафа,

по делу № А50-2129/2013, вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску товарищества собственников жилья "Ленина-98" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

товарищество собственников жилья «Ленина-98» (далее – ТСЖ «Ленина-98», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ» (далее – ООО «УК «ДСТ», ответчик) о возложении на ответчика обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: <...>:

- плана участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и

сооружениями, расположенными на нём;

- проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на дом;

- актов приёмки жилого дома от строительных организаций;

- актов технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда

другому собственнику;

- схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального

отопления, газо-, электроснабжения;

- паспортов на жилой дом, квартиры и земельный участок;

- исполнительных чертежей контуров заземления (л.д. 85-87 т. 1 с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края 14.10.2013 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «УК ДСТ» передать ТСЖ «Ленина-98» техническую и иную связанную с управлением домом по улице Ленина, д. 98 документацию (л.д. 96 т. 1).

19.11.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 4589628 (л.д.102 т. 1).

Ссылаясь на то, что ООО «УК «ДСТ» до настоящего времени не выполнило требования исполнительного листа, ТСЖ «Ленина-98» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебного штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д. 128б-129 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 заявление удовлетворено частично. На ООО «УК «ДСТ» наложен судебный штраф за неисполнение решения суда от 14.10.2013 по делу № А50-2129/2013 в размере 10 000 руб., подлежащий взысканию в доход федерального бюджета РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «УК «ДСТ», не согласившись с вынесенным определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда о наложении судебного штрафа, поскольку техническая документация у ответчика отсутствует, предыдущей управляющей компанией ответчику не передавалась.

Запрашиваемая техническая документация на жилой дом 1940 года постройки не существовала, поскольку действующим на тот момент законодательством ее изготовление не предусматривалось.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца не согласился с апелляционной жалобой ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для наложения судебного штрафа.

В соответствии со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда Пермского края 14.10.2013 не обжаловано.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда исполнено частично, ответчиком предпринимаются меры по розыску и восстановлению технической и иной связанной с управлением домом документации, в связи с чем заявление истца удовлетворено частично в размере 10 000 руб.

При этом суд обоснованно принял во внимание продолжительный срок неисполнения судебного акта, до настоящего времени решение суда об обязании ответчика передать истцу техническую документацию в полном объеме не исполнено.

Доводы ответчика об отсутствии у него технической документации рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2013 по делу № А50-2129/2013 и не обжалованным ответчиком определен перечень технической документации, подлежащей передаче товариществу, установлена обязанность общества по ее передаче, решение подлежит исполнению ответчиком на основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что техническая документация отсутствует либо не передана предыдущей управляющей компанией, не освобождает ответчика от ее передачи созданному ТСЖ в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поведение ответчика по затягиванию исполнения судебного акта приводит как к нарушению прав самого истца, так и к нарушению прав собственников многоквартирного дома № 98 по ул. Ленина г. Перми, принявшими на общем собрании собственников помещений от 13.10.2012 решения о выборе способа управления многоквартирным домом – ТСЖ.

Принимая во внимание, что ООО «УК «ДСТ» не представлены доказательства исполнения судебного акта, доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также принятию всех мер по обеспечению исполнения решения, у суда первой инстанции имелись основания для применения ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 07.07.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года по делу № А50-2129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.