СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2021-ГК

г. Пермь

23 декабря 2021 года                                                            Дело № А60-41359/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Управляющая компания «ПИК-Сервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021

об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств,

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.,

по делу № А60-41359/2019

по иску Исакова Александра Валерьевича

к ООО «Управляющая компания «ПИК-Сервис» (ОГРН 1096647000042, ИНН 6647004701, г. Новая Ляля),

третье лицо: Помазан Евгений Александрович,

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Исаков Александр Валерьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК-Сервис»  (далее – общество «Управляющая компания «ПИК-Сервис», ответчик) о взыскании 5 127 547 руб. действительной стоимости доли, 430 571 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления до дня фактической оплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Помазан Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  5 127 547 руб. действительной стоимости доли, 430 571 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2019 по 07.12.2020 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (5 127 547 руб.), начиная с 08.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 решение от 26.12.2020 и постановление от 15.03.2021 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2021 поступило заявление истца об индексации присуждённых денежных средств.

Согласно данному заявлению Исаков А.В. просит проиндексировать сумму денежных средств, взысканных с общества «Управляющая компания «ПИК-Сервис» решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020, размер которой составляет 5 562 373 руб. 42 коп., за период с 26.12.2020 до 31.07.2021 на 285 295 руб. 92 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2021 заявление Исакова А.В. об индексации присуждённых денежных средств удовлетворено. С общества «Управляющая компания «ПИК-Сервис» в пользу Исакова А.В. взыскано 285 295 руб. 92 коп. в счет индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда от 26.12.2020.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присуждённых денежных сумм.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление об индексации присуждённых денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П и исходил из того, что требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта; представленный заявителем расчет суммы ко взысканию основан на изменении индекса потребительских цен за истребуемый период; расчет заявленной ко взысканию индексации произведен с учетом индексов потребительских цен по данным Росстата, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом в представленном расчете не учтена  сумма исполненных по исполнительному производству обязательств; представленная информация об индексе потребительских цен не соответствует действительности.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом в части 4 резолютивной части постановления от 22.07.2021 № 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что  впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Исаковым А.В. расчет индексации присужденных сумм произведен на основании изменения индекса потребительских цен за период с 26.12.2020 по 31.07.2021.

Арифметическая составляющая расчета проведена судом апелляционной инстанции и признана верной.

Ответчиком, в свою очередь, данный расчет с указанием конкретных арифметических ошибок не оспорен. Показатели индексов потребительских цен, используемые истцом в расчете, ответчиком документально не опровергнуты. Контррасчет суммы индексации не представлен (часть 2 статьи 9, часть. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки ссылкам заявителя жалобы согласно представленной истцом информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, по состоянию на 31.07.2021 задолженность по исполнительному производству обществом «Управляющая компания «ПИК-Сервис» не погашена, сумма задолженности составляет 5 562 373 руб. 42 коп.

Сведений об ином остатке суммы задолженности по исполнительному листу от 22.04.2021 № ФС034239851 материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Исакова А.В. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с чем определение арбитражного суда от 01.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об индексации присужденных денежных средств, уплаченная заявителем государственная пошлина по чеку-ордеру от 27.10.2021 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу № А60-41359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Управляющая компания «ПИК-Сервис» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.