СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11291/2022(1)-АК

г. Пермь

11 октября 2022 года                                                        Дело № А60-20240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Чухманцева М.А.,

судей                                        Плаховой Т.Ю. Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание, которые представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалоб у кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), применении положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-20240/2021

о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

21.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, просит: завершить процедуру реализации имущества гр. ФИО1 и освободить должника от исполнения обязательств; перечислить финансовому управляющему ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда.

19.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – кредитор, ООО «УСРДЦ») поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1; применил в отношении ФИО1 положения пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «УСРДЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения в отношении должника положений об освобождении от исполнения обязательств, вынести по делу новый судебный акт о неприменении к ФИО1 правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств. Указывает на нарушение судом норм права, поскольку судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, что повлекло неравенство процессуальных возможностей и нарушение прав кредиторов. Также считает, что должница, зная, что реальным собственником является её сын должна была снять с учета автомобиль по окончании срочной службы в Вооруженных силах РФ ФИО3 Однако должница сделала это в декабре 2016 года, а не в 2015 году. Действия ФИО1 не могут быть оценены как добросовестные.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

За время процедуры банкротства гражданина выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия. Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. В рамках процедуры реализации имущества направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Должнику принадлежит ½ доли на жилое помещение – квартиру по адресу г. Екатеринбург, <...>, которая исключена из конкурсной массы, как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Должник в браке не состоит.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 085 965,64 руб., частично погашен в сумме 5 624,62 руб.

Иного имущества финансовым управляющим не выявлено.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО1, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, и не в состоянии погасить имеющеюся кредиторскую задолженность. Признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства в отношении ФИО1 не установлены. Сделки по продаже имущества, транспортных средств, не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику, в анализируемом периоде не выявлены.

При рассмотрении отчета о реализации имущества должника финансовый управляющий указал на добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства и возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Возможности для формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства гражданина исчерпаны, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется. Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Закона  о банкротстве завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется. На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015)  следует, что согласно абзацу четвертому пункту  4 статьи  213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любогосудебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте  4 статьи  213.28 Закона о банкротстве  определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья  2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья  213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи  139 АПК РФ, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту  5 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах ииные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Все требования финансового управляющего должником были исполнены в срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, что повлекло неравенство процессуальных возможностей и нарушение прав кредиторов, отклоняется на основании следующего.

Как следует из ходатайств,представленных кредиторами, транспортное средство MITSUBISHI-LANCER-2.0, ГРЗ Т050РА96Ю, VIN: <***> было перерегистрировано на сына должницы 01.12.2016. Заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято арбитражным судом к производству 30.04.2021, то есть  между указанными событиями прошло 4 года и 4 месяца. Сам автомобиль был приобретен в 2014 году, то есть 8 лет назад.

Должницей в материалы дела были представлены пояснения, согласно которым указанный автомобиль был приобретен для сына на денежные средства, взятые в долг у ФИО4 (тёти сына). На момент приобретения автомобиля ФИО3 проходил срочную службу в ВС РФ, в связи с чем, право собственности на транспортное средство было временно зарегистрировано на ФИО1 После возвращения сына со службы, денежные средства были возвращены ФИО4, а автомобиль перерегистрирован на его владельца, ФИО3 Денежные средства за автомобиль ФИО3 передавал частями матери, ФИО1, а она передавала их ФИО4 Указанные обстоятельства могут быть подтверждены показаниями ФИО4 и выписками с её счетов.

21.07.2022 через систему «Мой Арбитр» от должницы поступила копия военного билета ФИО3, согласно сведениям из которого, ФИО3 действительно в период приобретения транспортного средства находился на службе.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что кредиторами не доказано намерение должницы и её сына при совершении указанных действий с перерегистрацией автомобиля причинить вред другому лицу или намерение реализовать иной противоправный интерес.

Доводы заявителя жалобы о не применении в отношении ФИО1 правила об освобождении её от исполнения обязательств, являются необоснованными, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации и не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 28.07.2022, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу № А60-20240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.