Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021,

вынесенное судьей Махониной В.А.,

по делу № А60-65241/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Т Э Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "Озон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), арбитражный управляющий ФИО3, страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т Э Н» (далее – ответчик, общество «Т Э Н») о взыскании 132 858 руб. 62 коп. убытков, 2 786 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 24.12.2020, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга, 660 руб. расходов на копирование документов и 198 руб. 64 коп. почтовых расходов (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Озон», арбитражный управляющий ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № 1/99с-22 от 08.07.2022; судебное разбирательство отложено на 30.08.2022.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: кладочных планов с условными обозначениями, отделочных планов, ведомостей отделки, ведомости заполнения оконных и дверных проемов, экспликации полов на основании части 2 статьи 9, части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы запрашивались арбитражным судом у ответчика определениями от 16.05.2022, от 20.06.2022 во исполнение требований эксперта для проведения судебной экспертизы, однако они не были своевременно предоставлены обществом "Т Э Н" (направлены в арбитражный суд только 05.07.2022).

Ввиду того, что производство судебной экспертизы проведено по имеющимся в материалах дела доказательствам, о чем ответчик предупреждался (определение от 16.05.2022), экспертное заключение изготовлено 08.07.2022, основания для приобщения документов, представленных ответчиком 05.07.2022, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Т Э Н" является застройщиком трехсекционного многоквартирного дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, расположенного по адресу <...>.

Между обществом "Т Э Н" (застройщик), обществом с ограниченной ответственностью «Митра» (дольщик-1) и предпринимателем ФИО4 (дольщик-2) заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.02.2015 № У-4.2оф.10 по договору № 4.1 долевого участия в строительстве от 25.06.2014 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора дольщик-1 уступает дольщику-2 часть имущественных прав, принадлежащих дольщику-1 как участнику долевого строительства по договору № 4.1 долевого участия в строительстве от 25.06.2014, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за № 66-66-01/142/2014-271 от 04.07.2014, заключенного между застройщиком и участником долевого строительства – дольщиком-1, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность нежилого помещения общей площадью 53 кв. м под условным номером 4.2оф. 10 в трехсекционном жилом доме переменной этажности со строенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№4 по ГП) – четвертая очередь, общей площадью 45 400 кв. м., строительство которого ведется застройщиком на земельном участке по адресу г. Екатеринбург, Чкаловский район, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург – аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской, категория земель – земли населённых пунктов, площадью 66 947 кв. м, кадастровый номер 66:41:0503005:18, а дольщик-2 обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

За нарушение условий договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

С момента вступления настоящего договора в силу дольщик-2 приобретает все права и обязанности дольщика-1, вытекающие из договора участия в строительстве в объеме, указанном в настоящем договоре (пункт 5.2 договора).

В отношении объекта строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2016 № RU 66302000-334-2016.

Согласно акту приема-передачи от 29.03.2017 застройщиком передан, а предпринимателем ФИО2 принят объект долевого строительства: нежилое помещение № Пункт выдачи детского питания (строительный номер 4.2оф10) общей площадью 52,9 кв. м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>.

Стороны договорились, что техническое состояние и качество передаваемого нежилого помещения соответствует договору № 4.1 долевого участия в строительстве от 25.06.2014 (пункт 2 акта приема-передачи от 29.03.2017).

Обращаясь с настоящим иском, участник долевого строительства указал на то, что в процессе эксплуатации нежилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выраженные в трещинах на стенах, отклонении от вертикальной плоскости стен, иные недостатки.

Участником долевого строительства совместно с представителем застройщика 11.02.2020 произведен осмотр нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, мкр. Светный, д. 4, оф. 10, по результатам которого оформлен акт, где перечислены выявленные недостатки строительных работ.

Застройщиком указанный акт от 11.02.2020 подписан с возражениями и указанием на то, что все видимые отклонения находятся в пределах допустимых значений, предусмотренных СНиП.

Застройщику направлена претензия от 20.03.2020 с требованием об уплате стоимости устранения выявленных недостатков работ.

Неисполнение застройщиком указанного требования послужило основанием для обращения участника долевого строительства в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истом не доказан факт несения убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

Суд первой инстанции счел, что факт несения убытков материалами дела не подтвержден, приемка истцом объекта состоялась, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 25.03.2017; истец обратился с иском о взыскании убытков, которые, возможно, в будущем не понесет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт осмотра от 11.02.2020 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен неустановленным лицом, ФИО лица не зафиксировано, отсутствуют сведения, подтверждающие наличие строительного образования и специальных познаний для проведения подобных осмотров.

В отношении заявленных истцом недостатков суд первой инстанции отметил, что недостатки, связанные с отклонением стен от вертикальной плоскости, неровности плавного очертания, согласованы истцом при приемке объекта по акту от 25.03.2017; трещины на стенах возникли вследствие усадки вновь построенного здания и не являются следствием нарушения строительных нормативов и правил; недостаток, связанный с образованием конденсата и наледи на оконных конструкциях вызван монтажом истцом оборудования, препятствующим нормальной циркуляции тепловых потоков от радиатора отопления к оконной конструкции.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы со ссылкой на то, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор без ее проведения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 18-КГ17-222).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела усматривается, что недостатки объекта долевого строительства выявлены предпринимателем ФИО4 в пределах гарантийного срока, то есть в пределах 5 лет с даты передачи объекта долевого строительства по акту от 29.03.2017. О выявлении строительных недостатков объекта долевого участия застройщик был уведомлен истцом также в пределах 5 летнего гарантийного срока. Из акта осмотра от 11.02.2020 следует, что представитель общества "Т Э Н" участвовал при осмотре нежилого помещения, переданного истцу по акту от 29.03.2017, соответственно, был осведомлен о претензиях предпринимателя ФИО4 к качеству объекта долевого строительства.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Распространяя свое действие на период после передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, гарантийное обязательство превращает соответствующие отношения сторон по договору участия в долевом строительстве в длящиеся.

Таким образом, с учетом положений части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве объекта долевого строительства в гарантийный срок, участник долевого строительства обязан доказать возникновение недостатка в работе застройщика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции вышеуказанные положения статьи 7 Закона № 214-ФЗ не учтены, что привело к неверному распределению бремени доказывая обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае, учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "Т Э Н" за дефекты, возлагается на последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Ввиду того, что ответчиком оспаривались факт наличия недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость их устранения, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку для определения причин возникновения недостатков и установления стоимости их устранения требуются специальные познания в сфере строительства.

Между тем суд первой инстанции в нарушение положений статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безосновательно отказал истцу в назначении судебной экспертизы, тем самым лишив его объективной возможности реализовать свое право на предоставление доказательств в подтверждение своей позиции.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал выводы в отношении обстоятельств, установление которых требовало специальных познаний в сфере строительства.

Для устранения допущенных судом первой инстанцией нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции определением от 18.02.2022 назначил судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов перед экспертом: имеются ли в нежилом помещении, расположенном в г. Екатеринбурге в мкр. Светлый, д. 4, оф. 10, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ; какова причина возникновения выявленных недостатков и являются ли они существенными, устранимыми; какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков.

Согласно выводам эксперта в заключении от 08.07.2022 № 1/99с-22 в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 4 оф. 10, качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки являются существенными, поскольку препятствуют к использованию по назначению результата выполненных отделочных работ. Выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков на момент производства экспертизы составляет 154 406 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 08.07.2022 № 1/99с-22 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы в данном заключении (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и сведений, исключающих его вину за возникшие дефекты.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Таким образом, поскольку факт наличия недостатков в объекте долевого строительства подтвержден, ответчиком выявленные недостатки своими силами не устранены, размер заявленных истцом расходов на устранение недостатков не превышает рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков на момент производства судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее требование предпринимателя ФИО2 о взыскании 132 858 руб. 62 коп. расходов на устранение недостатков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 786 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 24.12.2020, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга (с учетом разъяснений, приведенных в дополнении к апелляционной жалобе).

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного требования ввиду того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

На основании изложенного решение от 02.07.2021 следует отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск подлежит удовлетворению частично в сумме 132 858 руб. 62 коп. расходов на устранение недостатков. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 069 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на копирование документов в сумме 660 руб., почтовые расходы в размере 198 руб. 64 коп. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 4 965 руб. 08 коп. судебных расходов на уплаты государственной пошлины, 40 021 руб. 04 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, почтовых расходов и расходов на копирование документов.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 годапо делу № А60-65241/2020 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 132 858 руб. 62 коп. стоимости устранения недостатков, а также 40 021 руб. 04 коп. судебных издержек, 4 965 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Л.В. Дружинина

У.В. Журавлева