СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 96 /2017-АК

г. Пермь

14 сентября 2017 года                                                   Дело № А60-63234/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя  индивидуального предпринимателя Кунакбаева Тагира Вакильевича (ИНН 660305733504, ОГРНИП 307660313600034) - Кунакбаев Т.В. паспорт, Белоград В.В., по доверенности от 12.12.2016,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017) - Цыганкова Ю.В., по доверенности от 01.06.2017, Широков А.Г., по доверенности от 09.01.2017 № 03-21/19161, Панова В.С., по доверенности от 13.03.2017 № 13,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2017 года

по делу № А60-63234/2016

принятое судьей Е.В. Бушуевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Кунакбаева Тагира Вакильевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области

об отмене решения от 04.07.2016 № 119,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кунакбаев Тагир Вакильевич (далее - заявитель, ИП Кунакбаев Т.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2016 № 119 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 годазаявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявитель в спорных отношениях фактически выступал организатором перевозок, а не фактическим исполнителем, при этом транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, предпринимателю на каком – либо праве не принадлежат, в связи с чем, спорная деятельность не облагается ЕНВД, а подлежит налогообложению по общей системе; расходы на топливо, техническую эксплуатацию и ремонт транспортных средств несли их собственники; также заявитель оказывал транспортные услуги с использованием спецтехники с экипажем, однако, указанная спецтехнику заявителю не принадлежит на каком – либо праве.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Борзенкову И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, представленной ИП Кунакбаевым Т.В. в налоговый орган 27.01.2016.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 16.05.2016 № 847, по итогам рассмотрения которого вынесено решение от 04.07.2016 № 119 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год в сумме 2470529 руб. 00 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем специального налогового режима в виде ЕНВД при осуществлении деятельности, поскольку налогоплательщик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по организации грузоперевозок. В связи с чем ИП Кунакбаевым Т.В. неверно рассчитана налоговая база по НДФЛ за 2015 год в части оказания услуг по организации грузовых перевозок в виде привлечения для выполнения объемов работ третьих лиц на своем транспорте, а также оказания автотранспортных услуг специальной техникой и получения дохода по договору аренды автотранспортного средства и деятельности по агентскому договору.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.09.2016 №1056/16 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области от 04.07.2016 № 119 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение от 04.07.2016 № 119 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что заявитель при исполнении своих обязательств осуществлял деятельность, которая по своим признакам и юридической квалификации отлична от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно: осуществление деятельности по доставке груза, пассажиров, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства. При этом транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.

Следует учитывать, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает деятельность,    опосредующую    перемещение    согласованного    сторонами определенного объекта (груза) из одного пункта в другой и указанные обстоятельства подлежат установлению с учетом выяснения действительной общей воли сторон и их конкретных фактических взаимоотношений при исполнении условий заключенного гражданско-правового договора.

Одной из отличительных особенностей договора перевозки груза согласно ст. 785 ГК РФ является ответственность за сохранность груза и его доставку получателю.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правиламиглавы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) установлено, что данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее -экспедиционные услуги).

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

На основаниипункта 5Правил экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с пункта 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.

При этом в пункте 6Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных впункте 5этих Правил.

В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТа Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст) транспортно-экспедиторские услуги оказывают на основании договора, заключаемого между экспедитором и грузоотправителем или грузополучателем на выполнение всего комплекса услуг по организации доставки груза или услуг отдельных видов.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного ГОСТа услуги, оказываемые грузоотправителю и грузополучателю экспедитором, подразделяют следующим образом: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров; оформление документов, прием и выдача грузов; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; прочие транспортно-экспедиторские услуги.

Из приведенного правового регулирования следует, что транспортная экспедиция включает более широкий перечень выполняемых работ, чем перевозка грузов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

В соответствии спостановлениемПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, применение специального налогового режима.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что  ИП Кунакбаевым Т.В. 27.01.2016 в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой налогоплательщик отразил полученную сумму дохода в размере 100 000 руб. от продажи автотранспортного средства Опель Тигра, гос.№ А907ЕМ196, находящегося в собственности менее трех лет, также налогоплательщик заявил право на имущественный вычет в сумме 100 000 руб., налог к уплате составил 0 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2015 год инспекцией установлено, что Кунакбаев Т.В. с 16.05.2007 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Наименование вида деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

ИП Кунакбаев Т.В. в проверяемом периоде в соответствии с гл.26.3 НК РФ применял в 2015 году специальный налоговый режим - система налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Заявителем на основании договоров оказаны транспортные услуги в адрес ОАО «УралАТИ», ООО «Уральский завод по ремонту электрических машин», ИП Горбачева В.И., ООО «ЭнергоМаш», ООО ТЭК «Транзит-Логистик», ООО «Константа», ООО «Вектор-М», ООО «Транстехавто», ООО «Стройтекс», ООО «Стройсервис», ООО «Уралпромикс», ООО «Вектра», ООО «Промстройкомплект», ООО «Омегапром», ООО «Уралстроймонолит».

Согласно условиям представленных договоров, они включают в себя непосредственно перевозку груза, при этом ИП Кунакбаев Т.В. является исполнителем, ответственным по доставке груза из пунктов загрузки в пункты назначения и за сохранность груза.

Выполненные услуги приняты от ИП Кунакбаева Т.В., о чем составлены соответствующие акты. Денежные средства за оказанные автотранспортные услуги по перевозке груза перечислены на счет заявителя.

Из анализа документов по оплате, видно, что заказчики перечисляли денежные средства предпринимателю именно за оказание услуг по перевозке грузов. Сведений о том, что в стоимость услуг по перевозке входила еще оплата (вознаграждение) за организацию перевозки грузов, первичные документы не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что предпринимателем оказывались услуги по организации грузоперевозок, а выводы сделаны налоговым органом на основании косвенных доказательств, из которых однозначно не следует, что перевозки осуществлялись собственниками автомобилей, а заявитель являлся только лишь посредником - организатором указанных перевозок. Иного налоговым органом не доказано.

Выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды (таковой в настоящем деле является применение ЕНВД) должны основываться на совокупности доказательств, носящих неопровержимый характер ввиду презумпции добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не доказал, что заявитель при исполнении своих обязательств осуществлял деятельность, которая по своим признакам и юридической квалификации отлична от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии достаточных оснований для переквалификации налоговым органом спорных сделок, и, соответственно, о правомерности применения ИП Кунакбаевым Т.В. системы налогообложения в виде ЕНВД.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель в спорных отношениях фактически выступал организатором перевозок, а не фактическим исполнителем, при этом транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, предпринимателю на каком – либо праве не принадлежат, в связи с чем, спорная деятельность не облагается ЕНВД, а подлежит налогообложению по общей системе; также заявитель оказывал транспортные услуги с использованием спецтехники с экипажем, однако, указанная спецтехнику заявителю не принадлежит на каком – либо праве,  отклоняются на основании следующего.

В материалах дела имеются доказательства осуществления перевозок налогоплательщиком: договоры, заключенные между ним и заказчиками на осуществление перевозок груза, заявки заказчиков, транспортные накладные, акты выполненных работ, сведения о расчетах заказчиков. В представленных документах в качестве перевозчика указан ИП Кунакбаев Т.В., иные лица указаны в качестве водителей.

В договорных отношениях с заказчиками транспортных услуг состоял ИП Кунакбаев Т.В., а не предприниматели, осуществляющие доставку груза по договорам с заявителем, соответственно, последствия неисполнения принятых на себя обязательств перед заказчиком несет именно ИП Кунакбаев Т.В., а не третьи лица. Взаимоотношения, существующие у предпринимателя с лицами, привлекаемыми им с тем, чтобы выполнить принятые на себя по договору обязательства, для заказчиков правового значения не имеют.

При этом, факт отсутствия в материалах дела договоров аренды транспортных средств третьих лиц с заявителем, не опровергает доводы заявителя о том, что такие договоры существовали, в том числе заключались устно, поскольку в материалах дела имеются сведения о расчетах заявителя с третьими лицами, в том числе и безналичным путем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на топливо, техническую эксплуатацию и ремонт транспортных средств несли их собственники, не принимается как не имеющий правового значения, поскольку доказательств того, что привлеченные ИП Кунакбаевым Т.В. с целью исполнения принятых на себя обязательств по перевозке груза вступали во взаимоотношения с указанными заказчиками транспортных услуг, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу № А60-63234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.